Правовая сущность взносов в пенсионный фонд

Думаю, наши пенсионные взносы — это только начало. Потом, как и в «цивилизованных странах», на рядовых граждан осядут прочие «обязательные платежи», которые окончательно разорят одних и обогатят других.

Вроде и незаконно, а попробуй их не заплати — замучают!

Либо автор прогулял в свое время курс ПСО, либо в законодательстве дальше актов ПФР ничего не дочитал. Есть масса негосударственных пенсионных фондов (о которых в статье ни слова) — выбирайте какой хотите, к чему в статье нытье о монополии и конце света (пенсий).
Ну и теоретические и фактические ошибки в тексте требуют тщательного переосмысления и повышения компетентности.

UPD. Надо же, как «опытные» институтки сразу накинулись на меня :D

Уважаемый Иван Николаевич !
↓ Читать полностью ↓
Больную тему затронули. Для ПФ законы не писаны. Законы и решения КС РФ трактуют как хотят, на основе своих вольных умозаключений. Правоприменительная деятельность ПФ никем не контролируется. Правоохранительная и судебная система бездействует, полностью принимают сторону ПФ, как государственного учреждения, при этом зачастую идя на нарушение закона.

В стране нет политической воли, чтобы навести порядок в правоприменительной, правоохранительной и судебной системе. Правители способны только удивляться, что законы не работают и не исполняются. Подкрепляю свои слова на собственном примере.

Пенсионер МВД с 1998 года. Противостояние с ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю продолжается с 2005 года именно после вступления в силу определения КС РФ от 24.05.2005 № 223-0. Так в 2005 году состоялся Арбитражный суд по иску ПФ о взыскании недоимок за период с 2002-2004 годы.

Первое заседание — иск удовлетворен. После оглашения решения пришлось ознакомить суд с определением КС РФ от 24.05.2005 № 223-0. Второе заседание — в иске отказано. Как ни странно у судьи сработало чувство самосохранения. Думал проблемы ушли. У, вы! В 2006 из ПФ посыпались новые требования за период с 01.01.2005 по 24.05.2005.

Доводы ПФР: 1. Арбитраж отказал за период 2002-2004; 2. Определение № 223-0 КС РФ вступило в силу только с 24.05.2005. То есть требовали уплатить за 4-е месяца. Взыскать пытались без суда — через приставов.

Дважды обращался в Промышленную районную прокуратуру с заявлением. Бесполезно. Обратился в Ставропольскую краевую прокуратуру, бесполезно, ответа нет до сих пор. Признаки 315 УК не усматривают. Приставы, оказались более грамотными или менее защищенными. После ознакомления с определением КС РФ, отстали. Видно не захотели знакомиться с 315 УК.

Не хочется разочаровать, но Вы только в начале пути и это только цветочки. Я лично пошел уже по второму кругу ада. С принятием 212-фз, ПФ просто сошел с рельс.

В декабре 2009 обратился в ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю за разъяснениями по 212-ФЗ. Послали читать 212-ФЗ. Хорошо, что не дальше. Решил и я все послать к черту. С января 2010 стал пытаться закрывать ИП. Справку в ПФ не выдавали в течение полугода.

Требовали заплатить страховые взносы за период с 2002 -2009 год. Плевать они хотели на определение № 223-0, постановление Правительства № 582, решение Арбитражного суда. Они спокойно продолжали начислять страховые взносы. Месяц бился, чтобы списали не законно начисленные страховые взносы за период с 2004 по 2009. За 2002-2003 не списали до сих пор, мотивируя это тем, что Арбитражный суд, отказал им в иске за указанный период в связи с пропуском срока подачи искового заявления. Справку выдали только 30.06.2010 с указанием имеющейся задолженности. ИП закрыл только 02.07.2010.
Думал все. У, вы!

В январе 2011 пытались взыскать недоимки за те пол года 2010, когда я не работал, а бегал по ПФ, пытаясь получить справку, без суда через приставов. Плевать они хотели, что я уже физ. Лицо, а не ИП. Просто вынесли постановление о взыскание недоимки за счет имущества ИП и прямо к приставам. Обратился в суд с заявлением на неправомерные действия должностных лиц ПФ, с взысканием морального вреда.

В иске отказали. Суд мотивировал это тем, что нет предмета спора, так как в судебном заседании ПФ от своих требований о взыскании недоимок отказался, и исполнительные производства были прекращены. А то, что с 2005 года в отношении меня чинили беспредел, суд даже во внимание не взял. Но это не все.

На следующий день, после данного суда, ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю обратилось в суд с иском о взыскании с меня недоимок. Суммы те же, период тот же. Мало того, в основу иска легло «УТОЧНЕННОЕ» требование, которое явно было создано в результате компьютерной обработки, так как по своей форме и содержанию не соответствовало форме и содержанию уточненного требования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2009 № 957н. На мои заявления о фальсификации документа, судья даже бровью не повел.

Результат — иск удовлетворен. Кроме того, путем обмана, суд сократил мой срок для кассационного обжалования с 10 дней до 4-х. Только с третьей попытки я смог восстановить пропущенный срок. В кассационном порядке решения обоих судов были оставлены без изменения. В настоящее время по данному делу предстоит надзор.

Может Кемеровская область не входит в состав РФ, тогда у Вас есть надежда. В Ставрополе же судебная машина работает по принципу: ворон ворону глаз не выклюет. Суды не утруждают себя даже в мотивировании собственных решений. В моем случае, суд свою мотивировку, просто списал с доводов ПФ, при этом даже не потрудился поменять слова местами, а также прилежно сохранил все знаки препинания. Если будет интересно, могу выслать копии. Будет над чем посмеяться.

Из анализа судебной практики и правоприменительной практики ПФ пришел к выводу о том, что все их доводы соответствуют определенному уровню шизофрении.
В качестве примера несколько излагаемых ими доводов:
1. 212-фз не содержит норм, освобождающих ИП — военных пенсионеров от обязанности уплаты страховых взносов;
2. размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года, не является фиксированным платежом и тем самым не попадает под определение КС РФ № 223.
3. с принятием ФЗ от 22.07.2008 № 156-ФЗ, был установлен надлежащий правовой механизм, гарантирующий предоставление ИП — военным пенсионерам соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей — военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены.
Хотя я по образованию не юрист, все же приведу свои доводы, которые, я надеюсь, оценят не только простые обыыватели.

1. 212-фз, по своему определению, не может освобождать или возлагать обязанности. Он регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской и т. д.(п. 1 ст. 1 212-ФЗ). Поэтому мотивировки суда и ПФ считаю не обоснованными, а возложение обязанностей по уплате страховых взносов на основании 212-фз не законными.

Только 167-ФЗ, согласно ст. 1, устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Однако суды и ПФ пытаются обойти данный закон и, как я думаю, по следующей причине:
212-фз ввел новое понятие — Плательщики страховых взносов.
Из п.п.2 п. 1 ст. 5 212-фз следует, что Плательщиками страховых взносов являются СТРАХОВАТЕЛИ, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено ИНОЕ.

Вот это «ИНОЕ» ПФ, в силу своего маразма, делают вид, что не замечают, а суды просто не хотят в это вникать, исходя из того, что в одной из чаш весов правосудия находится государственное учреждение.

В 167-ФЗ — в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования (в редакции 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Определениями КС РФ от 24.05.2005 № 223-0, от 11.05.2006 № 187-0, от 02.11.2006 № 492-0) не предусмотрено ни чего ИНОГО кроме прописанных в нем вышеперечисленных Определений КС РФ. При этом, они прописаны в каждой статьей закона, к которой относятся.

Так подпункт 2 пункта 1 статьи 6, в отношении военных пенсионеров — индивидуальных предпринимателей и адвокатов — утратил силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с Определением КС РФ от 24.05.2005 N 223-О, а так же в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 23 декабря 2004 года N 19-П.

Отсюда следует вывод, что военные пенсионеры — индивидуальные предприниматели и адвокаты не являются страхователями. Следовательно, на этом основании военные пенсионеры — индивидуальные предприниматели и адвокаты не могут являться субъектами обязательного пенсионного страхования (ст. 4 167-фз) и на них не может распространяться 212-ФЗ.

2. Размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года, в соответствии с п.2 ст. 13 212-фз, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР.

Надо быть слепым или просто тупым, чтобы не видеть того, что до принятия 212-фз, Правительство РФ определяло фиксированный платеж исходя из стоимости страхового года по этой же формуле (ст.28 167-ФЗ в предыдущей редакции).

Разница состоит в том, что с принятием 212-фз, фиксированный платеж увеличен в 12 раз, что для неучей легко математически доказывается. С подачи Правительства РФ, законодатель не обозначил размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года, в соответствии с п.2 ст. 13 212-фз. как фиксированный платеж, в результате чего и породил этот правоприменительный беспредел. Какая цель, при этом, преследовалась – можно только догадаться. Однако, в результате этого, теперь строится мотивация ПФ и суда, основанная именно на том, что законодатель не признает размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года – фиксированным платежом. Не иначе как маразмом это не назавешь.

В качестве оправдания Правительству и законодателю хочу сказать, что они видно предполагали, что должностные лица ПФ и судьи не только всесторонне развиты, но и экономически подкованы и что понятие «Фиксированный платеж» они будут трактовать по его определению, как платеж в бюджет, не зависящий от результатов деятельности и заранее определенный органам госбюджета и взимаемый в неизменной величине, то есть по предложенной Правительством РФ формуле, где все составляющие, а именно МРОТ и тариф, установлены соответствующими законодательными актами. К сожалению, они их переоценили.

Они, даже не могут переварить в своей голове то, что законодателем такое понятие, как «страховые взносы в виде фиксированных платежей» закреплено в п. 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции 2011 года), согласно которого, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками, в том числе и на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Суды не догоняют, что в угоду ПФ РФ, не признавая размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года, в соответствии с п.2 ст. 13 212-фз — фиксированным платежом фактически не законно лишают ИП и адвокатов права уменьшить сумму единого налога в соответствии с п. 2 статьи 346.32 НК РФ. Им просто наплевать на то, что при этом нарушаются Конституционные права.

3. С принятием ФЗ от 22.07.2008 № 156-ФЗ, действительно был установлен надлежащий правовой механизм, гарантирующий предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, но только в отношении наемных работников — военных пенсионеров.

Кстати, закон был принят Федеральным законодателем с нарушением срока, установленного для него определением КС РФ от 11.05. 2006 г. N 187-О, то есть не позднее 1 января 2007 года.

Из Определения КС РФ от 24.05.2005 № 223-0 следует, что необходимым критерием для признания военных пенсионеров субъектами обязательного пенсионного страхования и взимания с них страховых взносов является наличие надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

Однако такую задачу КС РФ в своем Определении от 24.05.2005 № 223-0 перед Федеральным законодателем не ставил, в отличии от определения КС РФ от 11.05. 2006 г. N 187-О, поскольку КС РФ считает, что в условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации этими лицами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пунктом 1 данной статьи в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 19-П, такая возможность применительно к данной категории лиц не исключается.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной КС РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, равные обязанности граждан в несении бремени по формированию бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предполагают и равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов (п. 3.4 Определения КС РФ от 24.05.2005 № 223-0).

При том, что 212-фз предполагает равные обязанности по уплате страховых взносов, не делая исключений для военных пенсионеров, 156-ФЗ, в то же время, исключает равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ от 17.12.01., условия для назначения пенсии для всех одинаковы — это наличие 5-летнего стажа и пенсионного возраста 60 (55) лет (ст.7), а страховая часть трудовой пенсии по старости состоит из расчётного капитала и фиксированного базового размера (ч. 1, ст. 14). внесённые поправки дают право военным пенсионерам на получение трудовой пенсии по старости без учёта её фиксированного базового размера страховой части, т.е. право только на частичное страховое обеспечение.

Тем самым, принятые федеральным законом № 156-ФЗ поправки, ни коим образом не устраняют, имеющиеся правовые пробелы в пенсионном законодательстве и не уравнивают в правах военных пенсионеров с обычными пенсионерами.

Так что Иван Николаевич выход вижу один – обращаться в КС РФ.
Если надумаете, буду рад поддержать, а там, может быть, еще желающие присоединятся. Ведь 212-фз ущемляет права не только ИП — военных пенсионеров, но и простых ИП, а также ИП – инвалидов. Ведь система сама себя не исправит, если с ней не бороться.

А ещё софинансирование пенсии придумали. Я чуть не купилась на это — а потом вопрос потщательнее изучила и просчитала, оказалось, что в момент выплат от государства я буду ежемесячно получать чуть более 1000 рублей. Это перечисляя сейчас по 1000 в месяц! И поняла — оно мне не надо :)))

Дождались!
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата/время: 19.04.2012 в 15:00

Проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам установления тарифов страховых взносов...»»