Участники дискуссии: Гольцман Вероника, Варламов Сергей, Евсеев Дмитрий, Бобылев Константин, Justa, Козырев Денис, Трофимов Владимир, +еще 7
Еще одно дело о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть… и побои отдельным эпизодом.
В дело вступил фактически к моменту окончания предварительного расследования (19.10.2007 г.), хотя обратились ко мне раньше – но я уезжал в отпуск и смог дать только совет, какие показания давать, отказавшись от явки с повинной…

Примечательно несколькими моментами, с моей точки зрения, а именно:
 
1. показательна доказательственная роль так называемой «явки с повинной», полученной в отсутствие адвоката от нетрезвого, находящегося в шоке и, мягко говоря, слегка неадвекватного из-за предыдущих травм головы и алкогольной зависимости человека… а все очень просто – ранее не судимый, не сталкивавшийся с этими сторонами жизни человек, который страдает последствиями ранее перенесенных заболеваний был поставлен перед выбором – или явка с повинной и подписка о невыезде, или задержание.

Поверьте мне, я не скажу такого о каждом из своих подзащитных – но этот действительно не производил на окружающих впечатления преступника… напротив – этакий запуганный одуванчик. Что, кстати, не было обманчивым и на протяжении трех последующих лет… Который легко сломался под психологическим прессингом оперов… оговорюсь сразу – его не били (ну просто незачем было) – а посему с заявлением в прокуратуру о вынуждении к даче явки идти было просто не с чем…

2. крайне интересно было противостояние моего подзащитного и свидетеля защиты – с одной стороны, и главного свидетеля обвинения А. – с другой стороны… Последний, кстати, в отличии от моего подзащитного как раз и был неоднократно судим за совершение хулиганских действий и причинения тяжких телесных повреждений, и со слов моего подзащитного, а также абсолютно незаинтересованного свидетеля П., как раз и являлся виновным в совершении данного преступления… на что я неоднократно указывал как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в неофициальном разговоре между заседаниями представитель обвинения к тому же выводу и приходил… к сожалению, свидетель защиты П. в период расследования настоящего дела быстро терял человеческий облик – стал бомжевать, и, если на следствии он еще говорил членораздельно, в суде его допрос превратился в то еще цирковое представление… тем не менее он дал твердые показания о том, что преступление совершил не мой подзащитный, а свидетель А. А вот повторно найти его и вытащить в суд так и не удалось…

3. по делу удалось добиться проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. После чего по в общем-то формальному предлогу дело было возвращено прокурору, а я был (кулуарно) заверен, что там оно и погибнет… однако следствие ограничилось переформулировкой обвинения и еще одним допросом того же свидетеля А. – который, понятно, почему-то опять не стал бить себя в грудь и каяться в содеянном… И дело вернулось в суд.

4. опять же неофициально-кулуарный момент – голословно, но интересно – думаю, все понимают, что это не выдумал для красного словца… после окончания прений, на которых представитель обвинения запросила 7 (!!!) лет реального лишения свободы, я задал вопрос — ну как же так, вы же недавно сами считали, что виноват не мой подзащитный, а тот самый свидетель А., где же объективность ваша – получил крайне примечательный ответ.

Цитирую (примерно, насколько помню):"…а что я сделаю, я прекратить не могу, я недавно прекратил – так у меня такие неприятности были"…


5. никаких иных прямых доказательств вины моего подзащитного, кроме показаний одного свидетеля (позицию которого я просил суд расценивать как позицию собственной его защиты – в свете показаний моего подзащитного и свидетеля П.), категорически доказывающих вину моего подзащитного – ни заключения судебно-биологической экспертизы (кровь на ботинках, которая МОГЛА принадлежать погибшему, легко объяснима — находились-то все в одной квартире), ни заключения судебно-медицинской экспертизы – не было.

Более того, дополнительная судебно-медицинская экспертиза подтверждала, что причинение телесных повреждений погибшему возможно и при обстоятельствах, изложенных моим подзащитным…

6. в свое время обвинитель заявила ходатайство о прекращении эпизода по 116 в связи с истечением давности уголовного преследования – честно говоря, думал не согласиться с этим на основании ч.2 ст 27 УПК РФ — какая-никакая у обвинения форточка осталась бы для возможного прекращения эпизода по 111-й УК РФ… надеялся на оправдательный приговор, а зря.

6. спасибо (при таких обстоятельствах) судье – формально он был бы прав, назначив наказание, связанное с реальным решением свободы – преступление-то особо тяжкое… и обвинитель просил наказания в рамках санкции статьи.

Думаю, что судом (до определенной степени – ведь неразрешимые сомнения в вине моего подзащитного так устранены и не были, с моей точки зрения) учтены были все обстоятельства – и противоречия в деле, и здоровье (точнее, его отсутствие) моего подзащитного, и процессуальные нарушения, допущенные следствием по делу (в частности, свидетели – женщина с дочкой, которые показали, что мой подзащитный ранее избивал погибшего на улице – сидели на соседних стульях в СК перед опознанием)… Итог – 5 лет условно. Думаю.

7. дело с момента совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу заняло более 3-х лет…

8. думаю, что квинтэссенцией из этого дела можно вынести следующее – никогда, ни при каких обстоятельствах, если ты не совершал того, в чем тебя пытаются обвинить оперативные сотрудники – (а может, даже если и совершал!!!) – не писать явку с повинной… кстати говоря, были ранее дела, по которым – так складывалась ситуация – кроме признания своей вины, ничего не оставалось… так удавалось договориться со следствием и оформить протокол явки с повинной уже тогда, когда о ней вроде и речи быть не может… и несмотря на доводы представителей обвинения в суде о том, что эта явка – уже не явка, суды ее учитывали. Так что признаться никогда не поздно.

P.S. все-таки, думаю, обоснованно указываю статус у данного дела — выиграно… все-таки 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет — приговор интересный.
 
3 документа по делу

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

1.Постановление о прек​ращении0 B28.02.2011
2.Решение суда0 B28.02.2011
3.Карточка дела0 B28.02.2011

Адвокат Бобылев Константин Валентинович
Томск, Россия
+7 (913) 874-6707
+7 (903) 951-3922
Все виды юридической помощи.
Предварительная запись, краткая бесплатная консультация по телефону в рабочее время
https://kvbobilev.pravorub.ru/
28.02.2011
Россия, Томская обл., Томск
  • Юрист Гольцман Вероника Васильевна 28 Февраля 2011, 11:24 #

    Абсолютно с Вами согласна, ни при каких условиях не следует писать явку с повинной, лучше уж сесть на ст. 51 Конституции РФ. 5 лет условно по такой статье это безусловно положительный результат.

    +4
  • Студент Варламов Сергей Леонидович 28 Февраля 2011, 12:24 #

    «Признание — царица доказательств!»- любил говаривать главный сталинский прокурор Вышинский… Где перемены?

    +5
  • Тихонова Алина Андреевна 28 Февраля 2011, 01:29 #

    Как говорится, от сумы и от тюрьмы не зарекайся. Поэтому, прочитав выводы г-на Бобылева, пришла к выводу: ни при каких обстоятельствах, никогда, никаких явок с повинной. И вообще надо активно пользоваться п. 1 ст. 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников».

    +4
    • Blondinka 28 Февраля 2011, 02:19 #

      Это точно, ст. 51 Конституции РФ, нужно знать всем. Не будь в деле того злосчастного документа под названием «Явка с повинной», думаю, был бы оправдательный приговор.

      +3
  • Юрист Евсеев Дмитрий Александрович 28 Февраля 2011, 02:15 #

    Хороший результат. В Кузбассе условные наказания по четверке ст.111 УК настолько редки, что скорее исключение. Да и то… половина судей приравнивают их к убийствам, со всеми вытекающими.

    +4
    • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 28 Февраля 2011, 03:05 #

      когда я работал судмедэкспертом, как-то спросил прокурорского — в чем разница между 105 и 111 статьями УК РФ — там и там труп ведь… и несмотря на все его объяснения по поводу субъективного умысла, так ничего тогда и не понял. Большинству людей, кстати, также фиолетово, что там хотел или не хотел подсудимый — результат (особенно как для самого, пардон, трупа, так и для его родственников один — человека больше нет)…

      +7
    • Студент Justa 01 Марта 2011, 03:20 #

      Насчет редкости не знаю, но своими глазами видела приговор по ч.4 ст.111, где обвиняемая решила «попугать» пьяного мужа, который завалился на кровать спать, и напугала его… несколькими ударами кухонного ножа в живот, отчего он скончался в больнице. Не помню, на какой срок осудили, но условно осудили — приговор читала, когда на практике в уголовно-исполнительной инспекции была.
      Сравнивая тот приговор и обстоятельства этого дела, возникает только один вопрос: и где справедливость?

      +2
      • Студент Варламов Сергей Леонидович 01 Марта 2011, 04:37 #

        А закон — это не справедливость. Вам это объясняли на первом курсе университета (помните?), на лекции по теории государства и права. Закон — всего лишь правило игры

        +1
      • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 04 Марта 2011, 09:23 #

        к прекрасной половине человечества — особенно что касается «ссор» между супругами — суд, как правило, относится более лояльно… наверняка она показывала, что он ее бил, издевался и т.д.

        +1
  • Strogiy 28 Февраля 2011, 07:58 #

    Не все, увы, воспитаны так, чтобы выдержать прессинг на допросе (

    +5
  • Nikolay 28 Февраля 2011, 08:05 #

    Я считаю, просто блестящая победа!

    +3
  • samson 01 Марта 2011, 01:20 #

    Да, человек в неадекватном состоянии может написать всё что угодно: и явку с повинной, и целый список преступлений им якобы совершённых.

    +3
  • sochinitel Ларионов Михаил Викторович 01 Марта 2011, 01:23 #

    Выдержать допрос, тем более в пьяном виде, не каждый сможет! Вот только зачем на себя наговаривать и признаваться в том, чего не совершал? В ст .51 Конституции РФ так и говорится, что " не обязан свидетельствовать против себя самого ". Если при условном сроке 5 лет не будет конфликтов с Законом, то всё будет в порядке. Успех адвоката очевиден!

    +3
  • Юрист Козырев Денис Евгеньевич 03 Марта 2011, 01:46 #

    по таким делам хорошо идти в ЕСПЧ.

    но работа ваша класс

    +2
  • aivengo 20 Апреля 2012, 07:43 #

    Уважаемый Константин Валентинович, читаю материал по ст 111 ч 4 и будто смотрю дело моего сына, можно я Вам расскажу его? а если вы дадите дельный совет, буду Вам благодарна.
    ↓ Читать полностью ↓
    В июле прошлого лета прибыл сын в командировку в соседнюю область, он слесарь кипа на нефтеперекачивающих станциях. Станция находится около маленькой деревни. Расселили их в гостинице, кому не хватило места, тех поселили в служебные вагончики, его поселили в вагончик. После смены посидел у ребят в гостинице и с другим киповцем в первом часу ночи пошли в вагончик спать прихватив с собой сумку с личными вещами. Вышли из гостиницы, на ту беду мимо проходили местные выпивавшие в соседнем лесу (двое парней и одна женщин).Кто начал конфликт трудно сказать, только один из мужчин подошел к моему сыну и стал наносить ему побои (говорю так, не только со слов сына, смэ дала заключения о кровоподтеках и ссадинах, у местного же была ссадина на шее сзади)сын захватил его за голову левой рукой. Когда отпустил его, местный ударил его головой по носу(перелом костей носа со смещением). Этот же местный кричал, ты пнул мою жену? забрал его сумку, бросил ее в люльку своего мотоцикла. Сын сумку забрал и ушел в вагончик. В два часа ночи в вагончики ввалились трое местных, и семь остались на улице, подняли всех, обещали «разнести вагончик», местный спрашивал, ты пнул мою жену? Это был тот парень с которым они дрались, и та женщина которая была там около гостиницы. Эта женщина поднималась в вагончик несколько раз, на плохое самочувствие не жаловалась. сыну местный снова нанес удар головой по носу, пригрозил большими неприятности.Уехали. На следующий день после работы приехали полицейские и увезли его в отдел, изъяли его обувь и одежду, продержали шесть часов в кабинете, задержание не регистрировали, трое полицейских «уговаривали» его написать в объяснительной, «что он, когда дрался с местным, увидел, что подбегает женщина, выставил ногу и она на нее наткнулась» обняли с двух сторон --если мы тебе еще по носу дадим пару раз, закроем, ты и не такое напишешь. На тот момент, я думаю у него было плохое состояние(перелом со смещением, нос на боку), помощь ему никто не оказывал, сломали морально.
    Оказывается на следующий день после драки (прошло 13-14 часов), ту женщину увезли в три дня в больницу и сделали операцию по ушиванию печени (тяжкий вред здоровью). Печень была порвана в двух нижних долях в области круглой связки 2*0,5 и 1,5*0,5.Сгустков крови 500мл, что соответствует 1,800мл крови.Геморрагический шок 2ст. Врач делавший операцию (не суд.мед. эксперт), показал, что больная могла двигаться активно после такой травмы 2 часа, и примерное время нанесение травмы 8-10 часов.
    Эксперт показал, что такая травма могла быть нанесена ударом ноги.
    Моего сына признали виновным по ч1 ст 111.
    На улице было темно, потерпевшая говорит, что не видела, кто ей нанес удар, а когда подбежала разнимать дерущихся получила удар в область пупка, но так как кроме мужа, который находился к ней спиной и моего сына никого не было, значит пнул ее мой сын, правой ногой сверху вниз.
    Версию, что муж мог ее лягнуть, когда она подбежала его выручать, так как сын захватил его за шею и удерживал, а она как раз подбежала сзади и потянула мужа за одежду не рассматривали.
    Когда позже эта компания приезжала в вагон, назад все ехали с пьяным водителем на мотоцикле 6 человек в том числе и пострадавшая, в люльке.Позже эта люлька оказалась помятой. Водитель объяснил, тем что он по лесу гонялся за зайцем и въехал в березу, не помнит в какую.
    Самое главное, на курточке, которую изъяли у потерпевшей отпечаток обуви, похожий на отпечаток обуви моего сына.
    полиэтиленовый мешок в котором находилась обувь моего сына и мешок в котором находилась куртка потерпевшей не был опечатан, не было бирки и подписей понятых, хранились вещь доки в открытых мешках в плательном шкафу в кабинете, но на всех документах следователь писал, что все упаковано и опечатано. Адвокат написал про это нарушение -ходатайство прокурору. Немного погодя следователь вызывает обвиняемого -моего сына и предлагает расписаться на бирке, якобы он сделает «переизъятие», сын ставит подпись, адвокат тут же указывает на незаконное «переизъятие», это подшивается к делу. Когда ходатайство по поводу «переизъятия» отклоняется, прокурор говорит, что все законно и все «переизъятие» придумал ваш адвокат.
    Судебный эксперт, сделал вывод, что отпечаток обуви похож на отпечаток моего сына, но возможно и принадлежит другой похожей по рисунку протекторов обуви, травма может быть от удара тупым предметом, так и от падения на тупой предмет.
    Сын говорит, что не пинал ее, он держал захватом за шею, голова того парня под мышкой, тот естественно вырывался, справа от сына была перегородка от тамбура входных дверей, было очень темно, и если потерпевшая не видела сына в темноте, он ее тоже не мог видеть, что бы задумать и умышленно пнуть.
    На местного, с которым дрался мой сын (сломал ему нос со смещением, сын был госпитализирован на 24 дня, лечится до сих пор, так как носовое дыхание не восстановилось по прошествии 8 месяцев), проник в жилой вагончик со своими друзьями и еще раз его ударил, никаких дел не заводят, пишут отказы в возбуждении уг. дела., хотя прокурор з раза признавал отказы незаконными потому как «не дана оценка по ч2 ст 115, ст 139 ук рф. Этот молодой человек, дважды был судим, крайне агрессивен, так же ломал носы и выбивал зубы, душил соседа, постоянно устраивает драки с командировочными, вместе со своими дружками и жена всегда с ним, но как говорят жители поселка "ему все сходит с рук, так как он родной племянник главы администрации местного района". мой сын, этакий увалень, двое детей, не пьет, не конфликтный, семья двое детей, работает хорошо.
    Конечно я как мать могу быть не объективной, но поговорив с прокурором меня охватила паника, молодой прокурор, сказал, что будет просить ему реальную меру наказания, я в ужасе. А потерпевшая поправилась и со своей компанией опять устроили конфликт в придорожном кафе, была большая драка, дальнобойщику выбил зубы из за своей жены, милиция, на телевидении сюжет был. Столько Вам написала, ведь если сын на суде не признается, что пнул ее, его посадят, а если он не пинал, или в той ситуации не мог видеть ее и умышленно пнуть, она сама говорит, что не видела, кто ее пнул, так как было темно, но кроме него некому, как же он сцепившись с ее мужем в темноте увидел ее, задумал и пнул? Как строить защиту, адвокат молодой парень, бывший прокурорский работник пишет ходатайства, которые отклоняются в "полном объеме". можете ли Вы дать какой нибудь совет? У вас такой большой практический опыт, так же и в судебной экспертизе. Буду ждать. С уважением.

    0
    • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 23 Апреля 2012, 07:03 #

      Уважаемая aivengo, по поводу Немного погодя следователь вызывает обвиняемого -моего сына и предлагает расписаться на бирке, якобы он сделает «переизъятие», сын ставит подпись, адвокат тут же указывает на незаконное «переизъятие», это подшивается к делу. Когда ходатайство по поводу «переизъятия» отклоняется, прокурор говорит, что все законно и все «переизъятие» придумал ваш адвокат.на бирке должна быть реальная дата… если следователь сжульничал и поставил задним числом, выход один — допрашивать понятых и доказывать, что вещдоки переупаковывались.
      ↓ Читать полностью ↓

      по поводу того, как строить защиту — думаю, Вашему сыну и его адвокату необходимо стоять на той позиции, что Ваш сын (в зависимости от того, что фактически будет по обстоятельствам возможно доказать (я же полностью обстоятельств дела не знаю): а) вообще удара нанести не мог физически в силу свого расположения по отношению к потерпевшей, при этом упирать на то, что следствию необходимо исследовать версию о нанесении повреждений потерпевшей ее мужем — то есть выходить на оправдательный приговор. Следует провести следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ)  с целью выяснения возможности нанесения удара Вашим сыном, мужем потерпевшей либо проверкИ показаний (ст. 194) потерпевшей, Вашего сына — все по ходатайству адвоката. На месте доказывать невозможность нанесения такого удара Вашим сыном, большую вероятность нанесения удара мужем; б) в силу темноты не мог иметь умысла на нанесение телесных повреждений, поскольку не видел потерпевшую и вообще удара не наносил, в ходе борьбы мог оступиться и попасть ногой по потерпевшей — как-то так, на месте адвокату виднее будет… то есть уходить на ст. 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, либо на ст.113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией… после проведения следственного эксперимента//проверки показаний на месте добиваться проведения либо повторной судмедэкспертизы, на разрешение которой ставить вопросы — возможно ли причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Вашим сыном, им самим, мужем потерпевшей, при аварии (этот вопос, кстати, надо прояснять основательно)… либо даже не повторную, а комплексную экспертизу с привлечением криминалистов//физико-техников...

      параллельно защите по обвинению по ст.111 продолжать добиваться возбуждения в отношении мужа потерпевшей уголовных дел по ст.139, 213, 115 — на месте виднее. По 139 и 213 нужно обязательно привлекать не только мужа потерпевшей, но и тех, кто был с ним — если дело будет возбуждено, подельники начнут давить на мужа потерпевшей, вообщем, будет простор для торга… Коли речь идет о родственнике власть имущих — обращайтесь в областную прокуратуру и выше. Здесь на сайте есть журналисты Ирина Нестерова и др., которые могут помочь Вам созданием общественного резонанса, попробуйте обратиться к ним.

      +2
      • aivengo 24 Апреля 2012, 11:13 #

        Здравствуйте Константин Валентинович! Во первых хочу сказать Вам, что Вы ЕДИНСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК, который вник в мое дело, как я Вам благодарна, Вы не представляете! У меня даже надежда появилась. Я буквально в каждое Ваше слово вчитывалась.
        Дело в том, что на мужа потерпевшей неоднократно писали заявление и в полицию и прокуратуру -районную, где все и произошло. Прокурор местный четыре раза назначал дополнительные проверки по делу и постановлял :
        1 оменить постановление об отказе в возбуждении уг. дела
        2 дать юридическую оценку действиям Вок--ка по п. «а» ч 2ст115 УК РФ, ст. 139 УК РФ
        Но все напрасно. Мы писали ходатайство об ознакомлении с отказным материалом. С большим трудом удалось таки увидеть этот материал.
        Участковый фактически проверку не проводил, а скопировал показания с дела моего сына, при этом даже не заверил эти показания как копии, а выдал их, как будто снова проводил допросы. Показания свидетелей со стороны моего сына он и копировать не стал, отрапортовал, что этих свидетелей не имеет возможности допросить, так как они живут в другой области, хотя в деле сына они все есть и он с таким же успехом мог их скопировать.
        Я с Вами совершенно согласна, что их паралельно делу по ст 111, нужно доводить до уголовного дела причинение вреда моему сыну и проникновение в жилище. В связи с этим у меня такой вопрос:
        Может ли сын обратиться в прокуратуру нашей области, что бы здесь опросили свидетелей защиты? Может есть такая норма, они могут допросить и выслать в ту область?
        По поводу «переизъятия». Первый раз он провел осмотр предметов и изъятие вещдоков -07.07. 2011. второй раз сделал «выемку» тех же вещей 30.09.2011. Медико криминаллистическую экспертизу проводил как после первого изъятия-07.07., так и после выемки проведенной 30.09… Даты все проставлены правильно, он и не скрывает, что вещдоки переупаковывались.
        Если Вы разрешите я с Вами не буду терять связь? С уважением.

        +1
        • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 25 Апреля 2012, 11:26 #

          Может ли сын обратиться в прокуратуру нашей области, что бы здесь опросили свидетелей защиты?Обратиться-то он может… только опрашивать не будут — на каком основании, в связи с каким делом или материалом? Проще вашему адвокату заявить следователю ходатайство о направлении в Вашу область поручения допросить свидетелей по Вашему делу. Следак отказать не сможет, если не совсем деревянный. Откажет — идите к прокурору на прием сами, а адвокат пусть обжалует этот отказ.

          по поводу переизъятия… понятно, что для производства экспертиз вещдоки распаковывались, затем вновь упаковывались… Но! главное — были ли они должным образом упакованы изначально, при понятых… так что все равно все сводится к допосу понятых. Это работа адвоката. и лучше это делать даже не на стадии предварительного следствия, а в суде… максимум — адвокат может с ними встретиться для уточнения вопроса, а был ли мальчик… ему на месте виднее.

          +2
  • Адвокат Трофимов Владимир Геннадьевич 23 Апреля 2012, 08:19 #

    Однако, если бы здесь не было явки с повинной, то не было бы и условного наказания.
    Суд именно ее учел в качестве первого смягчающего обстоятельства

    0
    • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 24 Апреля 2012, 07:52 #

      да там не так все просто было… по сути, было соглашение — взамен условного наказания отказ от обжалования. А вообще дело возвращалось на доп и судья сам был уверен, что там оно и помрет… и если бы судьи так же не зависели бы от «палок» и председателей — уверен, был бы оправдательный. Но подсудимый очень трепетно относился к заседаниям, здоровье у него было плохое… посему, по просьбе подзащитного, решили процесс не затягивать и пойти на условное.

      +2
  • aivengo 24 Апреля 2012, 11:43 #

    Еще хочу сказать, что сами мы живем в Тюменской области, а все произошло в Омской. Сын несколько лет жил в Томске и учился в высшей школе бизнеса при Томском университете. Ему очень нравился и город и его жители, в частности он говорил, что люди в Томске на много культурнее, на улицах не слышно мата и окурки бросают в урны. В Томске у него очень много друзей.привет Томску!

    +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши заметки к публикации (видны только вам)

Упомянутые статьи закона

УК РФ

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

(п. "б" в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ)

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(п. "е" в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

(п. "з" введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

3. Деяния, предусмотренные частями первой

или второй

настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

4. Деяния, предусмотренные частями первой

, второй

или третьей

настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)


УПК РФ

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1

- 6 части первой статьи 24

настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) исключен. - Федеральный закон от 24.07.2002 N 98-ФЗ;

7) исключен. - Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

КонсультантПлюс: примечание.

Часть вторая статьи 27 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла части второй статьи 27 см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 362-О.

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3

и 6 части первой статьи 24

, статьях 25

, 28

и 28.1

настоящего Кодекса, а также пунктах 3

и 6 части первой

настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24

настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.


Яндекс.Метрика