25 сентября 2009 г. в 07 часов 50 мин. в г. Юрга на перекрестке улиц Ленинградская – Кирова, произошло ДТП. Автомобилем Toyota Probox был совершен наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в «неустановленном» месте, ОДНАКО, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.Именно такая формулировка была написана в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2009 г., которого на момент ознакомления с материалами дела, вообще не было.
Фото копия определения:
Фото копия постановления:
Данные документы появились ТОЛЬКО после обращения в суд.
Хотелось бы отметить, что сотрудник ГИБДД привлек к административной ответственности и водителя и пешехода, и после этого производство по ст. 12.24 КРФ об АП, предусматривающей наказание за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью – ПРЕКРАТИЛ.Для того, чтобы исключить вину пешехода была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.29 КРФ об АП.Судебное разбирательство длилось более двух месяцев, было допрошено шесть свидетелей, для установления всех обстоятельств ДТП, было проведено два выездных судебных заседания. В итоге 29.01.2010 г. вынесено решение об отмене постановления об административном правонарушении, устанавливавшим вину пешехода.
Ну что сказать — молодцы! Очень четкие, выверенные документы. Давненько не видел и не слышал, чтобы судьи проводили выездные судебные заседания, не ожидал, удивили!
Какое то темное дело. А почему не привлекли водителя к ответственности ведь это он же сбил пешехода? Как то странновато. Про выездные заседания суда вообще не слышал никогда. Поздравляю с победой
Как все запутано! Ни разу не встречала ситуации, чтобы одновременно и водителя и пешехода к ответственности привлекли!
"Чудны дела твои, Господи" — сбить пешехода и остаться невиновным? Такое впечатление, что сотрудник ГАИ старался это дело "замять", и вряд-ли случайно и бескорыстно...
А что такое выездное судебное заседание? Кто куда выезжал?
Это был осмотр места происшествия. ст.184 ГПК РФ
Наверняка гаишники были "заинтересованы". Молодцы что победили!
я так думаю, если появляются такие дела, то скоро пешеходам надо будет тоже сдавать экзамены на правила дорожного движения на тему — как и где переходить дорогу, чтобы, еслди тебя собъют, не указали виновным (
Молодцы, что победили! Я — за права пешеходов!!!
А у нас пешеходы вообще "оборзели", они по темноте прутся через дорогу и даже по сторонам не смотрят. А потом кому отвечать? Бедному водителю. Несправедливо, пусть тоже экзамены сдают и инстуктору за каждый час обучения деньги платят.
Соня, я вас прекрасно понял, что скорее всего вы водите автомобиль, так как, так про пешеходов могут говорить только водители. В этом же деле пешеход не нарушал ПДД, и переходил перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Хороший результат! Поздравляю
ПДД — штука полезная, и учить их надо как пешеходам так и водителям!
Не сомневался, что это решение устоит в кассации. Молодцы!
Предлагаю занести показания сотрудников ДТП в раздел юмора: Свидетель Маметьев пояснил: поступил сигнал о происшествии, о том, что сбита женщина. На машине подъехали к месту ДТП по ул. Кирова. Автомобиль стоял передней частью на ул. Кирова, задней в сторону ул. Ленинградская. Перед машиной лежала женщина головой к магазину, ногами к ДК «Победа». Рядом находился сотрудник милиции, водитель автомобиля. Водитель пытался оказать помощь женщине, спрашивал, как ее самочувствие. Глаза у нее были открыты, она не реагировала, ничего не понимала, Она потом попыталась встать. Вызвали скорую помощь, минут через 10 скорая ее увезла.
↓ Читать полностью ↓
Составили схему с водителем. Машину «привязал» к бордюру проезжей части. Схему подписал водитель ХХХХХХ В. После ДТП установил дополнительных свидетелей, и внес изменения в схему без разрешения: других лиц.Сначала вынес постановление, что вины в ДТП ХХХХХХ нет, но потом опросив свидетелей, проведя: проверку пришли к выводу, что виновен ХХХХХХ, поэтому забрал постановление у ХХХХХХ и передал ему другое, что он виновен в ДТП. Административное дело возбуждал инспектор Крылов, у него все документы были. Повреждений на машине ХХХХХХ не было. Потерпевшую он знакомил с протоколом осмотра, дату не помнит, помнит, что было светлое время суток, до обеда.
Знакомил потерпевшую со схемой 13 числа. Почему нет подписи потерпевшей в определении о возбуждении дела и об окончании производства он не знает. Схема сразу составлялась, на чистовую. ХХХХХХ на месте не было когда составлялась схема, у ней на одежде повреждений не было, но одежда была грязная.
Свидетель ХХХХХХ В. пояснил: 25 сентября 2009 года, выезжал по факту ДТП, было возбуждено административное дело. Оно возбуждается только в случае признаков нарушений, например, если ДТП повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
При расследовании не могли найти водителя. У очевидцев складывалось мнение, что пешеход не уступил дорогу автомобилю. Наезд на пешехода сопровождается ударом. В данном случае не могло быть такого. Были бы травмированы ноги, руки. Наезд не был в зоне пешеходного перехода. Таксист ХХХХХХ и его сидящий рядом пассажир не видели, чтобы кто-нибудь переходил дорогу. Пешеход стал переходить дорогу, выйдя из-за стоящего транспорта. 13 октября в отношении пешехода вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Маметьев собрал сведения, где не было четких данных, возникло много вопросов и не было ясно, где в момент удара находился пешеход либо перед автомобилем, либо сбоку. Решили переопросить всех свидетелей. Все утверждали, что не видели, чтобы кто-то переходил дорогу. ХХХХХХ в первом объяснении пояснил, что ногой заступил на тротуар и услышал звук тормозов, он утверждал, что кто-то шел за ним. Он вынес определение, знакомил дочь ХХХХХХ с определением о назначении экспертизы. Признает, что виноват в том, что в течение суток не ознакомил потерпевшую с определением о проведении административного расследования.