По первоначальному иску – дело о выселении… но свелось не столько к выселению, сколько к разделу квартиры. 

В деле участвовал не с самого начала – исковое не готовил, вступил после первого предварительного заседания…

ставлю статус «Не определено», поскольку по результату требования, заявленные обеими сторонами, были мировым соглашением удовлетворены частично (по встречному иску бывшего мужа моей доверительницы, который просил ½ совместной супружеской собственности — в денежном эквиваленте примерно на 60-70%), сам ответчик выехал, но от требований по возмещению затрат на ЖКХ истица отказалась...

Ответ на этот вопрос знают мировые судьи!
Все было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Судья признал сидевшую на игле мать лучшим опекуном для воспитания годовалого ребенка, нежели здоровый отец.
 

Особенность данного дела заключается в том, что общение с клиентом проходило дистанционно. Клиент проживает в Оренбургской области. Для нас это считается нормой, мы регулярно работаем с клиентами из разных регионов страны дистанционно.

Как это обычно пишется, семейные отношения не сложились и брачные отношения фактически прекращены, и как обычно остаются две нити, которые еще связывают между собой когда-то близких и родных людей — это совместно нажитое имущество и дети (ребенок).

Как это часто бывает, супруги после развода, еще очень долго не могут расстаться друг другом. Эта история не исключение.
 
После официального развода и раздела совместного имущества, бывшие супруги, вынуждено продолжали жить в одной квартире.
 

Брак супругов Н. был расторгнут и одновременно суд взыскал алименты в размере половины заработка и (или) иного дохода на содержание пятерых детей.
Однако отец детей выплачивал алименты не регулярно, в суммах явно не достаточных на содержание совместных детей.
При этом в службу судебных приставов направлялась справка с места работы о том, что отец детей получал заработную плату в сумме одного минимального размера оплаты труда, вследствии чего  размер алиментов составлял около 2500 руб.

Истица и ответчик в период нахождения в браке приобрели жилой дом, для чего ответчиком был взят кредит, а после его погашения право собственности на приобретенный дом было оформлено на одного ответчика.
На момент развода ответчик и истица достигли устного соглашения о том, что в ближайшее время все необходимые меры для оформления 1/2 доли в праве собственности на нажитый в браке жилой дом на истицу будут добровольно предприняты ответчиком.

К нам в коллегию обратился гражданин Х, с просьбой помочь ему в разделе общего имущества супругов приобретенного в период брака в судебном порядке.
После изучения представленных документов, а также после изучения позиций нашего клиента, и позиции супруги Х, в целях экономии времени и денежных средств клиента, нами был предложен вариант заключения соглашения о разделе общего имущества супругов в соответствии с нормами ст. 38 СК РФ, т.е. во внесудебном порядке.

Гражданин, признанный судом в 2000 году  отцом двоих детей,10 лет спустя решил (по совету друзей), попытаться через суд оспорить свое отцовство. Избрал для этого весьма «оригинальный» способ.
Видимо, рассчитывая на юридическую неграмотность матери детей, живущей в деревне. И видимо, не ожидал, что она через интернет обратиться к специалисту. И видимо, не ожидал, что кто-то ей окажет помощь бесплатно.