Гражданин был обвинен по ч.1 ст.116  УК РФ. В мировом суде ему был вынесен обвинительный приговор. Апелляционная инстанция оправдала.

Коллегия присяжных заседателей Мосгорсуда 22 декабря 2011 года вынесла вердикт — «не виновен» в отношении Мущерова Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, п. 3, ч.2, ст.105 УК РФ и Насибова Ровшана Вагиф оглы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. 3, ч.2, ст.105 УК РФ.
 

19 января 2009 года семеро подростков напали на молодого человека. В ответ на удар в лицо в темном безлюдном месте молодой человек стал отмахиваться ножом. Результатом обороны стали:  смерть одного из нападавших и двое раненых.

Это дело началось с банальной истории. Мальчик в школе толкнул свою одноклассницу. Падая, она больно ударилась и тут же пожаловалась на обидчика свое маме. Мама немедленно приехала в школу и при всем классе отругала школьного хулигана. Но в отношении мамы возбудили дело по ч.1 ст.116 УК РФ.

 

Уважаемые читатели, с любезного разрешения Администратора сайта, мы — адвокаты, работавшие по делу:  Евсеев Д.А. и Цыганков В.М., решили предложить вам поэтапное изложение дела по ч.1 ст.105 УК РФ.

Стоит ли верить показаниям свидетелей, которые утверждают, что обвиняемый вел себя агрессивно: избивал, угрожал, нарушал общественный порядок? Ведь возможно, что его поведение было реакцией на оскорбления потерпевшей стороны?

Гражданин В. в результате ссоры причинил смерть своему брату. Суд в течении 5 месяцев скурпулезно разбирался в уголовном деле, в обстоятельствах совершенного преступления, внимательно исследовал доказательства предоставленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучил личности осужденного и погибшего, после чего вынес приговор.

Дело о противоправности поведения потерпевшего, повлекшеЙ причинение тяжкого вреда здоровью...
Такая вот новелла в квалификации уголовных составов. Что-то типа – ты у меня шапку спер, я тебя ножиком, понимаш, за имущество порежу… Как раньше на Руси говорили – живот или шапка. Шучу, конечно.
Внимания достойные нюансы:
 

Еще одно дело о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть… и побои отдельным эпизодом.
В дело вступил фактически к моменту окончания предварительного расследования (19.10.2007 г.), хотя обратились ко мне раньше – но я уезжал в отпуск и смог дать только совет, какие показания давать, отказавшись от явки с повинной…

Выступая на 7 ежегодной конференции «Адвокатура. Государство. Общество»,  я затронул свою любимую тему – Страхование  уголовной ответственности населения.  Продолжаю настаивать на том, что успешность работы  адвоката  это в первую очередь оперативность реагирования на нарушения законности. Надо  формировать унифицированный  и единообразный алгоритм защиты!!!
 

Бомжатник. Пьянка. Конфликт. Три потерпевших. Два трупа и покушение на убийство. Судебный спор по квалификации. Убеждение судьи защитником о добровольном отказе от преступления. Как итог — уход с ч.3 ст.30 УК РФ — ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Худо-бедно, а несколько годков с наказания отняли.

Выступая по делу потерпевшей удалось добиться пожизненного лишения свободы за двойное убийство.
УВАЖАЕМЫЙ СУД!  
К сожалению, нынешнее восприятие происходящего в жизни общества и человеческое мировоззрение таково, что обыватели перестали содрогаться от тяжести и цинизма совершаемых преступлений и творимого насилия.