По делу о сбыте метилендиоксипировалерона обнаружил принципиальное несоответствие судебной практики Конституции РФ, международным договорам, нац.законодальству и здравому смыслу.

ПрологЗа три часа до Дня космонавтики, я уже лежал на диване, устремив свой взор в экран телевизора. Как вдруг зазвонил сотовый телефон. Выругавшись, я взял трубку и обратил внимание на то, что входящий номер мне совсем не знаком. При этом он не являлся номером мобильника.

16 декабря 2011 Президиум Новосибирского областного суда в составе Председательствующего заслуженного юриста РФ  Владимира Ивановича Михайленко, судей членов Президиума Людмилы Родионовной Билюковой, Любовь Николаевны Галаевой,  Юрия Ивановича Дронь и Козеевой Елены Васильевны отменил по жалобе адвоката Р.П. Чернова  обвинительный приговор по двум эпизодам п. «Б» ч. 3 ст. 229 Уголовного Кодекса РФ, одновременно  прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  за отсутствием в деянии состава  преступления.  За подзащитным  признано право на реабилитацию.

Мой замечательный товарищ,  вошедший в состав лучших адвокатов России (см. Адвокатура в России: Учебник для вузов (под ред. глубокоуважаемого д.ю.н., проф. В.И.Сергеева). — 4-е изд., перераб. и доп. — «Юстицинформ», 2011 г., 1008 стр., в главе 3.

Проблема распространения в нашей стране наркотических средств, достаточна актуальная.  Статьи Уголовного Кодекса РФ (ст.ст.228.1 ч.З. п. «г», 30ч.З и 228.1 ч.З. п. «г»,30ч.1 ,228.1 ч.З.п. «г» УК РФ), по которой обвинялся мой клиент, предусматривают достаточно суровое наказание.

Нашему подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Подзащитный в надежде отделаться штрафом не сообщил никому из родственников о случившемся, что в свою очередь органу дознания не позволило избрать меру пресечения не связананную с заключением по стражу, хотя такие предложения к подозреваемому поступали.

Сегодня получено Определение Судебной Коллегии  по уголовным делам Московского  городского суда, которым оставлен в силе приговор Муравьеву И.Я., осужденному  по ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ  к 5 годам  лишения  свободы с  применением ст. 64, 73 УК РФ – условно с испытательным сроком  в течении 3 –х лет (публикация ранее см.здесь  , а так же здесь  ).  

Именно эту фразу я  первой услышал от  помощника спецпрокурора Голубева  в Ростове –на- Дону  в далеком 1997г, когда он наставлял  меня, как должен работать прокурор. Смысл ее сводился к тому, что надо быть ответственным и работаем мы не в частной лавочке, раз сказал и все.

Как правило, органы следствия,  стараются по «максиму» предъявить обвинение в том, что на самом деле  и не подтверждается какими-либо доказательствами.

19 июля 2011г Мещанским районным судом г. Москвы, в составе судьи  Коваленко Дмитрия Александровича, вынесен приговор подсудимому Муравьеву И.Я., обвиненному в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30  ч. 3 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере).