Всю свою сознательную юридическую жизнь  я был и остаюсь горячим сторонником суда присяжных по любым составам преступлений. В основном это происходит из-за того, что судом присяжных достигается основная цель правосудия -  снятие социального противоречия. Сам народ, представляемый 12 случайно выбранными людьми определяет подлежит ли лицо уголовной ответственности, совершило ли оно преступление. Вопрос факта как разрешаемый вопрос – главенствующая конструкция в этой парадигме правосудия.

Я, Князева Татьяна Ильинична, ЧЕТЫРЕ долгих года добиваюсь ВОССТАНОВЛЕНИЯ нарушенных прав и свободу моего сына Ягода Д.А. 1988 года рождения, на которого сотрудники Акташского отделения милиции Республики Алтай дознаватель Туребаев А.А. и следователь Саватов К.А. СФАБРИКОВАЛИ уголовное дело, «назначив» его виновным.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от «01» июля 2011 года по уголовному делу 1-173/11 Клёвин Денис Александрович 23 мая 1988 года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В один из дней августа 2009, когда я работал сторожем на охраняемой автостоянке, на эту стоянку подъехал автомобиль с четырьмя нетрезвыми людьми в штатском. В мои обязанности кроме охраны ещё входила и обязанность взимания с водителей охраняемых машин оплаты за охранные услуги, поэтому я, подошёл к водителю

В один из дней августа 2009, когда я работал сторожем на охраняемой автостоянке, на эту стоянку подъехал автомобиль с четырьмя нетрезвыми людьми в штатском. В мои обязанности кроме охраны ещё входила и обязанность взимания с водителей охраняемых машин оплаты за охранные услуги, поэтому я, подошёл к водителю подъехавшей машины и корректно предложил ему оплатить занимаемое его машиной место на стоянке, либо переставить машину на бесплатную парковку.

«Есть более чем достаточные основания для возбуждения уголовного дела»

Председателю Следственного комитета РФ



А.И.Бастрыкину

_______________________________________

гор. Москва, 105005, Технический пер., д.2

Копии:

Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву

(гор.Москва, 103132, ул. Ильинка, 23)

Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке

(гор.Москва, 125993, Пушкинская ул., д.15а)

Уполномоченному по правам человека в РФ В.П. Лукину

(гор.Москва, 101000, ул.Мясницкая, д.47)

Главе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества

и правам человека М.А. Федотову

(гор.Москва, 103132, ул. Ильинка, д. 23)





ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

(в порядке ст.141 УПК РФ)



Настоящим заявлением Следственному комитету РФ сообщается о деяниях, связанных с вынесением заведомо неправосудного приговора, сопряженного с воспрепятствованием правосудию и совершенных председателем Хамовнического районного суда гор. Москвы федеральным судьей В.Н. Данилкиным по делу в отношении М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева в соучастии с иными лицами из числа руководителей и судей Московского городского суда, сотрудников Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Технология противодействия противоправному сговору ГИБДД и судов
 Как известно, противоправный сговор ГИБДД и судов является сложной социально-общественной проблемой, угрожающей личности, обществу и государству.
Противодействие противоправному сговору ГИБДД и судов, в рамках действующего законодательства, – актуальная задача всего гражданского общества, отдельных граждан, общественных объединений и органов государственной власти.

Фабула:
сотрудники наркоконтроля при проведении ОРМ «проверочная закупка» задерживают подозреваемого А. квалификация его действий — ч.3 ст. 30 ч.3 п «г» ст. 228.1 УК РФ. при допросе следователь под давлением добивается «признательных показаний» по факту покушения на сбыт и также на ранее, выполненный сбыт. то есть человек сбывает своему партнеру — гражданин Б наркотик, затем партнера задерживают и он соглашается на ОРМ. в отношении Б возбудили УД по факту перевозки в особо крупном.

Предисловие

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц относится к тем практическим приемам ведения следствия, которые не придаются огласке в научной литературе. С точки зрения науки уголовного процесса, в рамках академических курсов университета, вообще не исследуется, так как доктринально презюмируется, что возбуждение уголовного дела не предполагает его персонификацию, последняя же является самостоятельной стадией уголовного процесса (привлечение в качестве подозреваемого конкретного лица). Однако вопрос наиважнейший, как для теории уголовного процесса, так и для практики применения уголовно – процессуального закона.