В 2009 году  принял участие в арбитражном  суде по взысканию долга в сумме 10 898 467 руб.56 коп. за выполненные в соответствии с договором подрядные работы по строительству 100-квартирного жилого дома в г.Саратове.

Решением суда исковые требования ИП С. М.А. к ИП Я.А.В. о взыскании 42 121 руб. 00 коп. по договору поставки (дилерскому договору) оставлены без удовлетворения поскольку отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара.

На мой взгляд интересный подход нашего ФАС Западно-Сибирского округа. Суть дела была такова.

Дело о взыскании задолженности по договору займа, % на сумму займа и неустойки за просрочку возврата долга… 
готовя данный иск, решил озаглавить этак поавантажнее… для читабельности… с удовольствием обнаружил в интернете массу афоризмов на эту тему. Что ж, ничто не ново под луной...

Истец (наш клиент) осуществил поставку товара ответчику. В полном объеме полученный товар оплачен не был, в связи с чем пришлось обратиться в арбитражный суд.Ответчик отказывался от наличия задолженности, утверждал, что договор поставки не заключен, а представленные нами накладные не являются доказательствами передачи товара, т.к. подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности.

2008 год был богат на сюрпризы.
Вот и в этот раз клиент обратился за помощью со вполне банальной проблемой. Решил купить квартиру за 6 100 000 рублей, заключил предварительный договор купли-продажи, заплатил 250 000 рублей, и ничего не подозревая, терпеливо стал ждать наступления даты, когда можно будет заключить основной договор, заплатить оставшиеся деньги и переехать в новую квартиру.

Обычное ничем не примечательное арбитражное дело о взыскании задолженности за товар, выигранное нами в Арбитражном суде Томской области.  
 
От остальных похожих отличается  и интересно только тем, что иск о взыскании был подан в период времени, когда  в отношении должника была введена процедура наблюдения, что предполагает особый порядок предъявления требований к должнику в соответствии с законом о банкротстве – то есть путем подачи заявлений о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований  кредиторов.

Между двумя юридическими лицами был заключен договор поставки угля. Согласно условиям заключенного договора продавец обязан был поставить уголь в срок указанный в договоре, а покупатель оплатить его. Однако продавец в нарушение условий договора, в срок товар не поставил, что и явилось поводом для обращения в суд.

Дело о том, как один недобросовестный клиент решил «кинуть» адвокатов на деньги, и что из этого получилось.