Со мною, родственники обвиняемого Х. заключили  соглашение на защиту Х. на предварительном следствии. Я явилась к следователю УФСКН России по Камчатскому краю с ордером и ходатайством об ознакомлени меня со всеми следственными действиями и  иными материалами, произведенными с участием обвияемого Х.

Я, Князева Татьяна Ильинична, ЧЕТЫРЕ долгих года добиваюсь ВОССТАНОВЛЕНИЯ нарушенных прав и свободу моего сына Ягода Д.А. 1988 года рождения, на которого сотрудники Акташского отделения милиции Республики Алтай дознаватель Туребаев А.А. и следователь Саватов К.А. СФАБРИКОВАЛИ уголовное дело, «назначив» его виновным.

Своим определением от 6 декабря 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Н.А. Муценберг заявила, что Лабудин имеет право на защиту любыми средствами и (или) способами, не запрещенными УПК РФ, но при этом своим же определением лишила Лабудина данного права.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от «01» июля 2011 года по уголовному делу 1-173/11 Клёвин Денис Александрович 23 мая 1988 года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В производстве судьи Курильского районного суда Сахалинской области Ковальчук А.С. находилось уголовное дело по обвинению Ягмырова Б.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по данному уголовному делу я была допущена на основании ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наравне с адвокатом Осиповой. 07 октября 2011 года в отношении моего подзащитного был провозглашен приговор, согласно которому Ягмыров Б.Г. признан виновным в совершении вышеуказанных преступления и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

«От тюрьмы и сумы не зарекайся…»

Народная мудрость

 

Презумпция невиновности — хорошо звучит, но далеко не всегда срабатывает на практике. Что можно предпринять в ситуации, когда Вас обвиняют в преступлении,

Верховный Суд РФ вынес определение по надзорной жалобе адвоката, который оспаривал решение нижестоящего суда, признавшего законными действия администрации одного из СИЗО Ярославля.



Здесь у заявителя, приехавшего на встречу со своим доверителем-подследственным,  изъяли мобильный телефон, а при следующем визите повторно затребовали адвокатский ордер, подтверждающий его участие в деле в качестве защитника. Адвокат усмотрел в этом нарушение своих прав и прав своего подзащитного, подал в суд и проиграл.



Рассматривая надзорную жалобу по делу, ВС не нашел нарушений закона ни в действиях сотрудников СИЗО, ни в решениях нижестоящих судов.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 г. N 1
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1)

В последнее время участились случаи предупреждения адвокатов о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования и отобрания соответствующей подписки об ответственности по ст. 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования).

В первой части статьи мною был затронут вопрос проблем определения подсудности при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием (реабилитации).