Великолукский городской суд

истца Можайкин Борис Николаевич

...

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки С.П. Федорова-Семенова №34-2-136\08 от 23 мая 2008 г.,

которым в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано

Считаю решение суда незаконным, ввиду нарушения судом норм материального права, а также допущенных грубых нарушений норм процессуального права и Европейской конвенции по правам человека.

1. Согласно ст. 10 ГПК РФ судопроизводство, куда включается и вынесение судебного решения, открытое и осуществляется на основе гласности.

То есть даже при наличии права на объявление сначала резолютивной части решения, суд обязан публично огласить мотивированное решение.

Не оглашение мотивированного решения является не только нарушением ГПК РФ (и Конституции РФ), но п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека N 14810\02 «Рякиб Бирюков против Роccии» от 17 января 2008 г.), которое подлежит учету всеми судами в РФ.

Мотивированное решение, составленное судьей 26 мая с.г.. публично оглашено не было, что является существенным нарушением норм ГПК РФ и ЕКПЧ.

2. В качестве обоснования своего решения мировой судья сослался на то, что:

а) Вины органа социальной защиты населения в выплате истцу чернобыльских компенсаций в меньшем размере нет, поскольку решение суда вынесено значительно позднее произведенных выплат ...

Данный довод мирового судьи является юридически УЩЕРБНЫМ — время признания незаконности действия никак не влияет на их оценку с точки зрения соответствия закону!

Кроме того, мировой судья должен был сослаться на норму закона, которая обосновывает данный довод! - но таких оснований в решении (как и в законодательстве) просто нет!

б) Довод о мирового судьи о том, что представителем не оспаривался факт выплаты компенсаций в размерах, предусмотренных законом, вообще является ФАНТАЗИЙНЫМ!!! - предъявленный иск как раз основывается на установленном судебным решением факте незаконной недоплаты истцу чернобыльских компенсаций.

Решением Великолукского городского суда было установлено, что орган соцзащиты выплачивал истцу компенсации в незаконном размере, не исполняя требования об индексации.

Указанное решение суда выносилось на основании ЗАКОНА и вступило в законную силу, потому в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не могут оспариваться иным судом.

Вина должностного лица (государственного органа) согласно ст. 1069 ГК РФ выражается в незаконности (противоправности) их действий (в отличие от частно-правовых отношений, где вина выражается в субъективном отношении к причинению вреда — см. О.В. Михайленко «Имущественная ответственность за вред...»).

Незаконность действий в отношении истца по выплате чернобыльских компенсаций установлена решением суда — таким образом, вина для возложения ответственности на казну РФ наличествует.

в) Далее мировой судья указал, что решением суда произведена защита от инфляции компенсационных сумм — решение суда исполнено в полном объеме: единовременно выплачена сумма индексации, установлены текущие выплаты и установлена обязанность их индексировать.

Данный вывод также АБСУРДЕН!

Судебным решением были взысканы суммы индексации самих компенсаций, а не индексация ввиду несвоевременной выплаты недоплаты, взысканной судом!

Наличие недоплаты и её выплата лишь в декабре 2006 г и августе 2007 г. установлена самим мировым судьей.

Например, где в решении Великолукского городского суда указано о взыскании индексации недоплаты КППТ в размере 276,60 руб. за январь 2002 года, которая была выплачена лишь в декабре 2007 ?

Поэтому доводы о требованиях повторной индексации абсолютно несостоятельны.

За период задержки взысканная судом недоплата обесценилась ввиду инфляции и ввиду уменьшения покупательной стоимости денежных средств истцу был причинен имущественный вред, который подлежит полному возмещению в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 8, ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ имущественный вред возмещается либо в натуре, либо возмещением убытков.

То есть, причинитель вреда должен возместить потерпевшему денежные средства в той покупательной способности, которая имелась в момент причинения вреда - в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 35 как раз об этом четко и ясно разъясняется.

А поскольку индексация недоплаты является средством защиты как «восстановление положения, до нарушения права» (а не привлечением к ответственности), то в таком случае исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае наличие вины вообще не требуется.

На основании изложенного следует, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не применен надлежащий закон, а также проигнорировано руководящее разъяснение Верховного Суда.

Несмотря на то, что апелляционной инстанцией возможно устранение (путем публичного оглашения апелляционного постановления в полной форме) допущенного нарушения конвенционного права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, считаю явное игнорирование мировым судьей требований Конвенции о необходимости публичного оглашения мотивированного судебного решения является основанием для вынесения частного определения.

На основании ст. 361, ст. 362 ГПК РФ ПРОШУ решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки С.П. Федорова-Семенова от 23 мая 2008 г отменить и принять новое решение, которым исковые требования Можайкина Б.Н. удовлетворить в полном объеме.

ХОДАТАЙСТВУЮ о допуске при апелляционном рассмотрении в качестве моего представителя, со всеми процессуальными правами, гарантированными мне ГПК РФ, Козырева Дениса Евгеньевича, участвовавшего моим представителем при рассмотрении дела мировым судьей.

3 копии кассационной жалобы прилагаются

02.06.2008 г.

Б.Н. Можайкин