Защита прав потребителя. Обращение потребителя в суд с повторным иском к изготовителю, по новым основаниям, в связи с существенным недостатком товара.

Ко мне за оказанием юридической помощи обратилась «С.» и рассказала, что она заключила договор с изготовителем, согласно которого последний взял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура.

Ранее «С.» уже обращалась с иском к изготовителю о расторжении данного договора и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения дела мировым судьей 26.03.2010 года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, а затем судебный пристав-исполнитель 13.07.2010 года вынес постановлении об окончании исполнительного производства.

Однако результатом исполнения мирового соглашения стало не устранение недостатков кухонного гарнитура, а появление новых недостатков.

По моему совету «С.» сделала в Губкинской торгово-промышленной палате заключение, которое полностью подтвердило слова Доверителя, что кухонный гарнитур не соответствует эстетическим показателям (предусмотренным ГОСТ 13025.1-85, ГОСТ 13025.4-85, ГОСТ 16371-93) и имеет многочисленные дефекты, которые специалист установил уже после исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 26.03.2010 года.

До обращения ко мне «С.» самостоятельно обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления, однако суд оставил эти требования без удовлетворения. Видя такую ситуацию, мной было принято решение обратиться с иском о расторжении договора по новым основаниям, где акцент был поставлен именно на существенные недостатки кухонного гарнитура. Ведь изготовитель по сути так и не смог привести кухонный гарнитур в надлежащий вид.

Данное исковое заявление сначала было принято судом к производству, но затем суд назначил по делу предварительное слушание и прекратил производство по делу, ссылаясь на тождественность новых требований и ранее заявленных.

Мной была подготовлена частная жалоба на определение суда, в которой я описал, что после переделывания ответчиком напольных шкафов, «С.» обнаружила недостатки в этих переделанных шкафах, и в связи с тем, что напольные шкафы были переделаны, был ухудшен вид всего кухонного гарнитура. В частности при заключении мирового соглашения «С.» от претензий по настенным шкафам гарнитура отказалась. По условиям мирового соглашения, утвержденному определением суда от 26 марта 2010 года были переделаны напольные шкафы, по которым у неё возникли претензии, и как следствие, в связи с этим у «С.» имеются претензии по всему гарнитуру.

Более того, актом судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 года подтверждалось, что условия мирового соглашения ответчиком были частично нарушены: вместо 2-х боковых полок сделаны 3; ширина фасада мойки составляла 328 мм вместо 300 мм. Судебный пристав при установлении несоответствия кухонного гарнитура дизайн-проекту своим постановлением от 17.06.2010 года обязала изготовителя убрать одну полку и установить фасад углового напольного шкафа на 300 мм. Когда изготовитель выполнил её предписание, то обнаружилось, что короб углового напольного шкафа шире, чем фасад, в результате чего образовался зазор. Видя что этот недостаток никак не устранить, изготовитель принял решение закрыть этот зазор фальш-планкой.

В общем, результатом исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в итоге стало появление новых, существенных недостатков, которые изготовитель не смог (или не захотел) устранить.

Суд апелляционной инстанции согласился со мной и дело было направлено на новое рассмотрение, однако мировой судья был непреклонен и сославшись на представленную ответчиком рецензию специалиста, на наше заключение, отказал в удовлетворении иска «С.» в полном объеме.

Нами снова была подана апелляционная жалоба, теперь уже на итоговое решение мирового судьи, и суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, удовлетворив исковые требования «С.» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Должен признать, что это дело было одним из самых сложных в моей карьере, а чтобы устранить все противоречия, которые возникали в процессе, суд апелляционной инстанции осматривал на месте спорный кухонный гарнитур.

Тексты судебных актов а также другие процессуальные документы деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.