Найти юриста / адвоката / эксперта
Всякая профессия есть заговор против непосвященного
Джордж Бернард Шоу
Уважаемый читатель, если ты «наткнулся» на данную публикацию, то осмелюсь предположить, что, во-первых, тебя ждёт судебное разбирательство (скорее всего первое в твоей жизни). Во – вторых, перед тобой остро стоит вопрос: «Можно ли, не обращаясь к юристам и адвокатам, выиграть дело в суде самостоятельно?».
Вопрос вызывает у тебя дух сомнения, не дает покоя, посоветоваться не с кем, осталась лишь одна надежда на всемирную паутину. Вопрос поисковику задан, ответы найдены, осталось лишь вникнуть, прочитать, изучить и можно смело идти, и объяснять судье, что нам срочно нужно помочь. Следует добавить, что наше дело плёвое, судья толковый, а значит прорвёмся. В публикации я хочу поделиться своим жизненным опытом, который надеюсь поможет найти ответ на терзающий тебя вопрос.
Избрав для себя профессию юриста, в самом начале, когда я только пытался делать первые шаги, я искренне недоумевал от того, как много в книжных магазинах литературы с кричащими заголовками: «Выиграть дело без адвоката? Легко!» «В суд без адвоката», «Адвокат в кармане».
Авторство принадлежало как правило известным адвокатам, но было среди них и много тружеников юридической профессии менее известных общественности. По телевидению, в рейтинговое время, на всех каналах, показывали шоу о разбирательствах в судах нашей необъятной Родины. В глобальной сети, за несколько минут, можно найти ответ на любой вопрос, касающийся юридической проблемы. Мир захватил век информации. Бери и властвуй.
В моей голове сумбурно и хаотично возникали вопросы: «Зачем адвокаты это все делают?! Зачем сами себя выдают? Зачем раскрывают карты? Зачем лишают себя хлеба?! Прочитав всю эту информацию, доверитель (читай клиент) самостоятельно пойдет защищать свои интересы в суде, не прибегнув к помощи адвоката, который сам же всё и рассказал. Безумие».
Время шло. Постепенно по мере приобретения опыта, я стал отчетливо слышать ответы на вопросы, терзающие меня ранее. Я обратил внимание, что большинство клиентов обращаются к юристу лишь после того, как в первый раз самостоятельно сходят в суд. После непродолжительной беседы, они делились своим первичным опытом, который можно свести к следующему:«Я зашёл(а) в зал судебного заседания. Сел(а). Судья что-то бубнил минут пять, десять. Я рассказал(а), что мне нужно. Потом судья мне как «даст по шапке», я, не помня себя, не обуваясь, побежал(а) по январскому снегу босиком. Глубокий шок. В голове лишь: «Больше не пойду, не пойду, никогда». Ну конечно же! Как я мог раньше этого не замечать! Выходит, что я тоже попался в ловушку, расставленную именитыми адвокатами. Они давали знания о возникшей проблеме, но не слова не говорили о порядке ведения судебного разбирательства. Ай да умельцы! Боги маркетинга, да и только.
В ходе судебного разбирательства существует строгий порядок ведения процесса, который установлен законодательством. Именно его и необходимо знать, и соблюдать. Чётко и правильно. Ни шагу влево, ни шагу вправо. Элементарно нужно знать, как обращаться к участникам процесса, судье, я уже не говорю про правила составления письменных документов, правил подачи ходатайств и заявлений.
Мало того, все юристы и адвокаты в начале своего профессионального пути обязательно проходят через этот неприятный опыт, так как ещё не прочувствовали на практике всю «красоту» судебного процесса. Любой адвокат и юрист это подтвердит. Если какой-нибудь юрист будет говорить, что это не так, такого не было, то он либо врёт, либо… врёт. Опытные юристы и адвокаты по-прежнему неизменно сталкиваются с тем, что порой не знают, как ответить на тот или иной вопрос, но они уже знают порядок ведения процесса и знают, как правильно взять отсрочку и подумать над ответом.
Однажды я прочитал интервью судьи конституционного суда, который всю свою жизнь посвятил юриспруденции. На последний вопрос журналиста, который звучал следующим образом: «Что по прошествии столь длительного времени, большого опыта ведения процесса, у Вас как у судьи вызывает самое глубокое уважение? Судья мудро ответил: «В последнее время я отчетливо понял, что у меня вызывают уважение, а также не поддельный трепет и восторг, те люди, которые знают правила ведения судебного процесса. Люди, которым не нужно ничего объяснять. Люди, которые являются профессионалами своего дела, как жаль, что таких людей очень мало». В реальной жизни выходит так, что какой ни будь Иван Иванович, над которым к примеру, нависла угроза лишения водительского удостоверения идёт самостоятельно на поклон к мировой судье того участка, где находится его дело. Иван Иванович наивно полагает, что судья его простит и поймет. Иван Иванович всю ночь мысленно репетировал пламенную речь. Войдя в зал судебного заседания он как проницательный оратор лаконично излил: «Я был трезвый. Много не пил, вон и в протоколе указал, что выпил с вечера сто грамм водки. Работаю таксистом. Это мой хлеб. Дайте мне только штраф или пятнадцать суток. Не лишайте меня прав». Иван Иванович надеяться, что судья сжалиться, войдет в его положение и оставит ему водительское удостоверение. Строгий судья, выслушав очередного несостоявшегося оратора, глазами, а иногда и прямым текстом (видя грубую некомпетентность) скажет: «Дурак ты Иван Иванович, и коза твоя дура! Иди домой. Держи ноги в тепле. Один и шесть. Пешие прогулки полезны. Будь здоров! Судебное заседание объявляется оконченным». Либо судья задаст вопрос Иван Ивановичу, а как на него ответить Иван Иванович не знает. Вот и выходит, как в том коротком анекдоте: Александр Друзь, так и не смог ответить на вопрос парня их Махачкалы: «Эй! Ты кто по жизни?!».
Почему же именно в России многие идут защищать свои интересы самостоятельно? Почему так выходит и в чем кроется эта причина? Думаю, основная причина заключается в том, что юриспруденция в России находится в девственном виде. Юриспруденция в России пока что лишь в зачатке. Поэтому я категорически не согласен, с теми, кто утверждает, что в России не выгодно заниматься юриспруденцией, так как юристов, как грязи.
Юристов много, толковых мало. Выгодно, да ещё как. Правовая культура в России отсутствует напрочь. В европейских странах, каждая семья имеет собственного адвоката, у нас же простой обыватель элементарно не может понять разницу между нотариусом, юристом и адвокатом.
Кто должен формировать правовую культуру у населения? Правильно. Сами юристы и адвокаты. Когда я слышу, что адвокат либо юрист отказывается от «тяжелых» статей (алкогольное опьянение, наркотики, изнасилование, убийство и т.д.) лишь потому что он морально не может переступить через себя, я вижу еще одного несчастного человека, который идёт не своим путём, и которого рано или поздно «съест» конкуренция, так как будут всё чаще и чаще появляться те люди, которые понимают истинную миссию защитника – защищать. Если защитник начинает рассуждать, что под колесами пьяного водителя может оказаться его родственник, что на месте изнасилованной может оказаться его дочь, то я могу лишь посоветовать: «Не надо, не развивай у себя паранойю. Положи свой диплом в шкаф, сдай своё удостоверение в палату, найди другую работу, где милосердие и сочувствие приветствуется, церковь, детские дома, приюты для домашних животных. Именно там по складу своего характера ты будешь счастлив! Не делай зла не себе, не другим». Защитник должен быть хладнокровен, эмоционально и морально устойчив. Учить законы могут многие, переступить через себя не каждый. Можно говорить, что по той или иной категории дел, сложилась государственная система, поэтому невозможно выиграть дело, но поэтому и невозможно, что у системы нет никого сопротивления со стороны адвокатов и юристов, а пара тройка защитников просто бесследно теряется в этом правовом океане.
Второй веской причиной того, почему люди идут в суды защищаться самостоятельно, является то как у простого обывателя телевидение и художественные фильмы сформировали образ адвоката и всей судебной системы в целом. В художественных фильмах иностранного производства мы можем видеть следующее: зал судебного заседания. Судья и суд присяжных. Шикарный зал судебного заседания. Адвокат в дорогом и красивом костюме широко расставив руки (словно распятый Иисус), стоя посередине зала, заканчивает свою пронзительную речь:«Ваша честь! Господа присяжные! Если кто-то в данном зале считает, что это женщина (обычно чернокожая), мать троих детей, в чем-то виновата, то пусть скажет это господу Богу на страшном суде! За нами правда! С нами Бог! За нами Америка!» Все хлопают. Среди присяжных радость, слезы и восторг. Судья, смотря на присяжных, эмоциями лица и глазами показывает, что тут мол разбираться, итак всё ясно, отпускает женщину под аплодисменты присяжных и счастливых американцев. Конец фильма. У зрителя формируется убеждение: адвокат должен быть оратором, в суде царит справедливость и понимание.
Обратив внимание на отечественного производителя, чаще всего мы сможем увидеть следующую картину: зал судебного заседания оформлен просто, обои как у меня на кухне, крашенные лавочки. Судья обычный человек. Ну просто свой в доску! Участник процесса и судья общаются простым и дружеским языком, с шутками и прибаутками. Адвокат обычно отсутствует, а если он и есть, то особой роли в суде не играет. У зрителя формируется убеждение: адвокат не нужен, в суде царит справедливость и понимание. Вот и идет человек самостоятельно в суд и сталкивается с жесткой реальностью, о которой я уже говорил выше.
Как найти грамотного адвоката и юриста? Юристов много, как не попасть на мошенника?
Во-первых, адвокат, юрист должен уже на первичной консультации рассказать, тактику и стратегию ведения вашего дела. Настоящий адвокат не боится того, что он все расскажет и клиент пойдет самостоятельно защищаться, так как знает, что клиент, даже все выслушав, не справится самостоятельно, по причине отсутствия опыта, и с большой долей вероятности вернетесь к нему вновь.
Во-вторых, обращайте внимание на речь адвоката, то как он говорит, грамотность речи, в конце концов именно он будет за вас общаться с судьёй отстаивая ваши интересы.
В-третьих, поинтересуйтесь у адвоката, юриста его положительной судебной практикой, пусть покажет. На словах он может быть и Лев Толстой, а на деле человек простой. Любой толковый юрист хранит и собирает свою практику, так как понимает, что это очень важно. В том, что вы попросите показать практику, нет ничего зазорного и удивительного, так как врач славиться вылеченными пациентами, священник своими проникновенными и ободряющими речами, а юрист, своей победной практикой.
Так можно ли выиграть дело в суде самостоятельно? Безусловно, что да. Случаи бывали, неоднократно, но стоит ли оно того. Время, деньги, стрессы. Напоследок хочется добавить, что как права народная мудрость, когда говорит: «Не зная броду, не лезь в воду», «Скупой платит дважды, глупый трижды». Надеюсь, что моя публикация будет кому-то полезна в ответе на вопрос: «Можно ли, не обращаясь к юристам и адвокатам, выиграть дело в суде самостоятельно?».
Джордж Бернард Шоу
Уважаемый читатель, если ты «наткнулся» на данную публикацию, то осмелюсь предположить, что, во-первых, тебя ждёт судебное разбирательство (скорее всего первое в твоей жизни). Во – вторых, перед тобой остро стоит вопрос: «Можно ли, не обращаясь к юристам и адвокатам, выиграть дело в суде самостоятельно?».
Вопрос вызывает у тебя дух сомнения, не дает покоя, посоветоваться не с кем, осталась лишь одна надежда на всемирную паутину. Вопрос поисковику задан, ответы найдены, осталось лишь вникнуть, прочитать, изучить и можно смело идти, и объяснять судье, что нам срочно нужно помочь. Следует добавить, что наше дело плёвое, судья толковый, а значит прорвёмся. В публикации я хочу поделиться своим жизненным опытом, который надеюсь поможет найти ответ на терзающий тебя вопрос.
Избрав для себя профессию юриста, в самом начале, когда я только пытался делать первые шаги, я искренне недоумевал от того, как много в книжных магазинах литературы с кричащими заголовками: «Выиграть дело без адвоката? Легко!» «В суд без адвоката», «Адвокат в кармане».
Авторство принадлежало как правило известным адвокатам, но было среди них и много тружеников юридической профессии менее известных общественности. По телевидению, в рейтинговое время, на всех каналах, показывали шоу о разбирательствах в судах нашей необъятной Родины. В глобальной сети, за несколько минут, можно найти ответ на любой вопрос, касающийся юридической проблемы. Мир захватил век информации. Бери и властвуй.
В моей голове сумбурно и хаотично возникали вопросы: «Зачем адвокаты это все делают?! Зачем сами себя выдают? Зачем раскрывают карты? Зачем лишают себя хлеба?! Прочитав всю эту информацию, доверитель (читай клиент) самостоятельно пойдет защищать свои интересы в суде, не прибегнув к помощи адвоката, который сам же всё и рассказал. Безумие».
Время шло. Постепенно по мере приобретения опыта, я стал отчетливо слышать ответы на вопросы, терзающие меня ранее. Я обратил внимание, что большинство клиентов обращаются к юристу лишь после того, как в первый раз самостоятельно сходят в суд. После непродолжительной беседы, они делились своим первичным опытом, который можно свести к следующему:«Я зашёл(а) в зал судебного заседания. Сел(а). Судья что-то бубнил минут пять, десять. Я рассказал(а), что мне нужно. Потом судья мне как «даст по шапке», я, не помня себя, не обуваясь, побежал(а) по январскому снегу босиком. Глубокий шок. В голове лишь: «Больше не пойду, не пойду, никогда». Ну конечно же! Как я мог раньше этого не замечать! Выходит, что я тоже попался в ловушку, расставленную именитыми адвокатами. Они давали знания о возникшей проблеме, но не слова не говорили о порядке ведения судебного разбирательства. Ай да умельцы! Боги маркетинга, да и только.
В ходе судебного разбирательства существует строгий порядок ведения процесса, который установлен законодательством. Именно его и необходимо знать, и соблюдать. Чётко и правильно. Ни шагу влево, ни шагу вправо. Элементарно нужно знать, как обращаться к участникам процесса, судье, я уже не говорю про правила составления письменных документов, правил подачи ходатайств и заявлений.
Мало того, все юристы и адвокаты в начале своего профессионального пути обязательно проходят через этот неприятный опыт, так как ещё не прочувствовали на практике всю «красоту» судебного процесса. Любой адвокат и юрист это подтвердит. Если какой-нибудь юрист будет говорить, что это не так, такого не было, то он либо врёт, либо… врёт. Опытные юристы и адвокаты по-прежнему неизменно сталкиваются с тем, что порой не знают, как ответить на тот или иной вопрос, но они уже знают порядок ведения процесса и знают, как правильно взять отсрочку и подумать над ответом.
Однажды я прочитал интервью судьи конституционного суда, который всю свою жизнь посвятил юриспруденции. На последний вопрос журналиста, который звучал следующим образом: «Что по прошествии столь длительного времени, большого опыта ведения процесса, у Вас как у судьи вызывает самое глубокое уважение? Судья мудро ответил: «В последнее время я отчетливо понял, что у меня вызывают уважение, а также не поддельный трепет и восторг, те люди, которые знают правила ведения судебного процесса. Люди, которым не нужно ничего объяснять. Люди, которые являются профессионалами своего дела, как жаль, что таких людей очень мало». В реальной жизни выходит так, что какой ни будь Иван Иванович, над которым к примеру, нависла угроза лишения водительского удостоверения идёт самостоятельно на поклон к мировой судье того участка, где находится его дело. Иван Иванович наивно полагает, что судья его простит и поймет. Иван Иванович всю ночь мысленно репетировал пламенную речь. Войдя в зал судебного заседания он как проницательный оратор лаконично излил: «Я был трезвый. Много не пил, вон и в протоколе указал, что выпил с вечера сто грамм водки. Работаю таксистом. Это мой хлеб. Дайте мне только штраф или пятнадцать суток. Не лишайте меня прав». Иван Иванович надеяться, что судья сжалиться, войдет в его положение и оставит ему водительское удостоверение. Строгий судья, выслушав очередного несостоявшегося оратора, глазами, а иногда и прямым текстом (видя грубую некомпетентность) скажет: «Дурак ты Иван Иванович, и коза твоя дура! Иди домой. Держи ноги в тепле. Один и шесть. Пешие прогулки полезны. Будь здоров! Судебное заседание объявляется оконченным». Либо судья задаст вопрос Иван Ивановичу, а как на него ответить Иван Иванович не знает. Вот и выходит, как в том коротком анекдоте: Александр Друзь, так и не смог ответить на вопрос парня их Махачкалы: «Эй! Ты кто по жизни?!».
Почему же именно в России многие идут защищать свои интересы самостоятельно? Почему так выходит и в чем кроется эта причина? Думаю, основная причина заключается в том, что юриспруденция в России находится в девственном виде. Юриспруденция в России пока что лишь в зачатке. Поэтому я категорически не согласен, с теми, кто утверждает, что в России не выгодно заниматься юриспруденцией, так как юристов, как грязи.
Юристов много, толковых мало. Выгодно, да ещё как. Правовая культура в России отсутствует напрочь. В европейских странах, каждая семья имеет собственного адвоката, у нас же простой обыватель элементарно не может понять разницу между нотариусом, юристом и адвокатом.
Кто должен формировать правовую культуру у населения? Правильно. Сами юристы и адвокаты. Когда я слышу, что адвокат либо юрист отказывается от «тяжелых» статей (алкогольное опьянение, наркотики, изнасилование, убийство и т.д.) лишь потому что он морально не может переступить через себя, я вижу еще одного несчастного человека, который идёт не своим путём, и которого рано или поздно «съест» конкуренция, так как будут всё чаще и чаще появляться те люди, которые понимают истинную миссию защитника – защищать. Если защитник начинает рассуждать, что под колесами пьяного водителя может оказаться его родственник, что на месте изнасилованной может оказаться его дочь, то я могу лишь посоветовать: «Не надо, не развивай у себя паранойю. Положи свой диплом в шкаф, сдай своё удостоверение в палату, найди другую работу, где милосердие и сочувствие приветствуется, церковь, детские дома, приюты для домашних животных. Именно там по складу своего характера ты будешь счастлив! Не делай зла не себе, не другим». Защитник должен быть хладнокровен, эмоционально и морально устойчив. Учить законы могут многие, переступить через себя не каждый. Можно говорить, что по той или иной категории дел, сложилась государственная система, поэтому невозможно выиграть дело, но поэтому и невозможно, что у системы нет никого сопротивления со стороны адвокатов и юристов, а пара тройка защитников просто бесследно теряется в этом правовом океане.
Второй веской причиной того, почему люди идут в суды защищаться самостоятельно, является то как у простого обывателя телевидение и художественные фильмы сформировали образ адвоката и всей судебной системы в целом. В художественных фильмах иностранного производства мы можем видеть следующее: зал судебного заседания. Судья и суд присяжных. Шикарный зал судебного заседания. Адвокат в дорогом и красивом костюме широко расставив руки (словно распятый Иисус), стоя посередине зала, заканчивает свою пронзительную речь:«Ваша честь! Господа присяжные! Если кто-то в данном зале считает, что это женщина (обычно чернокожая), мать троих детей, в чем-то виновата, то пусть скажет это господу Богу на страшном суде! За нами правда! С нами Бог! За нами Америка!» Все хлопают. Среди присяжных радость, слезы и восторг. Судья, смотря на присяжных, эмоциями лица и глазами показывает, что тут мол разбираться, итак всё ясно, отпускает женщину под аплодисменты присяжных и счастливых американцев. Конец фильма. У зрителя формируется убеждение: адвокат должен быть оратором, в суде царит справедливость и понимание.
Обратив внимание на отечественного производителя, чаще всего мы сможем увидеть следующую картину: зал судебного заседания оформлен просто, обои как у меня на кухне, крашенные лавочки. Судья обычный человек. Ну просто свой в доску! Участник процесса и судья общаются простым и дружеским языком, с шутками и прибаутками. Адвокат обычно отсутствует, а если он и есть, то особой роли в суде не играет. У зрителя формируется убеждение: адвокат не нужен, в суде царит справедливость и понимание. Вот и идет человек самостоятельно в суд и сталкивается с жесткой реальностью, о которой я уже говорил выше.
Как найти грамотного адвоката и юриста? Юристов много, как не попасть на мошенника?
Во-первых, адвокат, юрист должен уже на первичной консультации рассказать, тактику и стратегию ведения вашего дела. Настоящий адвокат не боится того, что он все расскажет и клиент пойдет самостоятельно защищаться, так как знает, что клиент, даже все выслушав, не справится самостоятельно, по причине отсутствия опыта, и с большой долей вероятности вернетесь к нему вновь.
Во-вторых, обращайте внимание на речь адвоката, то как он говорит, грамотность речи, в конце концов именно он будет за вас общаться с судьёй отстаивая ваши интересы.
В-третьих, поинтересуйтесь у адвоката, юриста его положительной судебной практикой, пусть покажет. На словах он может быть и Лев Толстой, а на деле человек простой. Любой толковый юрист хранит и собирает свою практику, так как понимает, что это очень важно. В том, что вы попросите показать практику, нет ничего зазорного и удивительного, так как врач славиться вылеченными пациентами, священник своими проникновенными и ободряющими речами, а юрист, своей победной практикой.
Так можно ли выиграть дело в суде самостоятельно? Безусловно, что да. Случаи бывали, неоднократно, но стоит ли оно того. Время, деньги, стрессы. Напоследок хочется добавить, что как права народная мудрость, когда говорит: «Не зная броду, не лезь в воду», «Скупой платит дважды, глупый трижды». Надеюсь, что моя публикация будет кому-то полезна в ответе на вопрос: «Можно ли, не обращаясь к юристам и адвокатам, выиграть дело в суде самостоятельно?».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Вячеславович, прочел Вашу статью и думаю; — «Что ж я натворил-то, не собирал положительную практику в судебно-следственных документах, а зря!»
Лишь остались на память, «милые сердцу вещицы».
Статью Вашу плюсую, как и все Ваши нетленные произведения.
А что мне показалось излишнем, опять же дело вкуса — пафоса много.
Обыватели не поймут...
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за отзыв к публикации, очень приятно. Насчет пафоса, согласен, но я хотел поэкспериментировать. Авторская задумка:)
а юрист, своей победной практикой.Уважаемый Андрей Вячеславович, а Вы твердо уверены, что «победная практика» определяет качество юриста?
Уважаемый Владимир Александрович, смотря, что понимать под словом качество юриста. Если внутреннее качество юриста как человека, то нет, если качество как профессионала, то безусловно да.
Уважаемый Владимир Александрович, и что означает победная практика, в уголовном деле, это одно, в гражданском процессе и арбитраже, это абсолютно другое. Вот я даже не знаю чем хвастаться, т.к. считаю, что все так могут как я, ничего особенного у меня нет, как я считаю, есть ещё круче. Ну что например сказать, что ты с неплохой частотой выступая по ст.228.ч2, может добиться условного осуждения. Это каждый может, если человек не был арестован. Ничего особенного, или чтобы срок был минимальный по сбыту, тоже ничего особенного. Есть кто может и ниже низшего, или при статье разбой, где группа 6 человек ты на стадии следствия добился перевода на грабёж и твоему подзащитному дали три года. Это тоже каждый может. Я не умею хвастаться и не веду подсчёт. Хотя наверно если бы я выиграла по ст. 228.1 УК РФ и добилась бы оправдательного приговора, вот тогда бы точно написала, какая я хорошая :) наверно, и то, не думаю. Порадовалась бы молча дома, поскакав на одной ноге и всё.
Уважаемый Андрей Вячеславович, всё это здорово, но… не совсем согласен по поводу мошенников. Они то как раз и речь держать умеют, и практика у них что надо, всегда под рукой: и покажут и расскажут, и чай и кофе, и костюмчик сидит что надо… У меня практику можно посмотреть на Праворубе, сам я её не держу. Я, пожалуй, как Вадим Иванович!
Но… я как-то писал о том, как ко мне вернулся мой Доверитель с Дагестана, когда он только-только искал представителя для защиты в суде. Оказалось, что он задавал адвокатам и юристам различные вопросы по делу и слушал, кто, как быстро и какие на них даёт ответы. Но, не у всех такая интуиция может быть. Не у всех.
А если в целом, то статью Вашу прочитал на одном дыхании и с упоением. Мне бы такое мастерство, от клиентов точно отбою бы не было. Спасибо! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Ваш одобряющий и по дружески тёплый (впрочем как и всегда) отзыв:)
не совсем согласен по поводу мошенников. Они то как раз и речь держать умеют, и практика у них что надо, всегда под рукой: и покажут и расскажут, и чай и кофе, и костюмчик сидит что надоСогласен, что есть такие дельцы, что не какая подстраховка не поможет, но не все же обманывают с целью мошеничества? Советы скорее как миновать бездарей и лентяев, которые деньги взял, дело на полку, а потом говорят: «Судья купленный оказался!».
У меня практику можно посмотреть на Праворубе, сам я её не держу. Я, пожалуй, как Вадим Иванович!Какая разница где и в каком месте держать свою практику? Главное, что вы можете её показать:) на Праворубе даже лучше, удобней и наглядней, ну а про надежность и доступность с любого места расположения, то тут и говорить нечего.
Мне бы такое мастерство, от клиентов точно отбою бы не было. Почему Вы так решили?:)Прямо интересно стало:?
Почему Вы так решили?:)Прямо интересно стало:? Уважаемый Андрей Вячеславович, потому что у Вас особый стиль изложения, от которого невозможно оторваться. А это уже отдельное умение в нашей профессии.;)
Уважаемый Андрей Вячеславович, НИКАКАЯ практика))
Уважаемая Ольга Викторовна, Вы про что?(wasntme)
Уважаемый Андрей Вячеславович,
Во-вторых, обращайте внимание на речь адвоката, то как он говорит, грамотность речи, в конце концов именно он будет за вас общаться с судьёй отстаивая ваши интересы.
Видимо, есть такие люди, которые обращают внимание на грамотность еще и письменной речи…
Уважаемая Ольга Валентиновна, таких даже больше! :)
Уважаемый Андрей Вячеславович, с Вашего позволения, попробую воспроизвести наиболее применяемые населением методы для достижения, вынесенной в заголовок, цели.
В суд без адвоката или как выиграть дело самостоятельно1. Слушать надо не адвокатов и юристов, а соседа по гаражу, у которого дочь в прокуратуре практику проходила и всё знает.
2. Необходимый алгоритм действий регламентирован историей про знакомого приятельницы, который сам дело во Владивостоке выиграл, когда ещё и прокурора уволили.
3. Перспективы любого дела легко узнать на адвокатском сайте, задав вопрос: «У маиво друга нашли пакет мари-хуанны чё иму будит и как памочь». Знаки препинания лучше не ставить вообще, так скорее ответят.
4. О доказательствах защиты в суде надо молчать до истечения срока на апелляционное обжалование. Судья должен сам обо всём догадаться.
5. Платить адвокату за консультацию бесполезно, потому что он не государственный, а частный. Государственный адвокат вообще лишнего ничего не говорит, а деньги потом взыскивают для государства, потому не так жалко.
6. Если уж кого-то и слушать, то прокурора или следователя, потому что они в форме и знают, как надо.
7. Уж если и идти к адвокату, то только после того, как будут исчерпаны все возможности обжаловать решение в судах.
Уважаемый Андрей Борисович, повеселили:), вот это у вас фантазия!!!(rofl), хотя конечно, так оно и есть. А еще можно позвонить к адвокатам, юридическую контору и спросить про бесплатных адвокатов, где и кто может составить бесплатное исковое заявление, а услышав про цены на услуги, удивиться сказав: А что так дорого??? У вас же на сайте написано — бесплатно!!!:x
Уж если и идти к адвокату, то только после того, как будут исчерпаны все возможности обжаловать решение в судах.Уважаемый Андрей Борисович, именно так. А если адвокат будет иметь наглость сказать, что шансов уже нет, то это очень плохой адвокат.
Уважаемый Андрей Борисович, (Y) спасибо, рассмешили… сейчас скопирую и сделаю памятку.
Уважаемый Андрей Борисович, и ещё, 8. никогда не нужно слушать адвоката по назначению, он купленный, и только дураки ходят работать по ст. 51 УК РФ, лучше всего знает только частный, а как выбрать, это легко, Маша сказала, что Василий Иванович класс.
9. Я вас готова нанять, только если у меня будет оправдательный приговор, т.к. адвокат, этот тот, кто может выиграть дело, то есть, оправдать.
10. Я с вам договор заключать не буду, т.к. настоящие адвокаты таких гонораров не берут, они берут минимально по 450 000 рублей (хотя результат тот же, а бывает и хуже).
Уважаемый Андрей Вячеславович, хорошо написали. Можно подытожить словами: каждый должен заниматься своим делом. К сожалению многие не недооценивают труд адвокатов, юристов, а потом жалеют что сами пошли в суд. Я занимался делами иностранных клиентов, так у них вообще не принято без адвоката в суд ходить, для них это не понятно, как можно самому не зная нюансов работы защищать свои интересы. Возможно и наше общество когда-нибудь придет к такому пониманию.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за отзыв:)
Возможно и наше общество когда-нибудь придет к такому пониманию.Хочется верить, что это будет в ближайшем будущем, но увы Михаил Владимирович, скорее всего мы с Вами будем уже старыми (но опытными) адвокатами, которые буду помнить ещё то время, когда многие ходили в суд за защитой своих прав самостоятельно! Поживём, увидем:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, я думаю на нашем веку, общество к такому не придет:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за познавательную, особенно для молодых и развивающихся юристов, статью. Подчеркнул для себя несколько важных моментов. Стиль написания (уровень пафоса))) понравился.(Y)
Уважаемый Сергей Александрович, спасибо, очень приятно, что мой труд оказался полезным не только посетителям сайта, но и коллегам!:)
Браво, уважаемый Андрей Вячеславович, полностью согласен. Хотя, человек с мозгами всегда идет к специалисту. А без мозгов все равно не поймет.
Уважаемый Николай Васильевич, большое спасибо за отзыв. Статья все-таки рассчитана на тех, кто способен хотя бы думать, но сомневается:)
Мне тоже хочется издать такую книгу листов на 1000. На первой странице будет написано одно слово — «Никак», остальные 999 будут пыстые.:)
Уважаемый Андрей Владимирович, забавная идея. Осталось найти спонсора!:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, никаких спонсоров, дерзайте!
Уважаемый Станислав Георгиевич, или так.
Уважаемый Андрей Вячеславович, хорошая статья, но я бы на месте «простого обывателя» как Вы выразились в статье, обиделся при чтении первого абзаца и не стал бы дальше читать
Уважаемый читатель, если ты «наткнулся» на данную публикацию, то осмелюсь предположить, что, во-первых, тебя ждёт судебное разбирательство (скорее всего первое в твоей жизни). Во – вторых, перед тобой остро стоит вопрос: «Можно ли, не обращаясь к юристам и адвокатам, выиграть дело в суде самостоятельно?». а в целом - (Y).
Почему «простые обыватели» предпочитают решать всё сами? Потому что жизнь приучила, ведь многие чинят свои автомобили сами, а не сдают на СТО, а если сдают на СТО, то в самом крайнем случае, так же и с этим вопросом. Так что подождите, сейчас растёт поколение «Гугл», которые скоро начнут правильно жить, машину на СТО, дела адвокату и т.п.
Уважаемый Станислав Георгиевич, спасибо за отзыв. Критику тоже с удовольствие принимаю.
я бы на месте «простого обывателя» как Вы выразились в статье, обиделся при чтении первого абзаца и не стал бы дальше читатьПочему?
Уважаемый Андрей Вячеславович, потому что идёт обращение на «Ты»: "… читатель, ты наткнулся...". Может это мои какие-то комплексы:D или ещё что, но лично я бы не стал продолжать читать статью, а продолжил бы поиск более «уважительных вводных начАл». Думаю, что с читателем нужно быть очень осторожным, тем более в подобных темах, ведь смысл статьи рассчитан на Уже слегка расшатанную психику, на депрессивного читателя, который стал заложником непонятной для него ситуации.
Уважаемый Станислав Георгиевич, творчество не любит осторожности:)
Уважаемый Станислав Георгиевич, а вы оказывается сегодня еще и именниник! (wasntme) Поздравляю! Счастья, здоровья, любви и добра! Будьте счастливы и бодры духом!(party)
Уважаемый Андрей Вячеславович, Спасибо Большое(handshake)
Уважаемый Станислав Георгиевич, присоединяюсь к поздравлениям Андрея Вячеславовича!
С днем рождения Вас!!!(party)(party)(party)
Уважаемая Алёна Александровна, Спасибо:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, все правильно, вроде бы! Но вот вопрос кто должен формировать правовую культуру населения, наверное требует более широкого толкования (как мне думается). Ее формирование начинается не с юристов -практиков и не с адвокатов (мы ей служим и дополняем), а наверное все таки с процесса законотворчества, с установления общих правил. Юристы и адвокаты безусловно должны придерживаться и по мере сил развивать правовую культуру, но работаем то с тем, что есть. А что есть и источники его происхождения… ну это конечно отдельный и большой вопрос. Но статья ваша интересная и конечно, каждый должен заниматься своим делом. Ну и вовремя обращаться к специалисту.
Уважаемый Антон Владимирович, спасибо за столь интересный отзыв.
А что есть и источники его происхождения… ну это конечно отдельный и большой вопрос.
Вот поэтому можно порассуждать, но в другой раз и в другой публикации.
Уважаемый Андрей Вячеславович, интересно написано!
Идея у написанного одна — каждый должен заниматься свои делом!!!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, истину говорите!(Y)
Уважаемый Андрей Вячеславович, с удовольствием прочитал публикацию. Бывает, к сожалению, что и с юристом или адвокатом идут, но никакой пльзы от этого нет. Сколько раз после вынесения решений судом первой инстанции приходили ко мне клиенты с просьбой обжаловать судебный акт, а посмотришь дело, ни экспертиз не назначалось, когда их надо было назначать, а в апелляции уже все поздно. Что делал представитель в процессе в таких случаях совершенно непонято.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за отзыв. Юристы и адвокаты тоже разные бывают. Бесполезные. Больше нечего добывать. Главное следить за собой и быть осторожным!:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, я считаю, что значительную лепту по данному вопросу внесло наше, родное телевидение.
Более того, уверен, что именно из благих, просветительских побуждений: повысить имидж судопроизводства. Идея была весьма хороша в теории, а на экране получилось совершенно обратное. Люди, самостоятельно идущие в суд, после просмотра этих телепрограмм уверены, что… суд разберется!
Ан, нет.
Я не буду перечислять эти телепрограммы, дабы избежать излишнего их рекламирования. Сделаю только один вывод: незнание существа судебного разбирательства, а именно оно дается телепрограммами как несущественное обстоятельство, не освобождает от ответственности нести риск неблагоприятных последствий.
Уважаемый Владимир Михайлович, несколько лет назад был свидетелем того, как в АСМО, физическое лицо, без каких -либо полномочий пыталась прорваться в судейский кабинет и вступить с арбитражным судьей в беседу… На вопросы вызванных работников аппарата суда, что же вы делаете, следовал ответ, где звучало "… а вот по телевизору показывали и говорили".
Уважаемый Владимир Михайлович, так точно! :)
Уважаемый Владимир Михайлович, читаю Ваш комментарий и вспоминаю случай, произошедший в моей практике пару лет назад. Подзащитный перед началом судебного заседания интересуется: «А как там сейчас все будет? Мне библию дадут?» На мой недоуменный вопрос «Какую библию, зачем?», подзащитный поясняет: «Ну, чтобы поклясться. Я по телевизору видел, в суде же всегда так делают!»
И смешно и грустно, когда понимаешь, что представления о праве и правоприменении сформировались у гражданина под влиянием такого вот телевизора.
Уважаемая Анна Ивановна, точно, про Библию забыл написать(rofl)(rofl)(rofl) Эх!
Интересная и очень полезная статья, уважаемый Андрей Вячеславович. С удовольствием прочитала, пока сынишка спит.
За пафос (немножко он, по-моему, утяжеляет текст) судить не буду, ибо у меня в «творческих муках» тоже бывает всякое... :)
Согласна на все 100% с тем, что знание процесса — это «наше все»!
У меня в практике есть далеко не один пример, когда при довольно шаткой правовой позиции и слабенькой доказательственной базе удавалось «вытянуть» дело только на процессуальных «финтах». По этому всегда уделяю процессу максимум внимания.
P.S.: Один очень уважаемый мной коллега как-то в одном комментарии здесь сказал обо мне: «жесткий процессуалист». Честно скажу — очень приятно было услышать именно такую характеристику в свой адрес.
Уважаемая Марина Владимировна, не могли вы подробнее рассказать про это дело, о каких «финтах» идет речь? Мне такой опыт всегда интересен
Уважаемая Наталья Михайловна, как один из примеров можете посмотреть вот это дело о родственном усыновлении.
↓ Читать полностью ↓
При жестком противостоянии органа опеки и прокурора (чтоб понять сложившуюся ситуацию и нашу позицию — прочтите здесь), положительный результат по делу был достигнут именно благодаря акценту на процессуальный Закон.
О других делах подробно писать сейчас, к сожалению, не могу.
Но методы «процессуального воздействия» использую самые разные…
— В деле об оспаривании отцовства (я представляла интересы мужчины), например, однажды удалось достигнуть нужного результата без проведения генетической экспертизы (т.к. ответчик была категорически против ее проведения со всеми вытекающими).
Приводили, конечно, иные возможные доказательства, но сами, наверное, знаете, в такого рода делах суды привыкли руководствоваться в большей степени экспертным мнением. По этому основной упор был сделан на положения ст. 68 ГПК.
— Не раз по процессуальным основаниям мне также удавалось «отбить» заключения разных псевдоспециалистов и добиться отказа в иске за недоказанностью.
— Кроме того, достаточно часто использую процессуальные трюки для протаскивания дополнительных доказательств в апелляцию (когда принимаю дело именно с этой стадии). Не всегда это возможно, конечно. Но достаточно часто удается.
Один из самых действенных способов: обращаю пристальное внимание на первое определение суда в деле — о принятии иска к производству и назначении подготовки. В нем суд первой инстанции должен определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела и распределить бремя доказывания. Часто именно на этой стадии судьи действуют формально (видела в интересующих меня местах даже остатки текста из предыдущих дел). Так вот, если суд неверно определил все имеющие значение обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в т.ч. определил их не полностью, это является прямым основанием для принятия апелляцией дополнительных доказательств (п.29 ППВС №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Уважаемая Марина Владимировна, большое спасибо, про стадию принятия иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию — очень крутая идея, обязательно ею воспользуюсь
Уважаемая Марина Владимировна, Спасибо за положительный отзыв, очень приятно.
обо мне: «жесткий процессуалист».
Ну да, это как в боевых искусствах. Руками, ногами все машут, но побеждает тот, у кого есть свой стиль ведения боя. Вот у Вас и есть свой стиль:«жесткий процессуалист». :)
Уважаемый Андрей Вячеславович, насчет разницы между нотариусом и адвокатом вы правы — совершенно не понимают многие, ко мне периодически заходят с задачами для нотариуса
Уважаемая Наталья Михайловна, они наверное ко всем заходят:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, не касаясь общих мест Вашей публикации, остановлюсь на рекомендациях, итак, Во-первых, адвокат, юрист должен уже на первичной консультации рассказать, тактику и стратегию ведения вашего дела. — простите, а как можно определить тактику защиты, не видя материалов дела, основываясь только на том, что товарищ сообщил/сообщила на «первичной консультации»? Нет, если в природе и встречается такой уникум, чтобы вот так, без анализа ситуации, и без поправки на, мягко говоря, субъективность восприятия действительности потенциальным доверителем, готов поведать обо всех нюансах линии защиты, готов почтительно внимать ему, поскольку, к стыду своему, к таковым не отношусь...:)
Во-вторых, обращайте внимание на речь адвоката, то как он говорит, грамотность речи — по каким критериям потенциальный доверитель может определить уровень «грамотности речи»?
В-третьих, поинтересуйтесь у адвоката, юриста его положительной судебной практикой, пусть покажет. — покажет, что?:) Толстую папку приговоров/решений судов с выигранными делами? Так, даже, если в них аккуратно будут вымараны фамилии доверителей, лично у меня такой адвокат вызвал бы весьма неоднозначую реакцию, особенно, учитывая «современные достижения печатного дела на Западе»© И.Ильф, Е.Петров).
Уважаемый Андрей Юрьевич, как красиво Вы ответили на первые, вторые и третьи строки сего письма! (Y)
Подписываюсь! (handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью согласен с Вами, но рекомендации в публикации общие. Если все подробно описывать, то это как минимум брошюра получиться. Сяду наверное как нибудь и напишу.:) Про И.Ильфа, и Е. Петрова, зачет!(Y)
Уважаемый Андрей Вячеславович,
Хорошо написано, эта статья задел для книги :)
Всё описанное — действительно и поэтому я работаю исключительно с юрлицами — конкретнее, хоть за компаниями и стоят физические лица, но понимающие :)
Уважаемый Юрий Владимирович, мудрое решение! По поводу книги, я с коллегой выше уже определился:) Вам большое спасибо!
Уважаемый Андрей Вячеславович, вы подняли очень интересную и злободневную тему. С учетом постоянных «улучшений» законодательства, в частности процессуального, простому человеку без адвоката в суде делать нечего. Необходимо не только знать процесс, но и уметь ориентироваться в конкретной ситуации, так как по тому же гражданскому делу участвуют как минимум две стороны, которые представляет свои доводы и возражения. Помимо того, зачастую участие адвоката способствовало заключению мирового соглашения, чего бы однозначно не произошло если бы стороны пришли в судебное заседание самостоятельно. Почему не всегда нанимают в суд адвоката?! Я думаю, что вы правы. Очень многие зомбированы телевидением. Некоторые мои клиенты удивлялись, что судебное разбирательство не соответствует процедуре, которую показывают в телешоу «Суд идет». Многие не нанимают в суд адвоката, искренне считая, что их правота очевидна, суд разберется и вынесет решение в их пользу. Другие вообще не понимают сути работы адвоката в судебном процессе. Некоторые приходили за несколько минут до судебного разбирательства и просили «поприсутствовать в суде». Когда я им объяснял, что мне необходимо время, чтобы ознакомиться с делом, определиться с позицией в суде, возможно откорректировать исковые требования, собрать дополнительные доказательства, для них это было полной неожиданностью. Что касается выбора адвоката. Наверное однозначно не надо заключать соглашение с тем, кто сразу же на словах дает 100% гарантию исхода дела в пользу клиента.
Уважаемый Александр Леонтьевич, хорошо сказали, браво!(Y) Мне нечего больше и добавить, разве, что… браво!!!:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, Ваша публикация поможет многим гражданам определиться с выбором заключать соглашение с адвокатом или нет, вступать, так сказать, в «бой» в одиночку, без оружия, или вместе с умелым, вооруженным до зубов, рыцарем права.
Мое мнение — одному, без адвоката, гражданину в суде делать нечего. Я не говорю про бракоразводные процессы, где кроме расторжения брака больше ничего не рассматривается, но даже в них, как показывает практика, результат бывает непредсказуем.
Если я начну здесь описывать все известные случаи одиночных «турпоходов» несостоявшихся доверителей в суд, то я думаю это выльется в полноценную публикацию. Остановлюсь на последнем.
Пришел конец мне один гражданин за получением юридической консультацией. Дело у него было непростое, из категории защиты прав потребителей. Цена иска переваливала за 1 000 000 рублей.
Изучив представленные им документы я пришел к выводу, что без судебной экспертизы шансы на выигрыш маловероятен. И без адвоката ему в суде будет очень трудно. О чем я ему и сообщил. Он же сказав, что сам является юристом по образованию — все понял и пропал...
Неделю назад в моём офисе раздался звонок. Это был тот самый гражданин проигравший дело в судах всех инстанций. Он поведал мне, что с него хотят взыскать деньги на оплату услуг представителя, около 70 000 рублей, и задал мне вопрос: «Я попал на деньги?». Мне ничего больше не осталось делать, кроме как ответить ему утвердительно.
Я записал его на прием, но он так ко мне и не пришел. Пошел, видимо, за очередной «победой» в суд самостоятельно. Я ознакомился с судебными актами по его делу на сайте суда. Там все просто оказалось — суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, а он отказался от ее провидения, чем предрешил исход дела. «А ларчик просто открывался!» Не можешь сам разобраться в деле — заключи соглашение с адвокатом!
Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за столь обширный и интересный отзыв!
Если я начну здесь описывать все известные случаи одиночных «турпоходов» несостоявшихся доверителей в суд, то я думаю это выльется в полноценную публикацию.
Очень не плохая идея!(Y) Пару тройку историй можно написать в качестве науки. Историю, которую вы озвучили, очень познавательна и поучительна. Вспомнилось: Жадность фраера сгубила, ну и конечно же, что глупый платит трижды!
Уважаемый Андрей Вячеславович, я ничего не имею против таких статей:)
К тому же всегда интересно почитать мнение коллеги по цеху.
Однако, по моему скромному мнению, данная тема сродни темам «прогревать двигатель или нет», а также «заливать 95 или 98».
Профессию адвоката (юриста судебного) вряд ли возможно установить в какие — либо рамки.
Определение стратегии, грамотность речи, положительная практика — весьма условные критерии.
Возьму на себя смелость утверждать, что нужно уметь людей доверие вызывать, а потом ещё и качество работы выдавать, «тухлые» дела не брать. И со временем, репутация начнёт приводить доверителей. (Уголовные дела я не имею в виду т.к. почти не веду их).
А желание людей самим сходить в суд, по моему будет всегда.
Зато скучно не бывает:)
Уважаемый Артём Анатольевич, спасибо за шикарный отзыв!
что нужно уметь людей доверие вызывать, а потом ещё и качество работы выдавать, «тухлые» дела не брать.А что делать, если подавляющее дел «Тухлые», поэтому и обращаются?:) К тому же конвейерные дела и без адвоката можно выиграть. Практики вагон. Если вы обратите внимание на так называемых мэтров адвокатуры, то у всех у них общая черта, брали «тухляк», когда все отказывались, и работали, работали, работали. К тому же на «тухликах» опыт колоссальный получишь. Кашель многие могут лечить, а вот провести операцию на легких, единицы.
Уважаемый Андрей Вячеславович, практики много, согласен, но с ней ещё нужно уметь обращаться, ведь нюансы могут всплыть самые неожиданные.
Конвейерные дела — можно выиграть, пусть гражданин и выигрывает на здоровье, если считает что правильно именно так.
Про мэтров мне неизвестно, но я верю Вам на слово:)
Опыт можно получить и на делах с положительным исходом, в зависимости от их сложности (плюс и моральный эффект).
Т.е. я с Вами согласен, но я немного о другом хотел сказать в том отзыве.
Из моей практики сложилась такая картина, что в работе только понятные мне дела и без работы ещё ни дня не сидел.
А мой помощник недавно пошутил, что нас «клиенты друг другу передают»:)
При этом, мы ничего выдающегося, как мне кажется, не делаем, просто откровенны с доверителями и соблюдаем условия договорённости.
Это не за один год сложилось, но когда сложилось, то образ стал работать на нас и пока берём только понятные нам дела.
Может в будущем ситуация изменится и начнём за всё браться, но пока так.
В общем, моё сугубо личное мнение: «уровень контингента» прямо зависит от линии поведения адвоката (юриста).
Уважаемый Андрей Вячеславович, согласен. Я начинал свою практику в должности юриста в единственном лице в крупном холдинговом предприятии, и так было всегда, независимо от организации, куда я устраивался. Выполнял разные функции, погружался во все отрасли права, работал с разными делами, даже совсем бесперспективными, и самое важное, я всегда эти дела хотел выиграть. Был очень настойчивым в своих целях, и многому научился. Самое главное, чему я научился, так это понимать логику права.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за поддержу(handshake)
«тухлые» дела не братьУважаемый Артём Анатольевич, а кто же тогда «ломает» судебную практику? Кто-то не идет по «накатанным» рельсам?
Вот изящный пример из кинематографии. Кстати, данный кусочек был вырезан из киноленты, но мне кажется, что этот кусочек приобрел больше популярности, чем сам фильм, пусть даже и зарубежный.
https://youtu.be/1qX_AYeqNyU
Уважаемый Владимир Михайлович, вот это момент! Вот это кино!(rofl) надо будет пересмотреть этот фильм:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, эта сцена была вырезана из прокатной версии. В фильме этой сцены нет.
О, как! Любопытно!
Уважаемый Андрей Вячеславович, да уж. Цензура в Голливуде? (giggle)
Уважаемый Владимир Михайлович, Вы затронули вопрос создания судебной практики, которое безусловно является почётным достижением в суде.
Но это уже вопрос из области «получится ли достигнуть удовлетворительного результата» т.е. отношения «адвокат — суд».
А я то в отзыве писал о личном опыте по привлечению доверителей т.е. отношения «адвокат — доверитель», все другие аспекты деятельности я не отрицаю, каждый самостоятельно решает.
Отрывок очень забавный:)
Уважаемый Артём Анатольевич, я привел свой аргумент в защиту позиции о том, что адвокат оказывает юридическую помощь, а не «выигрывает» дела.
Уважаемый Владимир Михайлович, понятно.
Но я то изначально говорил с Андреем Вячеславовичем, который, как и я является юристом, о том, как у меня получилось наладить привлечение новых доверителей и отметил, что к уголовным делам это не относится.
Уважаемый Артём Анатольевич, не в уголовных делах дело. Дело в подходе к решению задач. И результат не заставит себя ждать. Например, у меня вопрос о «привлечении новых доверителей» перестал быть актуальным. Для меня более актуален вопрос: кому доверить нового доверителя в связи с загруженностью. При этом отмечу точно, что больше половины доверителей нашли меня на Праворубе.
Уважаемый Владимир Михайлович, не сомневаюсь, что у Вас дела обстоят именно так.
Но изначально я реагировал на статью Андрея Вячеславовича о привлечении доверителей.
Уважаемый Андрей Вячеславович, публикация напомнила анекдот
— У путника в пустыне спросили, тебе мешок денег или мешок ума?
На что, поразмышляв — стану умным денег сам заработаю выбрал мешок ума.
Став умным подумал — деньгами надо было брать.
С Днем рождения(handshake)
Уважаемый Ахмед Курбаналиевич, спасибо, позабавили(rofl)(rofl)(rofl)
День Рождения не у меня, а у Петрова Станислава Георгиевича(rofl)
Уважаемый Ахмед Курбаналиевич, стесняюсь спросить: а зачем в пустыне деньги?(giggle)
Уважаемый Владимир Михайлович, Думаю каждый путник желает выбраться из пустыни
Уважаемый Андрей Вячеславович, отличная статья для поисковика. По существу о чем именно не уловил.:) В одном согласен юристов мало, людей которые занимаются околоюриспруденцией полно. Ситуация как в медицине примерно.
Уважаемый Александр Борисович, спасибо!
отличная статья для поисковикаНу да, заголовок подбирался именно так!:)
Спасибо, Андрей Вячеславович, очень актуально.
На 9111, где мне уютнее (нет циничных оценок), нередко даю совет разрешить спор в суде, а затем привожу «домашнюю заготовку»:
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
Если Вы не готовы к судебному состязанию, Вам нужен адвокат.
Нормы права.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Адвокатская деятельность
1. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Григорий Яковлевич, Вам спасибо за отзыв! Очень приятно. Домашняя заготовка, скорее всего вызывает доверие у клиента к Вам, как специалисту и закладывает в голову правильные мысли.(Y)
Уважаемый Андрей Вячеславович!
Никто (!!!), из поблагодаривших меня за полезный совет, не предложил заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. У людей проблемы с деньгами.:(
Уважаемый Григорий Яковлевич, это да :( Проблем у людей полно а с оплатой туго… Опять же, если на кону стоит недвижимость, или иные материальные блага в крупном размере, то нужен юрист. А уж если у противной стороны есть юрист то нужно обязательно заключать соглашение. Сейчас пытаюсь вытянуть дело где всего то нужно было подать встречный иск о вселении и чел не лишился бы жилья, но он этого не знал и не сделал
Уважаемый Сергей Николаевич!
Подумал, а если создать реестр дел, проигранных по причине неготовности стороны к судебному состязанию.
Уважаемый Григорий Яковлевич, а кому оно надо?
Уважаемый Сергей Николаевич!
Действительно, «кому оно надо?», если всё больше и больше торжествует «феня» (понятия) над Правом.
Уважаемый Григорий Яковлевич, а я думаю, что «оно надо» именно для того, чтобы показать в каком количестве, как, где и у кого «торжествует «феня» (понятия) над Правом».
Уважаемый Евгений Шоэлевич!
С удовлетворением отмечаю, что на наших глазах (не ошибиться бы) происходит разворот к торжеству Права над безумием «фени». Крик «фени» на центральных каналах заметно ослабевает, а лица кричащих «феню» становятся всё более и более растерянными…
Уважаемый Григорий Яковлевич, как сказать. Кому надо, тот найдёт, а у кого есть деньги, но нет ума, или ума слишком много, пойдёт в дело сам.
В одном деле клиент, обвзвонив и переговорив с десяток юристов и адвокатов, предпочёл вернуться ко мне — и деньги, озвученные за работу, оказались не такими уж большими, и стал он Доверителем.
В другом деле клиентка, услышав, что шансы 4 к 5, поблагодарила, и пошла в суд самостоятельно, продолжать уже неправильно начатое дело. Как итог — проиграла одному из крупнейших банков России, так и оставшись клиенткой. Зарплата в 4 -5 раз больше, чем по первому случаю. Печально всё это. ;(
Уважаемый Евгений Алексеевич, как я с Вами согласна! Тоже клиент безрезультатно прошёл две инстанции, потом обратился ко мне. Дело вырулить ещё можно было, о чём я ему и сказала, даже «разжевала и на блюдечко положила». Но действовать нужно было быстро, в связи с истечением срока давности. Оплата не очень большая, исходя из его финансового состояния. Сначала решил доверить дело юристу, но передумал. Пошёл сам, так и не устранив недостатки. В надзорной инстанции решение оставили без изменения, жалобу без удовлетворения. Жаль! Всё-таки можно было дело вытянуть…
Уважаемый Андрей Вячеславович, с удовольствием почитала! Да вообще считаю взрослые люди должны все делить на 15 (с некоторыми — на 45) — адвокат/юрист говорит выиграл 100 дел в прошлом году? Значит это 6 целых,6 десятых. Это тоже много:D, если дела все разные и преимущественно сложные. А на счет с юристом — без юриста - прийти в суд гражданину одному — какое же это сильнейшее искушение для тех, кто его там встретит.
Уважаемая Ольга Александровна, спасибо большое!!!
на счет с юристом — без юриста — прийти в суд гражданину одному — какое же это сильнейшее искушение для тех, кто его там встретит.Тут Вы правы. (Y) Это все равно, что если на ринг выйдут: начинающий боксер и мастер спорта по боксу. Если начинающему повезёт, и он очнётся после тяжелого нокаута, то он либо бросит бокс, либо поймет, что надо тренироваться.:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, я тож этот пример привожу доверителям ;)))
Ведь в заседании, без опыта, много непонятного, как пример:
месяц взад приезжаем в апеляшку (СОЮ) с доверителем. Мы исковали, иск удовлетворили полностью. Ответчик подал жалобу. В апеляшке судья, типа нет сведений подтверждающих уведомления жалобщика о заседании. Откладываем.
Мне всё понятно: еслиб суд хотел удовлетворить жалобу то сделал бы это и без уведомления жалобщика, т.е. суд уже принял решение о том, что в жалобе откажут. Я то понял, а клиент на измене. ;))) Вчера суд в жалобе отказал… да я и не сомневался!
Уважаемый Сергей Николаевич, не всегда так
«еслиб суд хотел удовлетворить жалобу то сделал бы это и без уведомления жалобщика, т.е. суд уже принял решение о том, что в жалобе откажут»
недавно было дело, где мировой судья, извещая лицо, привлекаемое к административной ответственности и прокурора (которому «до лампочки» исход дела) не привлек к участию в деле потерпевшего (не извещал его о судебных заседаниях), видимо умышленно, ибо дело заволокитили до истечения срока давности привлечения и как результат — постановление о прекращении за истечением срока давности. Нарушений процессуальных -«воз и маленькая тележка», но «поезд то ушел».
«Если ты сам себе адвокат- значит, твой клиент- идиот.» Брайан Трейси
Уважаемый Сергей Петрович, в сериале «Юристы Бостона» тож неоднократно слышал…
Уважаемый Сергей Николаевич, Есть еще книга с таким названием. О вреде юридического «самолечения». автор Анатолий Сидоров.
Есть у меня такая присказка: «Можно намерено проиграть дело, а потом с иронией и сарказмом наблюдать за попытками оппонента исполнить судебное решение». далеко не всегда проигранный процесс является прямым проигрышем. Это я к наличию «положительной» практики.
Впрочем, статья замечательная, аналитика последствий самолечения в наличии и благодарность авторам литературы из цикла «Сам себе адвокат» присутствует. Осталось наградить непричастных и наказать невиновных.
За что и плюсую :))
Уважаемый Виктор Александрович, на прошлой неделе по уг. делу в апеляшке предложил гр. истцам мировое: типа вы не настаиваете на реальном сроке (264 ч 4) а виновник гасит вам сразу 50% иска а остальные 50% в течении 6 месяцев. Нет! Пусть сидит мы у него квартиру отберем. Действительно, есть однушка где живет дочь-студентка (есть жилье где он проживает с женой). Вот адвокат потерпевших и настроил их на эту квартиру! Квартира арестована и как бы СПИ может её продать, на что они и надеются… Но мы готовим иск жены о разделе. Квартира приобретена в браке и 1/2 она получит. Сможет ли СПИ продать с торгов 1/2 долю в праве на однушку? Думаю, что нет. А как бы представитель потерпевших) их в этом убедил…
Уважаемый Сергей Николаевич, видел такие дела. Но 264-4 прекратить по мировому верится с трудом. По отъёму жилья — от мёртвого осла уши получат. Можете подзащитного успокоить. Не тот случай об изъятии имущества через спи.
Уважаемый Виктор Александрович, да о прекращении речи не шло. 18 мес уже подстражей, хотели чтоб наказание было условным. Подсудимый может реально зарабатывать в мес 250-400 тыр но только на свободе
Уважаемый Андрей Вячеславович, с удовольствием прочитала вашу статью, у меня лично она вызвала лишь позитив. Каждый из нас, безусловно, определил в ней что-то интересное для себя, но в одном думаю наши мнения точно сходятся — КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ СВОИМ ДЕЛОМ. Что касается повышения правовую культуру нашего общества, то по моему мнению, этим в первую очередь должны заниматься именно мы, потому как люди порой и не знают о своих правах и уж тем более о способах их защиты.
Уважаемая Анастасия Олеговна, я очень рад, что публикация вызвала у Вас позитивные эмоции! Добро оно повсюду. Спасибо, очнь приятно:)
Уважаемый Андрей Вячеславович!
На мой взгляд, Ваш посыл правильный. Несколько лет назад в одном из районных судов по гражданскому делу я столкнулся с ситуацией, когда человек, по профессии сантехник, пытался представлять интересы других граждан в делах против одной строительной компании. Что подвигло этого сантехника к этому? Он действительно в свое время «выиграл» одно дело у строительной компании из-за того, что юрист этой компании халатно отнесся к своим обязанностям и не был готов к судебному заседанию. Это его, по всей видимости, и воодушевило. Но в последующем он, естественно, все суды «проиграл». Интересно, что чисто психологически он использовал один прием — выкладывал на стол толстые кодексы РФ. Правда, не понятно, на кого он хотел этим воздействовать. Судью этим не возьмешь и кроме улыбки у участников процесса ничего не вызовешь. Вот такой сантехник с юридическим уклоном. Говорят, что талантливым людям тесно в рамках профессии. Нисколько не умаляя данной профессии (ведь без нее тоже никуда не денешься), сапоги все-таки должны тачать сапожники. Ведь адвокату априори платят исключительно за знания, опыт, квалификацию и способности. Я бы еще добавил и моральные качества.
Уважаемый Владимир Ефимович, согласен с вами, каждый должен заниматься своим делом. Когда у меня прорвет трубу в ванной я буду кричать: «Сантехник!», а сосед снизу: «Адвокат!». Профессии все важны:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, согласен с вашими мыслями, что с адвокатом/юристом шансов больше. При этом, это личное дело каждого, кому нравится самому в «турпоход», а кому нужен проводник. Пусть человек сам решает, его жизнь, его опыт.
В противовес скажу, что встречал клиентов, которые много лучше юриста/адвоката разбирались в своем вопросе и достигали успеха.
Тут еще необходимо сразу оговориться о модели суда, у нас суд какой профессиональный или социальный?
Недавно Роман Бевзенко размышлял об этом в своей статье и пришел к выводу, что суд у нас социальный, хотя мы все юристы хотим суд профессиональный.
Наш суд для людей, а не для юристов, поэтому требовать от человека знания процесса неверно и ВС РФ, подтверждает такие выводы своей практикой.
Уважаемый Александр Юрьевич, отчасти с Вами согласна.
Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо за отзыв и интерес к моей публикации. Про социальный суд, это очень интересно, никогда над этим не думал. Любопытно.:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, статья класс, Вы меня опередили. Я год уже думала написать на эту тему. Спасибо. По поводу страха в профессии, полагаю, что очень многие проходили это испытание, особенно, кто работает в уголовном праве и процессе, и только в нём, и не работал в «системе» либо прокуратуры, либо в следствие, либо в судейском сообществе. По этой теме есть отличный американский фильм. Мне он очень нравится, называется по-моему, «Первобытный страх» с Ричардом Гиром в главной роли. У нас очень схожая профессия с хирургами, где тоже требуется выдержка и эмоции должны быть «за бортом», но все мы люди, а не роботы, и я помню как молодой человек будучи хирургом боялся подойти ко мне, т.к. я была у него первая пациентка, но операцию сделал очень чисто, и операция по мнению обывателей очень простая, удаление аппендицита, видела, как мужчины переживают за то, что они делают, т.к. от них зависит жизнь человека, а в нашей профессии порой просто приходит понимание, и страх уходит с количеством процессов, когда включаются мозги, да, и бывает, что не все могут работать по всем статьям, это я считаю тоже нормальным. Редко можно встретить такого адвоката, как вы говорите, я знаю из известных, только одного, Падву, который защищал и очень высокопоставленных людей, и из мира криминала если можно так сказать. Но таких, единицы.
Уважаемая Ольга Владимировна, спасибо за столь интересный, теплый и обширный отзыв. Фильм обязательно посмотрю. Не видел.:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за интересную статью. Читается легко, с наслаждением.