Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящей публикации хочу поделиться с коллегами практикой о нелегком медицинском деле, в котором автор настоящей скромной публикации, являясь действующим адвокатом, оказался истцом. Как известно, подобные дела со стороны истца тяжело доказуемы и, как правило, они крайне затяжные. Чуть более 2 лет с момента подачи иска понабилось нам с супругой, чтобы вступившим в законную силу решением суда доказать виновность медицинского учреждения, в котором было суждено появиться на свет нашей дочери.
Несмотря на то, что с самого начала меня не покидала уверенность в благоприятном исходе дела, поскольку я полагал, что у нас имеется достаточная доказательственная база и сами обстоятельства ясно свидетельствуют о нарушениях в оказании медицинской помощи, сам процесс, вполне естественно, отнял у нас много нервов, времени и сил.
И хотя дело мы выиграли, все же осадок от работы нашей судебной системы, прежде всего суда апелляционной инстанции, остался.
В очередной раз убедился я и уже на непосредственно личном примере, каковы широты судейского усмотрения там, где закон позволяет этому правоприменительному органу привнести свою волю. И пусть это никак не вяжется с обстоятельствами дела, с нормальным человеческим пониманием о добре и справедливости. Пусть после этого в глазах практикующих юристов и простых граждан сами судьи и суд республиканского масштаба в целом упадет ниже своего достоинства, исказится понимание о таких понятиях как правосудие, независимость и самостоятельность суда, законность и справедливость принимаемых судом решений.
Начну по порядку.
На втором году совместной жизни мы с супругой узнали, что скоро станем родителями. Долгожданным первенцем оказалась девочка, которую мы очень полюбили еще до ее рождения.
Супруга своевременно стала на учет в женской консультации и регулярно ее посещала, к беременности относилась ответственно, выполняла все указания и назначения врача. Беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было.
В виду этого, направления для заблаговременной госпитализации нам не выдали, а посоветовали прибыть в роддом уже при первых схватках, что возможно также сыграло свою отрицательную роль.
Утром того дня, который еще ранее был спрогнозирован как дата родов, мы прибыли в роддом.
Находясь в томительном ожидании исхода родов, в тот же день я узнал, что у меня родился ребенок в очень тяжелом состоянии. Дочь в реанимации и жизнь ее находится под угрозой.
Наверное каждый, кто когда-то становился родителем, с нетерпением ждал или ожидает сейчас своего малыша, тем более первенца, может понять какие чувства охватили меня в тот момент.
Стало известно, что в родах выявились несколько патологий пуповины (обвитие, истинный узел, её короткость) и при естественных родах у малышки произошла гипоксия (кислородное голодание плода).
Месяц пробыв в реанимации, девочка выкарабкалась, но состояние ее здоровья, сопровождаемое очень серьезным диагнозом, до сих пор тяжелое. В свои три года, она, в частности, по-прежнему не может держать свою голову, не может самостоятельно сидеть.
После выписки ребенка мы решили, что предпримем все для того, чтобы виновные лица понесли соответствующую юридическую ответственность.
По-видимому, такая беда должна была произойти именно в семье адвоката, который мог бы принять все необходимые действенные меры правового характера для доказывания виновности медицинского учреждения в халатности и равнодушии там, где более всего требуется внимание, забота и четкое проявление своих профессиональных знаний, и для привлечения к ответственности всех виновных лиц.
После сбора необходимой доказательственной базы мы обратились в городской суд с требованием о компенсации морального вреда причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи нашему ребенку, повлекшие тяжкие последствия для ее здоровья. Сумму обозначили в общем размере 4 млн.руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в столице республике.
В результате экспертного исследования, проводимого в течение 6 месяцев, как этого и следовало ожидать, комиссия практически не обнаружила каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи роженице во время беременности и родов.
В общем, выводы заключения сводятся к следующему:
Ведение роженицы в стационаре было правильным. Исход родов при патологии пуповины, выявленной после родоразрешения, был не предсказуем и не предотвратим.
Объем обследования роженицы в период её беременности и родов соответствовал стандартам, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 г. № 572н.
Отсутствие регулярного исследования уровня иммуноглобулинов в динамике гестационного процесса (в женской консультации) могло позволить пропустить обострение вирусной инфекции, что возможно способствовало усугублению негативного состояния новорожденного.
В общем, эксперты в своем заключении клонили к тому, что состояние ребенка, возможно, является следствием полученной внутриутробной инфекции и при той укомплектованности оборудованием, который имелся в стационаре, врачи приняли все необходимые меры в родовспоможении. Следовательно, ответственными за наступившие последствия быть не могут.
Разумеется, подобные умозаключения представлялись нам пристрастными, с уклоном в пользу наших процессуальных оппонентов, и мы заявили ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с просьбой поручить ее проведение в ФБГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».
Выводы экспертной комиссии разительно отличались от тех, что были в первом заключении. Эксперты указали в частности, что в настоящее время основным методом диагностики патологии пуповины является инструментальный — ультразвуковое исследование с допплерометрией, которое не было проведено. При применении данного метода обследования, возможно было диагностировать патологию пуповины, а, следовательно, и скорректировать ведение родов — планировать оперативное родоразрешение путём кесарева сечения. Эксперты перечислили множество недостатков в оказании медицинской помощи и обнаружили, что они находятся в косвенной причинной связи с наступившими последствиями.
На основании такого существенного доказательства горсуд присудил нам, родителям пострадавшего ребенка, компенсацию в размере по 400 тысяч рублей.
С таким решением, ответчик не согласился и подал жалобу. В виду этого и мы решили не упускать возможность оспорить сумму определенной к взысканию компенсации, поскольку, очевидно, ее нельзя назвать разумной, справедливой и хоть сколько-нибудь соразмерной переносимым нравственным страданиям.
Апелляционная инстанция (ДЕЛО № 33-219/2017 (33-6152/2016) снизила размер компенсации до 250 тысяч в пользу каждого родителя, чем просто поразила нас своим цинизмом, показала, что она может хладнокровно принять абсолютно любое решение как бы откровенно пристрастным оно не казалось. Очевидно, составу суда было совершенно неинтересно какое впечатление складывается у граждан о нашем правосудии, о законности и справедливости, которые должен нести в себе суд, об их личном статусе как судей, наконец.
Суд апелляционной инстанции в обоснование изменения присужденного размера компенсации морального вреда в своем апелляционном определении указывает следующее: «… определяя размер компенсации морального вреда, судом не учтены требования ст. 1101 ГК РФ разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В связи с чем, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также критерия разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда его до 250000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы Курбановых о том, что определенный судом размер компенсации является заниженным, не соответствует причиненным им нравственным страданиям, являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела».
Наверное, каждому практикующему юристу в определенном поведении суда становится абсолютно понятно, когда на самостоятельность и независимость судебного органа смогли воздействовать совершено понятными манипуляциями и интригами.
Суд апелляционной инстанции, выслушав сторону, в нарушение процессуальных норм после удаления в совещательную комнату возобновил производство по делу без какого-либо обоснования и без вынесения отдельного определения об этом, тем самым, полагаю, нарушил тайну совещательной комнаты.
Часть 2 ст. 191 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ возобновление производства возможно лишь в случаях, если необходимо 1) выяснить имеющие значение для дела новые обстоятельства или 2) исследовать новые доказательства.
Из самого протокола судебного заседания следует, что судьи вернулись из совещательной комнаты без какого-либо решения лишь с целью выяснения следующего одного вопроса: Какие права отца нарушены? Иными слова, причем тут отец ребенка, если рожает мать.
После получения вполне логичного ответа, суд откладывает судебное заседание на другой срок, чем явно безосновательно затягивает процесс.
Уже на следующем заседании суд все-таки вынес свое определение, которым снизил размер компенсации, подлежащий взыскании в пользу родителей ребенка.
Решение принятое горсудом, в принципе, нас могло устроить, но поведение апелляционной инстанции возбудило в нас такое негодование и недоумение, что оставить апелляционное определение без обжалования мы никак не могли.
Очень напрасно, иные лица, восседающие на высоких креслах, полагают, что трагедия, произошедшая в моей семье, никак не касается и их самих. Ведь и у них есть дети, внуки, родственники и близкие люди. Все мы обращаемся за оказанием медицинской помощи. И никто, в том числе они сами, не застрахован от встречи с врачебной халатностью, черствостью сердец и грубым непрофессионализмом.
Принятые решения последовательно и своевременно были обжалованы во все три кассационные инстанции. Однако остатки надежды на подлинную разумность и справедливость, (полагал, что подобное дело является исключительным) были разрушены высшими инстанциями словно на автомате.
Все как один указали одну и ту же фразу: «суд апелляционной инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий истцов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, изменил решения суда в части размера, подлежащего взысканию морального вреда».
Однако, какие конкретно обстоятельства, характеризующие наши физические и нравственные страдания от того, что наша дочь неподвижно лежит и не способна к каким-либо самостоятельным действиям, привели к убеждению, что размер компенсации, который требуем мы или который определил нам суд первой инстанции, не соответствует принципам разумности и справедливости, судами не изложены.
К настоящей публикации прилагаю наиболее интересные документы.
Полагаю, этот опыт может оказать хотя бы малую помощь тем из нас, кому случится представлять и защищать права пациентов, пострадавших от лиц, которые очень зря нарядились в белый халат, не имея при этом в своей груди семена так необходимого человеколюбия, сострадания и огненного энтузиазма на этом нелегком поприще. Что уж говорить о врачах, принимающих новорожденных в этот мир. Чем ответственнее эта работа, тем, пожалуй, выше должна быть их требовательность к самим себе.
Уважаемый Курбан Зубаирович, опуская чисто человеческие эмоции, которые переполняют любого, кто ознакомился как с публикацией, так и с вашими процессуальными документами,
все же такой вопрос:
а инициировалось ли возбуждение уголовного дела по данному факту?
Суд в гражданском производстве вообще на процессуальном уровне на правоохранительные органы выносил определение?(хотя бы на исключение наличия состава?)
В публикации я не увидела ссылок на УК РФ, УПК РФ… полагаю, что нет.
Сроки привлечения ещё не прошли — с этими документами всех инстанций (это факты признания) рекомендую продолжить борьбу с процессуальными оппонентами.
Также интересно, участвовала ли в процессе прокуратура?
Всех человеческих благ.
Уважаемая Светлана Михайловна, признаки какого состава преступления наличествуют?
Уважаемый Курбан Зубаирович, спасибо за публикацию и документы.
Приношу Вам и Вашей супруге искренние сочувствия в данном деле.
Медицинские дела самые тяжелые, как в моральном плане, так и в разбирательствах.
Позиция судей по данной категории иногда очень бесчеловечна, особо касаясь интересов ребенка. Ведь лечение, реабилитация, наблюдение, могут быть длительными и дорогостоящими.
Относительно пуповины и узла… исследовались ли они непосредственно экспертами. Или только руководствовались записями, меддокументами?
И инфекции как-то смутно документально доказываются.
Уважаемые коллеги спасибо за отзыв и комментарии. Мысли об уголовном преследовании были и имеются. Но подумаем и посмотрим. А экспертизы проводились только по медицинской документации.
Уважаемый Курбан Зубаирович, так по уголовному преследованию срок давности уже
Уважаемый Курбан Зубаирович, вы все правильно сделали. Не дай Бог, чтобы эта практика пригодилась, но люди должны быть вооружены. Вы — молодец, смелый человек. А ребенку — здоровья!
Уважаемый Курбан Зубаирович, выздоровления и реабилитации Вашей малышке, а Вам с супругой терпения. Несмотря на ничтожность взысканной суммы морального вреда, представленная Вами практика единична.
Дейтвительно дела данной категории более чем сложные. Я представляла интересы одной своей знакомой, с решением можно ознакомиться "https://pervomaysky--prm.sudrf.ru/...40005&new=0&text_number=1";
Так вот нам суд во взыскании морального вреда отказал.
После того, как мы обратились в суд, в медицинской карте наблюдения беременности моей знакомой было сделано такое количество дописок о назначенных и проведенных анализах, которые фактически не назначались и не проводились, что судебно-медицинская экспертиза сделала вывод об отсутствии в действиях врачей признаков некачественно оказанной помощи. В судебных заседаниях у врача хватало наглости говорить, что даже если бы чего то и не назначили — (!) беременная имеет возможность ознакомиться со стандартами оказания медицинской помощи и потребовать проведения исследований.
Кстати, согласна с Литвинченко Светланой Михайловной — обратитесь с заявлением в полицию, у Вас уже есть решение суда, вступившее в силу, которым установлено, что медицинская помощь оказана некачественно.
Уважаемый Курбан Зубаирович, спасибо за публикацию. Данная публикация наглядно отражает не только отсутствие справедливой судебной системы, но и отсутствие квалифицированной медицинской помощи, к большому сожалению.
Чем ответственнее эта работа, тем, пожалуй, выше должна быть их требовательность к самим себе.Полностью с Вами согласна, ошибок в этой работе не должно быть. Здоровья Вашему ребенку, а Вам с супругой сил и терпения. Присоединяюсь к мнению коллег, что возможно стоит подумать о возбуждении уголовного дела.
Уважаемая Ольга Викторовна, по уголовному уже смысла нет — срок давности
Уважаемый Курбан Зубаирович, на мой взгляд и 800 тыс. руб. мало… Как суды вообще могут в такие мизерные сумму оценивать моральные страдания родителей?
Страшно, что всю вину за подобные случаи медики перекладывают на отсутствие необходимого оборудования. Откровенно говоря, не уверенна, что врач виновен в произошедшем и здесь есть халатность, но вот больница в любом случае должна была понести ответственность.
А сколько по времени рожала Ваша жена? И не совсем поняла о каком наркозе шла речь, если Ваша супруга рожала сама?
Уважаемый Курбан Зубаирович, какой же кошмар! Вы прошли через круги ада! Благополучия Вам!
Уважаемый Курбан Зубаирович,
Здоровья Вашей малышке! И терпения и стойкости Вам и Вашей супруге.
Надо ли бороться? — полагаю, что да.
Что вы собственно и делаете.
Зачем?
Чтобы потом сказать самим себе: мы сделали всё, что смогли.
Тем более для этого имеются правовые, в данном случае подзаконные, основания.
«Ошибки» медицины — это, к сожалению, ВЕЧНАЯ проблема.
Мне это объяснять не надо — несколько лет назад потерял на Камчатке свою любимую женщину, с которой приняли решение жениться — Дальневосточный грипп.
Через месяц с небольшим после госпитализации её не стало.
Ну, провели целых 2 конференции.
Выявили 2,5 причины.
Провели допобучение персонала.
Сейчас вспоминаю преподавателя по спецдисциплине Возмещение вреда (по специализации Гражданско-правовая в РАПе) — судья МОС в отставке.
Её мысли — по её опыту были следующие.
Да, для судьи НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО Заключение Эксперта.
И суд вправе ОБОСНОВАННО (и это при отсутствии соответствующего познания в необходимой области науки?) назначить другую экспертизу.
Но и даже если их будет несколько, — то не стоит удивляться, что в большинстве своём (не всегда, конечно) судмедэксперты будут на стороне врачей:«медицина — наука не точная».
И какое терпение нужно иметь судье. Да и корпоративность медработников есть в действительности. Как и в других профессиях.
Там, где имеет место быть усмотрение, в данном случае — судейское, ВСЕГДА сторона, а то и обе стороны, будут оспаривать судебные акты.
Потому, что нет и не будет Методики расчёта морального (в данном случае) вреда.
Сейчас представляю интересы СЫНА своего сослуживца, погибшего, будучи пешеходом от наезда авто.
Зеленоградский райсуд -150 т.р.
Апелляция — МГС — изменила: 300 т.р.
Ждём копию апелляционного определения и думаем, что делать дальше (время ещё есть)?
Как говорили мудрые древние римляне:
Feci quod potui, faciant meliora potentes(«Я сделал все, что мог, кто может, пусть сделает лучше»).
МИР Вам, Вашей супруге и Вашей дочери.
Уважаемый Юрий Борисович, вот именно корпоративность медиков. В нашем случае экспертизу фактически проводили медики, так же как и врачи роддома, подчиненые департаменту здоавоохранения края. Ну неужели они бы сделали заключение, в котором указали бы на некачественно оказанные медицинские услуги?? Вопрос риторический
Уважаемые коллеги. Спасибо за внимание и теплые пожелания. Пусть всех вас обойдет подобная беда.
Я конечно стараюсь быть человеком культурным, но пока читала в голове кружился отборный мат. У меня подобное дело было. взыскивали компенсацию МВ через 10 лет после рождения ребенка с ДЦП и сопуствующими заболеваниями. На момент рождения ребенку было 32 недели, стандартов и методики проведения родов не было (т.е. как пояснил врач в процессе чуть ли не по учебникам и энциклопедии роды принимали). Экспертизу заказывали в частной оргнизации, она пришла сначала с опечатками от которых чуть голова не треснула, пока не поняли что в тексте опечатки. В конце концов удалось доказать, что неверные действия врачей при родах не на прямую, но косвенно повлияли на получение заболевания ребенком. Грубо говоря, если бы врачи предприняли верные действия вполне возможно, что такой малыш мог бы родится здоровым. Взыскали на всю семью 800т.р. ничтожная сумма, учитывая ситуацию. И у нас кстати тоже были весьма странные ситуации при ведении дела. В момент вынесения решения суд устроил перерыв на час, например. Судились ровно 2 года день в день с момента подачи иска и окончательного постановления.
Судебная система как жернова мельницы, не дай Бог туда попасть.
Курбан Зубаирович, желаю вам быть душевном равновесии и счастливым в своей семье.
Уважаемый Курбан Зубаирович, искренне желаю вашей семье сил и терпения!
За практику спасибо, заставляет в очередной раз задуматься о том, в какой стране мы все живем, никто не застрахован от подобного, а что касается размеров компенсации морального вреда, на мой взгляд, они напрямую отражают степень наплевательского отношения государства к человеку, его правам и свободам, за державу обидно… с этим определенно нужно что-то делать.
Уважаемый Курбан Зубаирович, благодарю Вас за публикацию и процессуальные документы. Вашей семье желаю сил, здоровья и процветания! Начал день с чтения вашей публикации, и изучения ваших документов и судебных актов. Посмотрел практику. 1,5 часа пролетело -не заметил.) Судебная система РФ, как всегда в своей «красе». Как кто — то сказал, в РФ не Суд, а «Судилище». Но судебные процессы наша работа, и нужно в этой теме ориентироваться как ни крути. Не смотря на то, что апелляция снизила без мотивировки компенсацию морального вреда, тем не менее, вы добились главного (что кстати, из практики по подобным делам, далеко не у всех удается) из этих судебных процессов- вы установили вину мед.учреждения.
Теперь вы имеете право взыскать расходы на лечение и реабилитацию ребенка (ст.1087 ГК и др.) Безусловно, там тоже есть свои нюансы, но тем не менее...! Вот одна из реалий: http://starodubcev-m-a.livejournal.com/126033.html
Всех вам Благ!
Уважаемый Алексей Васильевич,
«Как кто — то сказал, в РФ не Суд, а «Судилище».»
Министр обороны П.С.Грачёв в ответ на вызов его в суд по делу журналиста Д.Холодова.
Правда потом г-н Ельцин дал ему текст извинительного содержания, который был зачитан в суде.
А ЧТО мы хотим.
Председатель ВС РФ САМ СЕБЯ выдвигает на должность.
Назначение судей (кроме МС) решают ККС, Президент и СФ.
А освобождение от должности — ККС. «Рука руку моет», как-то выразился ВВП, имея желание упразднить онные. Но отговорили.
Ни граждане-избиратели, ни депутаты от народа (ГД) никакого отношения к судьбе судей не имеют. А последние как раз-то и решают судьбы граждан: и по свободе, и по собственности.
Да и самих депутатов по нынешней КРФ не отзовешь.
у меня в практике также были медицинские дела. и также произощло снижение суммы взыскания компенсации морального вреда в два раза с 800000 до 400000 рублей безо всякого объяснения…
Уважаемый Курбан Зубаирович, не высказать то чувство, которое одолевает при чтении Вашей истории. Как выразилась одна из коллег, при чтении у нее возникает мат. У меня даже мат задыхается. Остается один скрип зубов от беспомощности, безнаказанности, бессилия что-либо изменить. Искренне Вам сочувствую. ХРАНИ БОГ ВАС И ВАШУ МАЛЫШКУ. ДАЙ ВАМ БОГ ТЕРПЕНИЯ,
Уважаемый Курбан Зубаирович, спасибо Вам за откровение. Ваша публикация не может оставить человека равнодушным.
Искренне желаю Вашей девочке скорейшего выздоровления. Вашей семье — сил, терпения и всех благ.
Уважаемые коллеги спасибо вам большое за добрые пожелания. Всех вам благ в вашем труде и по жизни вообще.
Уважаемый Курбан Зубаирович, Ваше терпение выше всех похвал. За свою реакцию в подобной ситуации ответить сложно. Ну, а про снижение компенсации это вообще цинизм, я считаю.
↓ Читать полностью ↓
В продолжение темы кратко хотел бы описать еще одну историю:
Ко мне обратилась клиентка уже на стадии судебного разбирательства — суть — её двухлетнего ребенка врачи сделали инвалидом 2 группы.
Пошел знакомиться с делом, и выясняю, что её представитель ходить в процесс перестал, суд уже вынес определение о назначении экспертизы по инициативе истца!!!
Я схватился за голову, т.к. в деле мало медицинской документации ( не вся) и назначили экспертизу в нашем же регионе. Через 30 минут я уже привез ходатайство о возобновлении производства для представления дополнительных доказательств (документации).… Если еще короче, то наш иск оставили без рассмотрения. А для чего?
А для придания факту некачественного оказания медицинской услуги ребенку публичности и гласности. (Ребенку неделю не могли поставить правильный диагноз — то ОРЗ лечили на дому три дня. пока температура до 40 градусов не поднялась, потом в инфекцию его отвезли и т.д.)
в итоге у ребенка развился инсульт)
Убедил маму ребенка обратиться на телевидение обратилась сняли репортаж, вышел в эфире не только по местному ТВ, но и на федеральном канале.
Написали жалобы в Минздравнадзор, в ФОМС, в Следственный комитет.
Здравнадзор провел проверку и нашел кучу нарушений (значительных и незначительных). Ждем результатов проверки СК и ФОМС.
Я полагаю, если бы эти «качели» не раскачать, и не собрать доказательств на пару-тройку томов, то при рассмотрении в суде, результат не очевиден.
часто в прениях использую такую фразу — «Прошу суд спроецировать рассмотренную ситуацию на своих близких и родных людей, и принять решение по своему внутреннему убеждению». Иногда действует!!!
Уважаемый Курбан Зубаирович, не опускайте руки, разнесите это по телевидению, СМИ и т.д., обратитесь дальше по инстанциям!!!
Пусть страна знает своих «Героев» (таких судей).
Уважаемый Курбан Зубаирович, безусловно, Вы правы, считая, что акушеры могли предотвратить родовую травму Вашей дочери
Короткая пуповина, в сочетании с обвитием пуповины вокруг плода и ее узлом, являются абсолютными показаниями для родоразрешения путем кесарева сечения
Перечисленные виды патологии не препятствуют нормальному внутриутробному развитию плода, но создают ему угрозу в родах
диагностировать это можно было на простейшем УЗИ аппарате
Акушерами выбрана неграмотная тактика ведения родов, которая закономерно и привела к такому результату
Хорошо, что экспертиза попала в РЦ СМЭ, хорошо, что ее производили порядочные, грамотные эксперты
иначе что либо доказать было бы невозможно
А дочурка Ваша полностью отстроится, дети в таком возрасте подобные состояния переносят намного лучше взрослых,
Акушеры верят, что детки, родившиеся в состоянии тяжелой гипоксии, потом вырастают очень умными
Так что Ваша дочурка принесет в семью еще много интеллектуальных побед!
Здоровья, удачи Вашей дочурке, Вашей жене и Вам!
Уважаемый Эдуард Викторович!
Подписываюсь под каждым Вашим словом.
Уважаемый Эдуард Викторович!
Подписываюсь под каждым Вашим словом.
Уважаемый Курбан Зубаирович, согласно решения суда супруга встала на учёт по беременности в женской консультации при ЦГБ г. Хасавюрт. Роды принимались в ЛПУ ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова».
Это разные медицинские организации?
P.S. Как бы там ни было, нужно подать аналогичный иск от имени и в интересах дочери!
Уважаемый Курбан Зубаирович, вот примеры из судебной практики:
↓ Читать полностью ↓
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Гурочкина И.Р.
Дело N 33-5281/2016
А-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего — Платова А.С.
судей — Сударьковой Е.В., Александрова А.О.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края — Жилкина П.А.
при секретаре — В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери М. <данные изъяты> к КГБУЗ «Тасеевская районная больница» о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. <данные изъяты>,
на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:
«Исковое заявление М. <данные изъяты>, поданное от своего имени и в интересах М. <данные изъяты> к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения „Тасеевская районная больница“ о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, и компенсации морального вреда, — удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения „Тасеевская районная больница“ в пользу М. <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч сорок четыре) рубля 15 копеек.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения „Тасеевская районная больница“ компенсацию морального вреда в пользу М. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей, в пользу М. <данные изъяты> в лице М. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (один миллион четыреста тысяч) рублей.
В остальной части иска — отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е. от своего имени и в интересах малолетней дочери М.А., <данные изъяты> года рождения, предъявила в суде иск к КГБУЗ «Тасеевская районная больница » о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 07.02.2011 года она стояла на учете в женской консультации МБУЗ «Тасеевская ЦРБ» по беременности. В течение всего срока беременности она постоянно наблюдалась у врача — гинеколога, проходила все необходимые обследования, сдавала все назначенные анализы. Четко выполняла все ограничения и назначения врача акушера-гинеколога.
28.07.2011 года в плановом порядке прибыла в больницу, где в дородовой ей был вскрыт околоплодный пузырь. После того, как схватки стали активными, около трех часов ночи она была переведена в родовую палату, где потеряла сознание и долго не приходила в себя. Когда пришла в себя попросила акушера — гинеколога Б. провести ей операцию кесарево сечение, последняя отказалась ее проводить, и приняла решение проводить роды естественным путем с помощью вакуум экстракции плода, в результате чего ребенок получил различные травмы, а она после родов очень плохо себя чувствовала. 02 августа 2011 года ее выписали, не оформив до конца ее историю болезни и не выдали ее на руки. В результате неправильной тактики ведения родов, отказа в проведении операции кесарева сечения, ее ребенку была причинена родовая травма и дочь стала инвалидом, прогноз развития неблагоприятный. В возрасте 10 месяцев ее дочери в Краевой детской больнице комиссионно выставлен диагноз: "<данные изъяты> ". Из протокола заседания врачебной комиссии N 19000 от 28 мая 2012 года следует, что ее дочь — М. <данные изъяты> признана ребенком-инвалидом. Причинение вреда здоровью, в результате которого ее ребенок стал инвалидом, произошло в результате неправильной тактики ведения родов, отказа в проведении операции кесарева сечения, а также ненадлежащего обследования ее в период беременности. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной по инициативе ЗАО МСО «Надежда», заключением экспертизы медицинских документов, заключением N 205 государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в период с 24 января 2013 года по 11 апреля 2013 года.
С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Тасеевская РБ» компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 1 000 000 рублей, в пользу ее дочери — М. <данные изъяты> — 14 000 000 рублей; взыскать в ее пользу с КГБУЗ «Тасеевская РБ» в счет возмещения затрат на лечение, обследования консультации ребенка 485 862 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно занижена сумма морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Тасеевская РБ», третьи лица Б., И., Ф., представитель третьего лица ЗАО МСО «Надежда», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А. полагавшего, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу норм ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2011 г. М.Е. была поставлена в МБУЗ «Тасеевская ЦРБ» на учет по беременности на сроке 16 недель. С 27.05.2011 года по 06.06.2011 года М.Е. была госпитализирована в отделение патологии родильного дома с диагнозом: угрожающие преждевременные роды. 28.07.2011 года в 19 часов 40 минут с начавшейся родовой деятельностью, целыми околоплодными водами М.Е. поступила в родильный дом. Прием М.Е. осуществлялся акушеркой, которая осмотрела М.А., выставила диагноз и продолжила вести роды в течение 6 часов. Околоплодные воды излились в 23 часов 15 минут самостоятельно. В 03 часа 29 июля 2011 года М.Е. осматривается врачом. Раскрытие маточного зева 7-8 см, головка плода прижата к выходу в малый таз, на головке родовая опухоль. Выставлен диагноз: срочные роды. Конец первого периода родов. Вводятся спазмолитики. В 04 часа роженица взята на родовой стол. Учитывая острую гипоксию плода, производится эпизиотомия и накладывается вакуум-экстрактор. В 04 часа 30 минут родился младенец женского пола в асфиксии с оценкой 4 бала. Третий период родов протекал с задержкой плаценты. Произведена операция «Ручное отделение плаценты и выделение последа». В послеродовом периоде назначена антибактериальная терапия и тономоторные средства.
Как следует из истории новорожденной состояние ребенка при рождении тяжелое, оценка по шкале Апгар 2-3 балла, проводились реанимационные мероприятия: ИВЛ, кислородотерапия, непрямой массаж сердца, после чего появились дыхание и сердцебиение. 02 августа 2011 года ребенок был переведен в РО ДСБ г. Канска, где проводилась ИВЛ с 02 августа 2011 года по 06 августа 2011 года, антибактериальная, противосудорожная терапия. С 24 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года ребенок находился на лечении в отделении патологии новорожденных КГБУЗ ККДБ с диагнозом: гипоксически-ишемическое поражение головного мозга, тяжелое. Дуффузная энцефаломаляция вещества головного мозга. Судорожный синдром. Натальная травма шейного отдела позвоночника (ротационный подвывих атланта). Неврогенная кривошея. Врожденный вывих левого бедра. Состояние в стационаре очень тяжелое, за счет поражения ЦНС. Ротация головы к левому плечу, симптом короткой шеи, грубый горизонтальный нистагм, с девиацией глазных яблок вверх. Мышечный гипертонус, высокие сухожильные рефлексы, затруднено разведение в тазобедренных суставах, угнетены рефлексы спинального автоматизма. По результатам КТ головного мозга от 29 августа 2011 года вещество мозга больших полушарий практически отсутствует, представлено единичными островками затылочных долей и стромальным компонентом. Мозжечок и продолговатый мозг без особенностей. С 08 сентября 2011 года М.А. находилась на долечивании в детском отделении Тасеевской ЦРБ. На амбулаторном этапе ребенок наблюдался с диагнозом: симптоматическая эпилепсия со сложными моторными приступами, на фоне выраженной энцефаломаляции. С 24 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года М.А. находилась в РО ДСБ г. Канска с диагнозом: «постгипоксически-геморрагическая энцефалопатия, восстановительный период, судорожный синдром». В возрасте 10 месяцев М.А. в Краевой детской больнице комиссионно выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Указанные данные подтверждены: заключением от 10 июля 2012 года, заключением экспертизы медицинских документов, заключением от 02 августа 2012 года, индивидуальной картой беременной и родильницы N 167, историей родов N 119-1369, историей развития новорожденного, медицинской картой стационарного больного N 1085, медицинской картой стационарного больного N 3895/376., медицинской картой стационарного больного N 159-1633, медицинской картой стационарного больного N 305, историей развития ребенка, заключением специалиста N 205 от 24 января 2013 года.
Согласно служебной проверки по результатам заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи М.Е. и М.А., проведенной ЗАО МСО «Надежда» выявлены замечания по ведению беременности, в период которой истица была обследована не в полном объеме: обследование на АТ к возбудителям TORCH-комплекса не проводилось, УЗИ в 22-24 недели не проводилось, КТГ, гравидограмма в женской консультации не проводилась, консультация ЛОР, мазка на цитологию нет, диагноз: вагинит и узкий таз не выявлены (1 степень сужения таза при росте 153 см расценена как пропорциональная); профилактика гестоза не проводилась; санация влагалища не проводилась.
ребенок после рождения не был сразу поставлен на учет в РКЦ г. Канска, родился <данные изъяты> года в 04 часа 30 минут, а в 05 часов 10 минут 29 июля 2011 года поставлен на учет; По выводам экспертов своевременно оказанная реанимационная помощь ребенку (перевод на ИВЛ), возможно привела бы к более благоприятному исходу. На тот момент в больнице отсутствовал врач неонатолог и анестезиолог-реаниматолог, о чем было неоднократно сообщено в РКЦ г. Канска; за ненадлежащее ведение медицинской документации врачу участковому педиатру Ф., врачам акушерам-гинекологам И. и Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены так же заключением от 10 июля 2012 года.
В соответствии с заключением экспертизы медицинских документов установлено ненадлежащее наблюдение за состоянием плода в родах, родостимуляция без обоснования привела к гипоксии плода; отсутствие неонатолога и реаниматолога на родах при острой гипоксии плода осложнили дальнейшее состояние ребенка, так как помощь ребенку оказывалась с опозданием.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что некачественное оказание медицинской помощи специалистами КГБУЗ «Тасеевская РБ» привела к тяжким последствиям и причинению вреда здоровью М.А., которая признана ребенком инвалидом с диагнозом " ДЦП, спастический тетрапарез, частичная атрофия зрительных нервов, задержка психомоторного развития. Симптоматическая лобная эпилепсия со сложными моторными приступами".
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, возложенный на ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным, определен с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, степени нравственных страданий, причиненных истице и ребенку, которой причинен тяжкий вред здоровью с необратимыми последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера присужденной денежной компенсации морального вреда степени и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая, что, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не взыскан с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной в пользу М.Е. и М.А. суммы подлежит взысканию с ответчика, т.е. в пользу М.Е. в размере 65 022 руб., в пользу М.А. — 700 000 руб.
Решение суда подлежит соответствующему изменению с дополнением решения о взыскании штрафа в указанном размере.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные документы подтверждающие затраты на восстановление здоровья малолетней дочери истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения суда в полном объеме исследованы все представленные стороной истца доказательства в обосновании заявленных требований по возмещению материального ущерба, а именно затраты на приобретение топлива, а также затраты на приобретение лекарственных средств и прохождение медицинских процедур на общую сумму 30 044,15 руб. В остальной части заявленные истицей требования о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств, оперативное лечение, проведение массажа, снятие квартир не подтверждаются платежными документами, которые могут являться доказательствами несения данных затрат. Доказательств, подтверждающих оплату услуг юриста, М.Е. также не представлено. В части взыскания с ответчика расходов на приобретение истцом подгузников и одноразовых пеленок, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку документов филиала N 5 КРО ФСС, что на основании заявления М.Е. в отношении ее дочери М.А. 21.05.2014 года была утверждена индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, согласно которой для М.А. поставлялись технические средства реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) и подгузники для детей, и их получение М.Е. подтверждено соответствующими актами сдачи-приема товара получателем.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года изменить.
Взыскать с КГБУЗ «Тасеевская районная больница» в пользу М.Е. штраф в размере 65022 рубля, в пользу М. <данные изъяты> в лице М. <данные изъяты> штраф в размере 700 000 рублей.
В остальной части решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. — без удовлетворения.
Примечание:
1. если смотреть по сайту Тасеевского районного суда Крсаноярского края, то дело № 2-33/2015 ~ М-287/2014, истец — Митенкова Е.А., решения суда на сайте нет; но, есть апелляционное определение на сайте Красноярского краевого суда;
2. на момент вынесения решения ребёнку было три года (29.07.2011 г. — роды, 26.12.2014 г. — регистрация иска в суде.
Уважаемый Курбан Зубаирович, в Вашей публикации затронуты серьёзные вопросы российской действительности.
↓ Читать полностью ↓
Во-первых, уровень развития национального здравоохранения.
По общему правилу, качество медицинских услуг в России значительно уступает аналогичному показателю Израиля, Германии и прочих благополучных стран.
Уровень качества здравоохранения (особенно — уровень доступности медицинской помощи) устойчиво снижается, поэтому разрыв между национальной медициной и зарубежной медициной постоянно увеличивается.
Основная причина такой ситуации состоит в том, что основу национальной экономики составляют доходы от продажи газа и нефти.
Чтобы обслуживать нефтегазовый комплекс, требуется не более 500 тыс. человек, плюс 1 млн. человек нужно для охраны, плюс некоторое количество больных, детей, стариков и т.п.
В результате 120-130 млн. человек не нужны российскому государству и по сути являются нахлебниками, от которых государству желательно избавиться, в т.ч. — при помощи безобразного здравоохранения.
Во-вторых, национальное правосудие покровительствует халатности российских врачей.
Из данного правила есть два исключения:
а) судебная система не будет защищать врачей, если у «судей» имеется коррупционный интерес;
б) судебная система всегда защищает врачей государственных (муниципальных) учреждений, но весьма часто отказывается защищать врачей частных учреждений.
Полагаем, что рассматриваемые социальные группы («судьи» и «врачи») имеют сходство во властных полномочиях.
В власти «судей» находятся важнейшие институты: собственность и свобода человека.
Во власти «врачей» находятся не менее важные феномены: жизнь и здоровье человека.
Иными словами, «врачи» и «судьи» полностью контролируют важнейшие гражданские права человека.
Отметим, что объём власти «врачей» значительно превышает объем власти «судей», ибо через руки «врачей» проходит каждый гражданин, но к «судьям» попадают далеко не все граждане.
Может ли властная структура («судьи») не поддерживать другую властную структуру («врачей») в конфликте против частного лица?
Ответ отрицательный, так как сами «судьи» находятся в зависимости от «врачей».
Действительно, «судьи» и их родственники постоянно нуждаются в медицинской помощи, но «врачи» и их родственники нуждаются в помощи «судей» крайне редко.
Кроме того, «врачи», как правило, имеют устойчивые коррупционные связи с должностными лицами исполнительной власти (на уровне администрации или правительства области), которые способны эффективно влиять на усмотрение «судей».
По общему правилу, качество медицинских услуг в России значительно уступает аналогичному показателю Израиля, Германии и прочих благополучных стран.
Уровень качества здравоохранения (особенно — уровень доступности медицинской помощи) устойчиво снижается, поэтому разрыв между национальной медициной и зарубежной медициной постоянно увеличивается.
Основная причина такой ситуации состоит в том, что основу национальной экономики составляют доходы от продажи газа и нефти. Уважаемый Андрей Павлович, моя задачка Вам в помощь для понимания того, что Ваше высказывание глубоко ошибочно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в цитате имеется три утверждения:
1) качество отеч. медицины уступает качеству западноевропейской медицины;
2) уровень качества отеч. медицины снижается, поэтому увеличивается отставание национального здравоохранения;
3) главная причина ситуации — российская экономика основана на продаже нефти и газа, поэтому государству необходимо всего 5 млн. жителей, а не 140 (следовательно, государство заинтересовано в плохой медицине для снижения численности населения).
Просьба пояснить: какое именно утверждение является глубоко ошибочным?
Основная причина такой ситуации состоит в том, что основу национальной экономики составляют доходы от продажи газа и нефти. Уважаемый Андрей Павлович, даже при такой экономике у нас в стране денег выше крыши — дело не в деньгах и не в экономике. Будь в стране супер-пупер экономика при такой власти, которая возглавляет государство, ничего не изменится — как она ворует, так она и будет дальше воровать. После выборов ещё больше.
Государству необходимо около 150 млн. рабов, для обслуживания такой территории. Меньше не получится, а больше не дадут. Поэтому и утверждение о необходимости 5 млн. рабов для этой власти — ошибочно. При таком количестве рабов эту власть сотрут в порошок максимум в неделю.
Основная причина падения уровня качестве медицинских услуг — целенаправленная политика власти на удушение российской медицины.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я полностью с Вами согласен в том, что "… в стране денег выше крыши" и"… как ворует, так она и будет дальше воровать. После выборов ещё больше".
↓ Читать полностью ↓
В отношении иных Ваших доводов у меня имеются сомнения.
1) "Супер-пупер экономика при такой власти" в принципе невозможна, поэтому обсуждать тезис бессмысленно.
2) "Государству необходимо около 150 млн. рабов для обслуживания такой территории".
По официальным данным численность населения РФ значительно меньше 150 млн. человек.
По зарубежным оценкам в России осталось не более 140 млн. жителей: злые языки утверждают, что Росстат умышленно завышает численность, чтобы скрыть результаты правления Путина.
3) «Утверждение о необходимости 5 млн. рабов для этой власти — ошибочно. При таком количестве рабов эту власть сотрут в порошок максимум в неделю».
К сожалению, проверить истинность Вашего высказывания невозможно (впрочем, истинность моего высказывания проверить тоже нельзя).
Моя уверенность в достаточности 5 млн. жителей (для России) основана на ПОЛНОМ отсутствии протестного элемента.
Неужели Вы всерьёз считаете Навального революционером или лидером оппозиции?
Попробуйте вспомнить кого-нибудь ещё из лидеров протестного движения России: ни одной серьёзной фигуры !
Это означает, что граждане РФ не проявляют интереса к политической борьбе, к защите своих прав.
Абсолютное большинство россиян — это рабское население, которое не нуждается в свободах и правах.
Не имеет значения сколько будет рабов (140 млн. человек или 14 млн. человек) — всё равно быдло не поднимет восстание.
4) «Основная причина падения уровня качестве медицинских услуг — целенаправленная политика власти на удушение российской медицины».
Не нужно забывать ВИЛа, который грамотно подметил: "Политика есть самое концентрированное выражение экономики".
Политика — это поверхностное явление, это средство достижения цели для власти.
Фундаментальным явлением является экономика, то есть механизм использования собственности.
Сырьевая экономика не нуждается в большом количестве здоровых и образованных работников, поэтому власти формируют политику деградации медицины (и образования).
Иными словами, не нужно путать между собой причину и следствие: отношения собственности всегда первичны, а политика, законодательство и прочее имеют вторичный характер, так как всегда порождаются потребностями экономики.
Уважаемый Андрей Павлович, при 5 млн. рабов не только извне, а изнутри сотрут, и в первую очередь лучший друг.
Но дабы не уходить от темы обсуждаемой статьи, можно выделить несколько серьезных проблем как в медицине, так и в суде при защите права постравшего (их).
Качество медицинской помощи падает, в том числе в Москве, в которой все медучреждения обеспечены супер-пупер навороченным оборудованием (отбили бабло профессионально). Качество медицинской помощи падает по нескольким причинам:
— Снижение уровня знаний врачей.
— Отсутствие должной подготовки и переподготовки врачей.
— Административное удушение чиновничьим вмешательством в работу врачей. Врач больше занимается писаниной, чем своей работой. Ему некогда принимать пациента. В том числе в приемном покое.
— Административное удушение чиновничьим вмешательством в организацию работы системы медицинских учреждений и их деятельности.
Некомпетентность и продажность судебно-медицинских экспертов.
Отсутствие хотя бы примерной методики для компенсации морального вреда и умышленное целенаправленное занижение морального вреда судами за отдельными единичными исключениями. Так по одним и тем же обстоятельствам присуждаемая судами компенсация морального вреда для «своего»- «чужого» может отличаться в десятки раз. Лидирует в этом плане Приморский районный суд Санкт-Петербурга — 15 млн. рублей.
А наименьший вред, как пример, незаконное увольнение работника — от 3000 до 10 000 рублей.
Делать с этим что-то при нашем царе бессмысленно. Изменения начнутся после начала показа по телевидению дневного сеанса балета «Лебединое озеро». Как-то так.
Уважаемый Курбан Зубаирович!
Я занимаюсь медицинскими спорами с 2000 года, и обычно по обстоятельствам, которые затронуты в Вашем случае, следует заявить иск в интересах самого ребенка, так как Ваш ребенок и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания независимо от состояния психики и иных критериев осознанного поведения и существования. По крайней мере из Вашей публикации не следует, что были заявлены требования и компенсации морального вреда самому пациенту, то есть Вашему ребенку. Обычный порядок — предъявление претензии больнице в интересах ребенка по закону о защите прав потребителей, а затем предъявление иска. Пишите, если будут вопросы.
следует заявить иск в интересах самого ребенка, так как Ваш ребенок и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания независимо от состояния психики и иных критериев осознанного поведения и существования. Уважаемый Владимир Евгеньевич, именно так. Ребёнок — самостоятельный субъект, которому причиняется моральный вред!
Уважаемый Курбан Зубаирович, сложно найти слова. терпения и сил вам и маме, здоровья ребенку. тема очень сложная в эмоциональном плане. надеюсь, и верю, что все будет хорошо!!!
Уважаемый Курбан Зубаирович!
В выложенных Вами документах очень грамотно изложено судебно-медицинское обоснование.
Это Ваше личное проникновение в тему?
Или как?
Хотелось бы знать о Вашем специалисте по судебно-медицинской экспертизе.