Найти юриста / адвоката / эксперта
28 октября 2016 года мною в ОП№15 УМВД по г. Екатеринбурга было подано заявление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КОАП РФ неизвестных мне лиц, которые обманным путем завладели моими денежными средствами (далее — Заявление).
По результатам рассмотрения Заявления участковым уполномоченным ОП №15 УМВД по г. Екатеринбургу капитаном полиции Сюткиной О.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.16 (далее – Постановление от 3.11.16).
В Постановлении от 3.11.16 указывается: «Установить и опросить неизвестных лиц, взломавших электронную почту и отправивших сообщения не представилось возможным, был направлен запрос в Альфа-банк, ответ в настоящее время не получен. Учитывая вышеизложенное, оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ не имеется, в данном случае усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КОАП РФ, при установлении личностей неизвестные будут привлечены к административной ответственности».
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2016 года (далее – Постановление от 2.12.2016) действия участкового-уполномоченного Отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу Сюткиной О.А. при проверке заявления Петухова А.А. от 28.10.2016, зарегистрированного в КУСП за №35700 от 28.10.2016, а также процессуальное решение, принятое по результатам проверки по указанному заявлению, а именно – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.11.2016 – были признаны незаконными.
В Постановлении от 2.12.2016 суд указал:
1. Участковым-уполномоченным Отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу Сюткиной О.А., в нарушение требований п.58 Инструкции, вместо рассмотрения заявления Петухова А.А. в соответствии с КоАП, такое заявление рассмотрено в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.
2. В нарушение ч.3 ст. 144 УПК РФ начальник органа дознания продлил срок дознания по немотивированному ходатайству дознавателя.
3. Фактически участковым-уполномоченным Отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу Сюткиной О.А. никаких проверочных действий не произведено. В рапорте содержатся недостоверные сведения о направлении запроса в Альфа-банк, тогда как из представленных материалов не следует, что такой запрос оформлялся и направлялся должностным лицом.
4. Обжалуемое процессуальное решение дознавателя не соответствует требованиям УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736, является незаконным и необоснованным, грубо нарушает конституционные права Петухова А.А.
Также 2 декабря 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес Частное постановление в адрес руководителя ОП№15 УМВД России по г. Екатеринбургу Вдовика В.В. и прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга.
В Частном постановлении суд указал, что указанные грубые нарушения уголовно-процессуального закона и Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. №736 допущены рядом должностных лиц Отдела полиции №15 УМВД по г. Екатеринбургу, в том числе начальником УУП ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу Косвинцевым М.Ю., участковым-уполномоченным Отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу Сюткиной О.А.
Вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга моего обращения по факту бездействия сотрудников полиции. В своем ответе они указали следующее:
- «По результатам изучения материала проверки установлено, что указанное решение вынесено должностным лицом отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу незаконно, так как в ходе проверки допущены нарушения Приказа МВД №736 от 29.08.2017 года … и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации»;
- «… проверка по сообщению Петухова А.А. фактически не проводилась, таким образом, участковым уполномоченным отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу Сюткиной О.А. допущена грубая волокита при проведении проверки по сообщению об административном правонарушении»:
- «… Сюткиной О.А., за период проверки, явно превышающий срок, установленный Инструкцией, не проведено ни одного проверочного мероприятия, направленного на установление лиц, причастных к хищению денежных средств Петухова А.А., что повлекло за собой волокиту и, как следствие, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что в свою очередь, грубо нарушило конституционные права Петухова А.А.».
Лишь спустя 133 дня со дня поступления моего заявления от 28.10.2016 года участковый-уполномоченный Сюткина О.А. предприняла действия в рамках КоАП РФ – 10 марта вынесла рапорт об обнаружении состава правонарушения, 10 марта направила запрос в Сбербанк, 10 марта вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.
По результатам прокурорской проверки Сюткина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности.
В очередной раз убеждаюсь, что основная работа полиции — отказать гражданину в защите его прав и свобод.
Итогом рассмотрения полицией моего заявления от 28.10.2016 года стало грубое нарушение уголовно-процессуального закона, законодательства об административных правонарушениях, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736, ФЗ «О полиции».
P.S.В настоящее время мною подано исковое заявление к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции. Это уже третье такое исковое заявление. По предыдущим суды удовлетворили мои требования.
В настоящее время мною подано исковое заявление к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции. Это уже третье такое исковое заявление. По предыдущим суды удовлетворили мои требования.Вероятно, Вы имеете ввиду и это дело?
Очень интересная практика. Однако не понятно, какое именно нематериальное благо (неимущественное право) суд посчитал нарушенным, удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда?
Можно получить ссылки на два других аналогичных дела?
Уважаемый Андрей Валерьевич, через ст. 1069 ГК РФ и ст.ст.1,4 Закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 — наличие морального вреда презюмируется: Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Уважаемый Виталий Валерьевич, в данном случае, как я полагаю, Закон № 68-ФЗ не применим, так как не наступили условия для его применения. Или я ошибаюсь?
↓ Читать полностью ↓
Публикация Артема Алексеевича заинтересовала, поскольку имеется такая практика:
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-2123
судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Д.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ОП N 3 г. Мурманска, прокуратуре Первомайского округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по городу Мурманску на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2015 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Л. к ОП N 3 г. Мурманска, прокуратуре Первомайского округа г. Мурманска, прокуратуре Мурманской области, ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Мурманской области, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя УМВД России по городу Мурманску Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации — Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. и прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Д.Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОП N 3 г. Мурманска, прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N * по… в городе Мурманске в отношении неустановленного лица, истец была признана потерпевшей.
Находящееся в досудебном производстве уголовное дело следствием неоднократно приостанавливалось, нарушались ее процессуальные права. В частности, как потерпевшая она дознавателем П.А.С. опрошена не была, о проводимых следственных действиях ей не сообщалось, постановления о возбуждении и прекращении предварительного расследования в ее адрес не направлялись, возможность ознакомления с материалами дела ей не предоставили.
Многочисленные обращения истца в ОП N 3 г. Мурманска, а также в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска с заявлениями о волоките, допущенной при расследовании уголовного дела, недостатков в работе дознавателя, результата не принесли. Прокуратура Мурманской области никаких мер к Первомайской прокуратуре г. Мурманска либо к УМВД г. Мурманска в связи с выявленными нарушениями не предприняла. Государственная жилищная инспекция Мурманской области не приняла мер к защите прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В результате бездействия сотрудников отдела полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску она испытывала психологическое напряжение, ухудшилось состояние ее здоровья.
Просила признать нарушенным должностными лицами СО ОП N 3, прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, прокуратуры Мурманской области право истца на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, закрепленное в статье 52 Конституции Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску Ш. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Д.Д.А. иск не признал.
Представитель ответчика прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. иск не признала.
Представитель ответчика ГЖИ Мурманской области Г. иск не признал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области С. иск не признала.
Представитель Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву, полагал Министерство финансов Мурманской области ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Мурманску Ш., ссылаясь на недоказанность установленных судом в решении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Л. отказать, не усматривая к этому оснований, предусмотренных статьями 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая вывод суда в решении о нарушении психологического благополучия Л. бездействием должностных лиц органа внутренних дел, указывает, что довод истца о ее моральных и нравственных страданиях, выразившихся в беспокойстве, стрессе, потере сна, доказательствами не подтверждены, являются только ее субъективным мнением.
Обращает внимание, что конкретные виновные действия (бездействие) сотрудников отдела дознания отдела полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, судом не установлены. Постановления, вынесенные прокуратурой, заключение служебной проверки данный факт не подтверждают, свидетельствуют только о выявленных в Отделе нарушениях норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска, прокуратура Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ОП N 3 г. Мурманска, ГЖИ, Министерства финансов Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела * ОД ОП N 3 УМВД России по Мурманской области, _ _ на основании заявления Л., по факту хищения тайно, путем свободного доступа неустановленным лицом прибора учета тепловой энергии, установленного в подвальном помещении подъезда N * в доме N * по пер… в г. Мурманске, принадлежащего ООО «МУ ЖСК», стоимостью ***, дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
_ _ постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску потерпевшим по уголовному делу признано ООО «МУ ЖСК», о чем представителю Общества Н.Е.А. объявлено под расписку. Последний был допрошен _ _ в качестве потерпевшего, который показал, что многоквартирный жилой дом N * по пр… в… с _ _ управляется управляющей компании ОАО «МУ ЖСК». Установленный за счет средств муниципального образования общедомовой прибор учета тепловой энергии в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, путем принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений, включен не был. В _ _ данный прибор был проверен и принят в эксплуатацию Л., как исполняющей обязанности председателя ТСЖ *** (действовало до смены формы управления домом на управляющую компанию). Ущерб хищением имущества причинен управляющей компании.
_ _ постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску уголовное дело N *, возбужденное _ _ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
_ _ постановлением прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, постановление дознавателя ОД отдела полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску от _ _ о прекращении уголовного дела N * отменено, поскольку в нарушении части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены все следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельства дела. Указано, что в ходе дополнительного предварительного расследования в форме дознания необходимо признать потерпевшей по уголовному делу Л., допросить ее в качестве потерпевшей. Принять меры по раскрытию преступления, по уголовному делу следует принять законное и обоснованное решение. По данному уголовному делу возобновлено предварительное расследование в форме дознания.
_ _ уголовное дело N * принято к производству дознавателя отдела дознания ОП N 3 УМВД по г. Мурманску.
_ _ постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску потерпевшей по уголовному делу признана Л., о чем ей объявлено под расписку. При этом Л. на постановлении дознавателя указала, что похищенное имущество не является только ее собственностью, прибор учета тепловой энергии относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.
Из материалов уголовного дела N * следует, что срок дознания по нему неоднократно приостанавливался в период с _ _ по _ _ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
_ _ постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску уголовное дело N *, возбужденное _ _ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Удовлетворяя частично требования Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя обстоятельства дела, на которые ссылалась истец в исковом заявлении, пришел к выводу о том, что в период расследования уголовного дела органом дознания принимались незаконные и необоснованные решения, впоследствии отмененные надзирающим прокурором с указанием на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства, и посчитал доказанным факт бездействия, допущенного со стороны должностных лиц органа предварительного дознания при расследовании настоящего уголовного дела, что, по мнению суда, привело к нарушению прав истца на своевременное, полное и всестороннее расследование дела, выявление виновных лиц, обнаружению похищенного имущества, т.е. к причинению ей нравственных страданий.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ей вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.
Проанализировав обстоятельства, положенные в основание иска, представленные истцом доказательства, исследовав материалы уголовного дела N * ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску, принимая во внимание, что заявление истца по факту похищения прибора учета тепловой энергии, установленного в подвальном помещении в доме N * по… в г. Мурманске, принято ОП N 3 УМВД по г. Мурманску, по нему органом дознания возбуждено уголовное дело, проводились следственные действия, впоследствии производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом сама Л. признана потерпевшей по данному делу только _ _, доводы истца о бездействии сотрудников ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску по ее заявлению по факту хищения имущества, судебная коллегия находит необоснованными.
Из искового заявления и материалов дела не следует, что Л. были причинены физические страдания сотрудниками ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску, с их стороны имели место посягательства на ее жизнь и здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, предусмотренные статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом сам по себе факт принятия органом дознания постановлений, впоследствии отмененных надзирающим прокурором с указанием на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также доводы истца о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания, отсутствовал надлежащий контроль за действиями сотрудников дознания, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства виновного нарушения сотрудниками ОД ОП * УМВД России по… неимущественных прав истца либо принадлежащих ей нематериальных благ, а также действиями (бездействием) прокуратуры, правовые основания для удовлетворения требований Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Обстоятельства, при которых наступает ответственность казны субъекта в лице Министерства финансов Мурманской области, истцом не доказаны и судом не установлены. В отношении ГЖИ Мурманской области требования истца не конкретизированы и доказательства в подтверждение их обоснованности не представлены.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела), пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона), с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ОП * г Мурманска, прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда — отказать.
Уважаемый Андрей Валерьевич, если позволите, я вечером (или завтра с утра отвечу): у меня рабочий день в разгаре и на суд пора (hi)
Уважаемый Артем Алексеевич, я думаю, что суд посчитал, что нарушены гарантированные Конституцией РФ права: на защиту от посягательств третьих лиц, государственную защиту, на рассмотрение обращения в госорганах и др.
Вот другое дело - Праворуб: Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда, ...
Уважаемый Артем Алексеевич, остаётся только пожалеть бедного участкового.
Ему бы, дай бог, с алкашами на районе разобраться, а тут целый взлом электронной почты :D
Вообще, почему не «кашникам» материал отписали?
Уважаемый Фаниль Рафисович, поскольку заявление от лица, чью почту взломали, так и не поступило в полицию, то и заниматься этим вопросом полиция не хотела. Хотя, я подал заявление, им она тоже заниматься не хотела )))
Уважаемый Артем Алексеевич, а Вы, видимо, весьма серьезный противник, если копию постановления заверяет председатель суда лично.
Более того, частное «постановление» впечатляет.