За юридической помощью ко мне обратился Александр Васильевич, который рассказал, что, являясь водителем автомобиля стал участником дорожно – транспортного происшествия. С его слов, он, управляя автомобилем ВАЗ 2114, подъехал к регулируемому перекрестку и остановился перед дорожной разметкой «стоп линия», так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Остановился он в крайней правой полосе движения. Расстояние от места где нанесена дорожная разметка «стоп линия» до пересечения проезжих частей было значительным, порядка 15-20 метров.

Далее, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение. Движение осуществлял со скоростью около 20 км/ч, так – как необходимо было поворачивать направо. Проехав линию пересечения проезжих частей, при маневре поворота направо он вдруг увидел, что по проезжей части на которую он въезжает, осуществляет движение велосипедист. Велосипедист осуществлял движение слева направо по ходу его движения. Когда он увидел велосипедиста, то до него от автомобиля было расстояние около трех метров. Александр Васильевич даже не успел прибегнуть к торможению, как произошёл наезд на велосипедиста. Удар был касательный, передним левым крылом автомобиля в район переднего колеса велосипеда, так – как автомобиль уже почти осуществил маневр поворота направо. В результате дорожно – транспортного происшествия велосипедисту причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован бригадой скорой помощи в медицинское учреждение.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Александра Васильевича, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ, а также вынесено постановление в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

п. 13.8 ПДД РФ «при включении разрешающего сигнала светофор водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток».

Александр Васильевич недоумевал, как он, являясь водителем со стажем более 40 лет, мог так не внимательно следить за дорожной обстановкой и не увидеть велосипедиста.

Согласно объяснениям велосипедиста, он, подъезжая к регулируемому перекрестку, видел, что для него горит разрешающий зелёный сигнал светофора и светофорный объект оборудован электронным табло с отображением секундомера. Он видел, что зелёный сигнал будет гореть еще 2 секунды. Посчитав, что ему разрешено движение, он не останавливаясь въехал на перекресток. При движении по перекрестку он увидел, что справа по примыкающей проезжей части, начал движение автомобиль, который, увеличивая скорость, движется в направлении пересечения проезжих частей. Далее он видел, что данный автомобиль въехал на пересечение проезжих частей и в последствии произошло столкновение с данным автомобилем.

Ситуация была не из самых перспективных в связи с тем, что мой доверитель уже привлечён к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ, что в принципе уже должно было предрешить наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КОАП РФ.

Исходя из первоначального диагноза в виде травматического вывиха правой ключицы было понятно, что вред здоровью скорее всего будет. Оставалось дождаться результатов судебной – медицинской экспертизы.

Обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из имеющихся материалов смысла не было, тем более, что вину свою Александр Васильевич признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Но в ситуации мне не нравилось, то, что водитель автомобиля хоть и должен был уступить дорогу велосипедисту, но не видел его, а велосипедист самонадеянно въехал на перекресток, когда видел, что цикл горения зелёного сигнала заканчивается и должен был понимать, что скорость его движения не велика и что он не успеет освободить перекресток до смены сигнала. По моему мнению велосипедист в этой ситуации должен предполагать возможность возникновения для него опасной ситуации. В последствии, при движении по перекрестку, он неоднократно игнорировал возникающие для него опасности для движения и не принимал соответствующих мер.

Мною было подготовлено ходатайство в ГИБДД с просьбой провести дополнительный осмотр места происшествия с целью установления времени с момента возникновения опасности для движения велосипедиста (этот момент указывать я не стал и не зря) до момента наезда на велосипедиста. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления технической возможности для велосипедиста избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 путем применения своевременных мер к снижению скорости.

Как и ожидалось в удовлетворении моего ходатайства было отказано. Инспектор мотивировал отказ тем, что виновность очевидна, уже вынесено постановление и дальнейшее установление каких — либо обстоятельств не целесообразно. В целом, на то, что для велосипедиста необходимо рассчитывать техническую возможность избежать столкновения отреагировали с недоумением.

Далее события разворачивались не по наилучшему для нас сценарию. Согласно заключения судебной – медицинской экспертизы велосипедисту причинен тяжкий вред здоровью. Материал немедленно был передан в следственное управление, для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Позиция следствия была такова, что материал перспективный и будет возбуждено уголовное дело. По поводу заявленных мною ходатайств у следствия первоначально была позиция, что уголовное дело можно будет направить в суд и без проведения следственного эксперимента и судебной – автотехнической экспертизы, так – как в добавок к установленным нарушениям, водитель автомобиля должен был еще в данной дорожной ситуации руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий его, убедится в безопасности маневра, начиная движение. Все же после дополнительного опроса Александра Васильевича было принято решение провести дополнительный осмотр места происшествия и назначить экспертизу в рамках материала проверки. Для нас уже успех и надежда на объективные выводы.

В ходе осмотра места происшествия было получено расстояние с момента начала движения автомобиля до места столкновения, а также время за которое преодолел автомобиль указанное расстояние. Также установлен темп движения велосипедиста до столкновения. Была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о технической возможности велосипедиста избежать столкновения с автомобилем путем применения своевременных мер к снижению скорости, в момент возникновения опасности для движения (опасность для движения определяет следователь). Согласно выводов эксперта в данной дорожно – транспортной ситуации велосипедист располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 путем применения торможения как без блокировки колес, так и с блокировкой колес с остановкой до места столкновения.

Несмотря на то, что в порядке административного производства уже принято решение о наличии в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На мой взгляд решение объективное. Велосипедист, осуществляя движение по проезжей части, не только участник дорожного движения, но в первую очередь водитель транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе и п.10.1. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.определение об отказ​е в удовлетворении х​одатайства522.4 KB
2.постановление об отк​азе в возбуждении уг​оловного дела132.3 KB
3.постановление о назн​ачении экспертизы286.3 KB
4.заключение эксперта2.2 MB

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, agtokarev, Хрусталёв Андрей, Семячков Анатолий, alextaratuta, Костюшев Владимир, Вандровский Евгений
  • 05 Апреля 2020, 18:10 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, спасибо, достаточно интересно, особенно про возможность велосипедиста предотвратить ДТП. А нет ли какого-либо механизма обжаловать привлечение к АП? Насколько я знаю, в КоАП РФ не возможности пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам? (wasntme)

    +7
    • 05 Апреля 2020, 18:18 #

      Уважаемый Александр Николаевич, спасибо за проявленный интерес к публикации. В заключении эксперта указано наличие нарушения ПДД и со стороны моего доверителя. Поэтому обжаловать постановление об административном правонарушении смысла не вижу.

      +8
  • 06 Апреля 2020, 07:09 #

    Уважаемый Евгений Витальевич!

    Исходя из первоначального диагноза в виде травматического вывиха правой ключицы
    Согласно заключения судебной – медицинской экспертизы велосипедисту причинен тяжкий вред здоровью.

    При вывихе ключицы тяжкий вред?
    Каков был окончательный диагноз?

    +5
    • 06 Апреля 2020, 07:25 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, согласно заключения эксперта установлены телесные повреждения в виде закрытого переломовывиха акромиального конца правой ключицы, разрыв акромиально — ключичного сочленения, закрытый перелом 4-го ребра справа, пневмоторакс справа.

      +4
  • 06 Апреля 2020, 07:32 #

    Уважаемый Евгений Витальевич!

    пневмоторакс справаВашему доверителю  не повезло с пневмотораксом.

    +3
  • 06 Апреля 2020, 08:02 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, вот ещё интересная статья по той же проблеме: Праворуб: Берегись велосипеда, или предупрежден значит вооружен

    +9
    • 06 Апреля 2020, 08:47 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за ссылку. Ознакомился с публикацией. Полностью согласен, что ДТП с участием велосипедиста отдельная категория дел. Действия велосипедистов «вопреки встречающемуся мнению» необходимо прежде всего оценивать как действия водителя ТС. К ситуациям, когда такие водители, осуществляют движение в местах, где им находится запрещено в соответствии с требованиями ПДД РФ полагаю необходимым применение позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенный в постановлении №20 от 25.06.2019 г. «водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить им дорогу».

      +6
  • 06 Апреля 2020, 15:00 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, в 2018 году с моим участием произошло ДТП на пешеходном переходе. Было темное время суток. После поворота направо я остановил автомобиль перед пешеходным переходом. Увидев это велосипедист прыгнул на велик и переехал на другую сторону дороги. Убедившись, что больше никого нет я возобновил движение.В этот момент увидел ещё одного «летящего» велосипедиста. Принял меры экстренного торможения. Остановился я сразу, так как только начав движение сразу остановился.У меня не было даже тормозного пути. Велосипедист не пожелав столкновения попытался объехать меня спереди, столкнулся с автомобилем и упал на асфальт. Мне повезло, что свидетелями происходящего были сотрудники Росгвардии осуществлявшие движение мне навстречу, которые сразу сказали? «Мужчина, не переживайте. Мы всё видели. Если бы не в Вас, то она влетела бы в нас!». Набежали зеваки, стали снимать видео на телефоны с возгласами: «Совсем оборзели, уже стали сбивать на пешеходных переходах!» Но никто не сказал, что велосипедисты для движения по пешеходному переходу обязаны слезть с велосипеда и идти пешком, сопровождая велосипед в руках, Пока велосипедиста отвезли на скорой помощи в больницу я прошёл освидетельствование  и направился в ГИБДД. Пытали долго, очень хотели сделать меня виновным (благодаря моей юридической деятельности). Окончилось привлечением к административной ответственности велосипедистки в виде штрафа.
    И конечно же со мной рядом был мой друг адвокат. В таких ситуациях это очень важно.

    +7
    • 06 Апреля 2020, 17:08 #

      Уважаемый Андрей Викторович, рад, что все закончилось благополучно для Вас. В  данной ситуации действительно велосипедист нарушает требования ПДД РФ. Если бы последствия имели признаки состава преступления, то в данной ситуации рассчитывается техническая возможность для водителя автомобиля избежать наезда на велосипедиста. Как правило, с учетом высокой скорости велосипедистов, такой возможностью водители не располагают, но каждая ситуация индивидуальна. В связи с чем, хорошо когда друг адвокат рядом.

      +3
      • 07 Апреля 2020, 02:43 #

        Уважаемый Евгений Витальевич,
        Если бы последствия имели признаки состава преступления, то в данной ситуации рассчитывается техническая возможность для водителя автомобиля избежать наезда на велосипедиста. Беда в том, что многие велосипедисты не знают ПДД.
        В моем случае наезда не было. Велосипедистка врезалась в меня. Выскочила из темноты (время 21:45) на 18 скорости (я потом посмотрел на велосипеде переключатели), с наушниками в ушах, рассчитывала, что раз это пешеходный переход (не перебег, не перепрыг, не перелёт), то движущиеся автомобили всегда останавливаются перед ним, а значит и она сможет спокойно пролететь. Первый велосипедист был её парнем и даже не знал, что она ехала за ним. Скорость у неё действительно была большая. При разборе в ГИБДД она признала свою вину. А вот если бы она слезла с велосипеда и катила его в руках, передвигаясь по пешеходному переходу, то этого бы не произошло. Столкновение произошло уже когда я фактически проехал «зебру». Большая скорость не дала ей возможности вовремя остановиться и чтобы не влететь в мой автомобиль, свернула вправо по ходу её движения, выехала на дорожную полосу за зеброй, и встретилась со мной.

        +5
  • 07 Апреля 2020, 20:21 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, отличная работа! Ситуация Вами понята идеально!  Как думаете, велосипедист будет подавать гражданский иск?

    +3
    • 07 Апреля 2020, 21:09 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо! Ещё на стадии проверочного материала убедил доверителя договориться  о сумме возмещения морального вреда с потерпевшим. Ориентировались на практику, исходя из неблагоприятного для нас исхода. Ситуация неоднозначна и я это понимал. Изначально была перспектива выстраивания общей позиции с потерпевшим, так -как удалось своевременно наладить с ним контакт. Неожидано все пошло не по моему сценарию. Потерпевшему пришло письмо от юридической компании, специализирующейся на взыскании морального вреда и получении страховых выплат. Ему горантировали взыскание необоснованно завышенных сумм. Обозначенная сумма была не подъёмная для моего доверителя, в связи с чем было принято решение не форсировать события и повременить с вопросом добровольного возмещения, хотя бы до результатов проверки. Прошёл почти год, но они до сих пор не объявились. Возможно представители этой компании ограничились сбором пакета документов для страховой выплаты, а возможно ещё впереди исковые требования. Но там будет другая история и другие суммы, исходя из практики.

      +5

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дорожно – транспортное происшествие с участием велосипедиста, или "велосипедист тоже водитель". » 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации