Участие адвоката в рассмотрении обоснованности заявления о признании кредитной организации банкротом

Основными участниками при рассмотрении обоснованности заявления о признании кредитной организации несостоятельной являются:

1) должник-кредитная организация в лице временной администрации;

2) ЦБ РФ;

3) представитель учредителей (участников) кредитной организации (при наличии у суда информации об его избрании).

Непосредственными участниками при рассмотрении обоснованности заявления о признании кредитной организации несостоятельной могут являться:

1) конкурсный кредитор, подавший заявление о признании кредитной организации банкротом;

2) заявитель, подавший заявление о признании кредитной организации банкротом, не признаваемый в качестве конкурсного кредитора;

3) заинтересованные лица.

Определившись с составом участников рассмотрения обоснованности заявления о признании кредитной организации несостоятельной, далее следует перейти непосредственно к разбору участия адвоката в упомянутом процессе.

Поскольку в подавляющем большинстве случаев заявление о признании банка банкротом подаётся ЦБ РФ, при этом интересы ЦБ РФ в судебном заседании представляют его штатные сотрудники, а интересы должника представляют члены временной администрации, назначенной ЦБ РФ, то в данном случае имеет смысл разбирать деятельность адвоката исключительно в качестве представителя учредителей (участников) кредитной организации или заинтересованного лица. То есть фактически в данном случае речь будет идти о защите адвокатом интересов самой кредитной организации от необоснованных требований ЦБ РФ, но не напрямую, а опосредованно – через акционеров (участников) банка или его бывшего руководства, выступающего в качестве заинтересованных лиц.

Алгоритм действий адвоката:

1. Подготовка к возможному отзыву лицензии и возбуждению дела о банкротстве

Если возникают основания полагать, что в обозримой перспективе у кредитной организации может быть отозвана лицензия, то его руководству необходимо принять меры к резервному копированию всей необходимой документации банка, которая может помочь в последующем, когда придётся оспаривать приказ об отзыве лицензии и доказывать необоснованность заявления о признании кредитной организации несостоятельной. Если этого не сделать, то возможности обосновать свою позицию по соответствующим делам существенно уменьшатся, так как после отзыва лицензии вся документация банка окажется в распоряжении временной администрации, появятся сложности с её истребованием, да, и могут возникнуть сомнения в достоверности тех сведений, которые временная администрация будет представлять.

Следует помнить, что положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещают кредитной организации и её отдельным сотрудникам передавать третьим лицам сведения и документы, относящиеся к банковской тайне, кроме ряда случаев. Действующее законодательство не даёт ответа на вопрос, распространяется ли этот запрет на предоставление кредитной организацией своей документации адвокату, с которым у неё заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Однако, исходя из того, что правом на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь обладают все субъекты права, в том числе кредитные организации, а адвокат в силу норм Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» обязан не разглашать сведения, полученные от доверителя, без его согласия, и на все сведения, связанные с оказанием юридической помощи, распространяется режим адвокатской тайны, можно сделать умозаключение, что передача банком своей документации нанятому им адвокату при условии наличия в соглашении об оказании юридической помощи требования о неразглашении адвокатом полученных от доверителя сведений, составляющих банковскую тайну, не может расцениваться как нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Иной подход фактически означал бы невозможность обращения банков за квалифицированной юридической помощью к адвокатам в целях обеспечения судебной защиты, что было бы явно несоразмерным ограничением соответствующих конституционных прав.

2. Оспаривание приказов ЦБ РФ об отзыве лицензии и о назначении временной администрации

В соответствии с пунктом 4 статьи 18935 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией у исполнительных органов банка, чьи полномочия приостанавливаются на период деятельности временной администрации, сохраняется возможность обжаловать приказы ЦБ РФ об отзыве лицензии и о назначении временной администрации. Разумеется, при рассмотрении арбитражным судом соответствующих дел заявитель может воспользоваться своим предусмотренным частью 3 ст. 59 АПК РФ правом на оказание ему помощи адвоката в качестве представителя в судебном процессе.

Поскольку при отзыве лицензии кредитной организации назначение временной администрации по её управлению является обязательным, оспаривание приказа о назначении временной администрации без оспаривания приказа об отзыве лицензии не имеет практического смысла. Поэтому следует обжаловать оба этих приказа одновременно, а в случае, когда оспаривание каждого из этих приказов осуществляется в отдельном производстве, – ходатайствовать о приостановлении производства по делу о признании недействительным приказа о назначении временной администрации до вступления в силу судебного решения по делу о признании недействительным приказа об отзыве лицензии.

Следует помнить, что задача адвоката заключается не только в том, чтобы добиться признания приказа об отзыве лицензии недействительным, но также и в том, чтобы достичь этого в максимально короткие сроки.

Если ЦБ РФ и временная администрация не найдут у банка признаков несостоятельности, то после отзыва лицензии они подадут иск о принудительной ликвидации. В этом случае гарантия того, что кредитная организация не будет ликвидирована, появится лишь тогда, когда решение о признании приказа об отзыве лицензии недействительным вступит в законную силу до того, как иск о принудительной ликвидации будет рассмотрен по существу.

Если же после отзыва лицензии ЦБ РФ подаст заявление о признании банка несостоятельным, то ситуация несколько усложняется. В случае признания кредитной организации банкротом решение суда о признании недействительным приказа об отзыве лицензии ничего не изменит. Но если в признании банка банкротом будет отказано, то у ЦБ РФ будет возможность подать иск о принудительной ликвидации кредитной организации. Чтобы наверняка лишить его такой возможности, необходимо, чтобы решение о признании приказа об отзыве лицензии недействительным вступило в законную силу до того, как состоится решение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании банка банкротом.

По этим причинам заявление в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным приказа об отзыве лицензии должно быть подано в максимально короткие сроки. Если из содержания самого приказа не понятно, в связи с какими именно фактическими обстоятельствами ЦБ РФ принял такое решение (например, при отзыве лицензии в связи с неоднократным нарушением требований законов, регулирующих банковскую деятельность, допущенным в условиях, когда в течение года ЦБ РФ направлял в адрес банка предписания об устранении нарушений, в приказе не указываются какие конкретно нарушения были допущены и какие конкретно предписания направлялись), то нужно все равно подавать заявление в суд, одновременно направляя в ЦБ РФ письмо с требованием указать фактические основания для отзыва лицензии. После получения ответа ЦБ РФ на это письмо необходимо составить дополнения к поданному в суд заявлению и представить их в соответствующее дело.

В ходе судебного разбирательства необходимо, представляя свою позицию максимально убедительно, тем не менее избегать всего того, что могло бы повлечь отложение судебного разбирательства или приостановление производства по делу.

3. Вступление в дело о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом

После отзыва лицензии у кредитной организации нужно ежедневно отслеживать «Картотеку арбитражных дел» на предмет появления в ней заявления ЦБ РФ о признании банка несостоятельным.

В случае регистрации соответствующего дела необходимо незамедлительно организовать проведение внеочередного общего собрания участников (акционеров) банка с единственным вопросом повестки дня – об избрании адвоката представителем учредителей (участников) должника в деле о его банкротстве. Информацию об избрании с приложением копии протокола необходимо незамедлительно представить в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд при наличии у него информации об избрании представителя учредителей (участников) должника уведомляет его о дате, времени и месте рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом; неявка представителя учредителей (участников) должника в судебное заседание не препятствует рассмотрению соответствующего вопроса. Из этой нормы логично следует, что у суда нет законных оснований для недопуска явившегося в судебное заседание представителя учредителей (участников) должника, представившего документы, подтверждающие его полномочия.

Также можно подать в дело о банкротстве ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица гражданина или организации, отвечающим соответствующим признакам (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные основания). В случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства привлечённое заинтересованное лицо должно выдать адвокату доверенность, на основании которой тот будет представлять его интересы в деле о банкротстве.

4. Участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом

Следует сразу оговориться, что на данной стадии перед адвокатом стоит две задачи: 1) задача минимум – затянуть судебное разбирательство на как можно больший срок (в идеале – до вступления в силу судебного решения о признании недействительным приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций); 2) задача максимум – добиться вынесения решения об отказе в признании кредитной организации банкротом.

В целях достижения поставленных задач необходимо своевременно знакомиться с представляемыми ЦБ РФ и временной администрацией кредитной организации в материалы дела доказательствами, подготавливать к дате судебных заседаний отзывы и возражения, содержащие соответствующую оценку данных доказательств, участвовать в судебных заседаниях, активно отстаивая позицию об отсутствии у банка признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, заявлять ходатайства об истребовании допустимых доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение позиции ЦБ РФ и временной администрации.

При доказывании отсутствия признаков неплатёжеспособности кредитной организации необходимо обращать внимание на отсутствие картотек по счетам бухгалтерского учёта 47418 и 90904, истребовать из соответствующих подразделений ЦБ РФ ежемесячные оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации (форма по ОКУД 0409101), декадные отчёты о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма по ОКУД 0409350), истребовать из соответствующих организаций, в которых открыты корреспондентские счета должника, выписки по корреспондентским счетам и договор на открытие и обслуживание корреспондентских счетов.

При доказывании отсутствия признаков недостаточности имущества кредитной организации необходимо обращать внимание на судебную практику, согласно которой после отзыва лицензии на осуществление банковских операций резервы на возможные потери по ссудам не могут формироваться, а ранее сформированные подлежат восстановлению на доходы (при этом следует помнить про пункт 4 ст. 292 НК РФ, введённый Федеральным законом от 23.04.2018 года №105-ФЗ), истребовать из соответствующих подразделений ЦБ РФ ежемесячные оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации (форма по ОКУД 0409101), истребовать у временной администрации полные расшифровки по тем счетам бухгалтерского учёта, по которым осуществляется учёт резервов на возможные потери, решения о реклассификации ссуд и доначислении резервов на возможные потери, а также кредитные досье и  прочие документы, на основании которых такие решения принимались.

При определённых обстоятельствах может иметь смысл обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительными решений временной администрации о реклассификации ссуд и действий временной администрации по доначислению резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. 

Приказом ЦБ РФ от 28.07.2016 года №ОД-2403 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО АКБ «Терра». Приказом ЦБ РФ от 28.07.2016 года №ОД-2404 назначена временная администрация по управлению ЗАО АКБ «Терра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 года по делу №А40-191982/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года №09АП-59781/2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 года №Ф05-4074/2017, ЗАО АКБ «Терра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

28.11.2016 года единственный акционер ЗАО АКБ «Терра» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий временной администрации ЗАО АКБ «Терра» по доначислению резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года по делу А40-237044/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 года №09АП-21293/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 года №Ф05-11493/2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд указал, что, обращаясь с указанным заявлением после вынесения решения о признании кредитной организации банкротом, заявитель фактически пытался пересмотреть это решение, что является недопустимым.

Как видно, обжалование в отдельном процессе действий временной администрации, связанных с реклассификацией ссуд и доначислением резервов на возможные потери, необходимо осуществлять пока в рамках дела о банкротстве ещё не вынесено решение.

Следует учитывать, что временная администрация в таком процессе будет ссылаться на пункт 22.15. Положения от 09.11.2005 года №279-П, дающий ей право доформировать резервы, если в ходе обследования она выявит факт их недосоздания кредитной организацией. В этой связи представляется, что одной лишь ссылки на обозначенную в судебной практике недопустимость формирования резервов после отзыва лицензии может быть недостаточно, учитывая, что эта практика формировалась по спорам, связанным с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а не временной администрации. Поэтому заявление в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительными решений временной администрации должно также содержать конкретные доводы, обосновывающие правильность классификации кредитной организацией тех ссуд, которые реклассифицировала временная администрация, причём такие доводы и подтверждающие их доказательства должны приводиться в отношении каждого конкретного актива банка. Доказывание определённого уровня кредитного риска в отношении конкретной ссуды может основываться как на чисто юридических фактах (наличие/отсутствие решения о признании заёмщика банкротом и т.п.), так и на экономическом анализе, что обуславливает возможность, а в ряде случаев и необходимость проведения судебной экспертизы.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках отдельного процесса заявления о признании недействительными решений временной администрации о реклассификации ссуд и действий временной администрации по доначислению резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности предоставляет возможность подать в рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании кредитной организации несостоятельной ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного решения, которым будет завершено рассмотрение дела по указанному заявлению. Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает приостанавливать производство по делу о банкротстве кредитной организации в связи с рассмотрением дела о признании недействительным приказа об отзыве банковской лицензии, но не препятствует такому приостановлению в связи с рассмотрением каких-либо иных дел. В данном же случае приостановление производства по делу о банкротстве будет вполне логичной мерой, так как в случае признания недействительными/незаконными соответствующих решений/действий временной администрации соотношение активов и пассивов в балансе банка вернётся к прежнему значению, что, безусловно, сыграет роль при установлении наличия или отсутствия признаков недостаточности имущества.

5. Обжалование решения по делу о банкротстве кредитной организации

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 разъяснено, что данная норма предполагает наличие у представителя учредителей (участников) должника права обжалования решения о признании должника банкротом.

Заинтересованное лицо, которое определением арбитражного суда было привлечено к участию в деле о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании кредитной организации банкротом, также может обжаловать соответствующее решение (см., напр., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 года №Ф06-3845/2013 по делу №А55-35485/2012).

Продолжение — часть 3

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Пока нет комментариев

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Участие адвоката в деле о банкротстве кредитной организации. Часть 2» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.

Похожие публикации