•  
• Статьи
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Споры об имуществе

Уважаемые коллеги, хочу поделиться своими наблюдениями вот по какому вопросу. Веду сейчас дело в арбитражном суде. Суть спора – истец, мой доверитель, являясь покупателем,  требует от продавца вернуть деньги, уплаченные по договору купли — продажи (читай поставки) дорогостоящего грузовика. Грузовик новый, произведён в Германии. После покупки товара, назовём грузовик так, на раме грузовика образовались трещины. На основные части товара договором установлена гарантия качества.  Чем же отличается продажа товара с гарантией качества от товара без таковой?

Дела о сносе объектов недвижимости, дома, дачи, строения, здания, в зоне газопроводов высокого давления стали одними из самых «больных» в современной правоприменительной практике. Столкнувшись с этой проблемой, получив стандартное, откопированное, судебное решение, в котором даже не было внесено изменений: жилой дом назвали дачей, район города оказался садовым кооперативом, а городской адрес – номером участка в этом кооперативе, тем не менее вынужденно провёл анализ законодательства. Ситуация оказалась странной, и она показывает, что эти дела должны рассматриваться иначе, так как законодательство применяется неверно.

Анализируя судебно–психиатрические экспертизы по делам, связанным с оспариваем сделки по основаниям, что сторона сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, обратили внимание, что в последнее время очень часто встречаются заключения, в которых выводы о сделкоспособности гражданина основываются только на имеющемся в деле заключении психиатра произведенном непосредственно перед сделкой. Однако, насколько легитимен такой осмотр?

Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

В декабре 2016 года и в январе 2017 года было вынесено два определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в которых содержатся правовые позиции несколько по новому определяющие добросовестность давностного владельца. На мой взгляд данные определения показывают прагматический подход высшей судебной инстанции, когда речь идет о признании права на доли в праве общей собственности. Отмечу, что ранее практика судов была такова, что в подобных ситуациях истцы не имели шансов.

Данная статья будет полезна предпринимателям, которые оспаривают кадастровую стоимость объектов недвижимости либо, являясь субъектами малого и среднего бизнеса, не согласны с выкупной ценой объекта государственной/муниципальной недвижимости.

Произошедшая в Москве «акция» по сносу различных ларьков, магазинов и т.д., расположенных, по мнению московских властей, с нарушениями действующего законодательства, еще раз продемонстрировала, насколько наше общество неоднородно с точки зрения отношения к понятию «законность».
Я воздержусь от морально-этической оценки действий по уничтожению чужой собственности; коснусь только правовой стороны дела.