•  
• Статьи
•  →
• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

Одними из самых распространенных источников доказательств как во время следствия, так и в суде являются показания свидетелей. Тем не менее в УПК РФ не уделено должного внимания вопросу возможности использования в доказывании показаний свидетелей из числа оперативно-розыскных работников, дознавателей, следователей, прокуроров о признании обвиняемым своей вины. Хотя такие показания довольно часто используются в судебно-следственной практике.

Практика устранения конкурента с помощью инициирования возбуждения уголовного дела в отношении руководителей предприятия-конкурента, к сожалению, стала реальностью для отечественного бизнеса. Зачастую «заказные» дела не только наносят ущерб деловой репутации компании, но и разрушительно сказываются на судьбах людей и деятельности организации. Тем ценнее каждый случай, когда благодаря виртуозной работе защитника добросовестному предпринимателю удается доказать несостоятельность обвинений и продолжить работу. Об одном из таких случаев пойдет речь ниже.

Приговор оглашен! Тверской районный суд Москвы вынес обвинительный приговор отцу и сыну Алюшиным, приговорив обоих к лишению свободы сроком на пять лет за хищение кредита у крупнейшего казахского коммерческого банка «Казкоммерцбанк», работающего в Москве на деньгах европейских и американских финансовых структур и оппозиционного дружественному России политическому режиму Нурсултана Назарбаева.

Презумпция – это предложение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. Презюмировать – значит добросовестно, убежденно считать какое-то положение истинным, пока оно не опровергнуто. Принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом все производство по уголовному делу.

Дважды оправданные судом присяжных военнослужащие понесли наказание по приговору военного судьи. По формальным основаниям были отменены решения двух судов с участием присяжных заседателей, оправдавших военнослужащих Аракчеева и Худякова, обвиняемых в убийстве мирных граждан на территории Чеченской Республики.

В общественном сознании, подпитываемом средствами массовой информации, а также в профессиональном сознании прокуроров, следователей, судей сложилось если не отрицательное, то, по крайней мере, скептическое отношение к оправдательному приговору и оправданию как институту уголовного процесса, что нетрудно заметить, анализируя статистику оправданных лиц, процент которых ежегодно в среднем в РФ составляет 0,66 %.[1].

 Некоторые аспекты защиты права на незамедлительное доставление к судье, гарантированного параграфом 3 статьи 5 Европейкой конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В законодательстве не было этого пробела. Мера пресечения существовала и ранее, однако такой практики просто не было. Это был «мертвый» закон. Суды применяли в основном две меры пресечения – подписка о невыезде или заключение под стражу. Не применялся или крайне редко применялся денежный залог. Помню, за какую-то мелкую кражу клиент предлагал 1,5 млн рублей и суд оставил его под стражей.

Существующая парадигма в уголовном процессе сильнейшим образом и закономерно воздействует на научное сообщество. Но все же одни процессуалисты еще остались на традиционных позициях, другие уже ушли вперед или в сторону от общепринятых взглядов. Тогда есть резон понять, что есть «общепринятые взгляды» на категорию «функция уголовного судопроизводства».

Одним из основных принципов уголовного права России является запрет на применение объективного вменения. Этот принцип, изложенный в ст.5 УК РФ, тем не менее иногда нарушается судами при вынесении постановлений о применении принудительных мер медицинского характера в случае совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.