•  
• Статьи

Органами предварительного следствия я обвинен в получении взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, с вымогательством взятки в крупном размере (в постановлении о возбуждении уголовного дела в получении взятки в виде выгоды имущественного характера).

Наши инспектора, активно пользуются своими правами, очень часто нарушая права автолюбителей.

В настоящее время наше конституционное право  на получение от должностных лиц и судов на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения превращено в насмешку-издевательство: на обращения дают отказные ответы-отписки или, более того, явно абсурдные ответы.

Ужесточить наказание при повторном совершении административного правонарушения по ст. 12.8 и 12.26 КРФобАП? Или оставить все как есть?

Знаете, когда я сам сидел в СИЗО, мне в голову не приходило, что, находясь в суде в окружении двух конвойных, я все равно нахожусь под стражей вне зависимости оттого, поместили они меня в клетку, как диковинного и опасного Тигрокрыса с планеты Пенелопа о шести ногах и двух хвостах, а сами сели рядышком, или, как незабвенного Юрия Деточкина усадили за конторку и рядом стояли – я все одно под стражей.

Вопрос.

Вода. Возвращаясь к давнему разговору с владельцем ресторана о проверках, документах, формальностях и других больших и маленьких проблемах его бизнеса спросил он и о минеральной воде. Качество воды водопроводной в Германии разумеется хорошее и её можно пить прямо из под крана. Как обстоит дело с минеральной водой.

Комментарий юриста.

В соответствии с оценкой Еврокомиссии Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности» (заключение от 20 июня 2012 года см. ниже), названный закон России противоречит ряду положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это дает основания для написания жалоб в Европейский суд по правам человека тем гражданам России, в отношении которых незаконно применены нормы закона, раскритикованные Еврокомиссией.

Заметки адвоката.

Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».



К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.



Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».



В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.

Как это часто бывает в работе с доверителем, его вопрос является не еденичным, а скорее массовым. Суть самой проблемы, по которой задаётся такой вопрос, принимает иногда настолько массовый характер, что спустя некоторое время приходится сталкиваться с координальными изменениями в том или ином законе в пользу такого доверителя. Это лишь  подтверждает тот факт, что заданный доверителем вопрос настолько актуален и требует регулирования, что законодатель решил в срочном порядке внести изменения в нормы права.