•  
• Статьи
•  →
• Процессуальные вопросы и документы

Вот представьте, выходите Вы из своей квартиры и тут Вас сосед или соседка, с которой Вы мягко говоря не дружите  придверным ковриком Вас — тюк! Да еще на лицо попало. И больше в подъезде никого. И следов на Вас от удара ковриком нет, ну разве что грязь и отразившиеся на лице эмоции. И Вы на месте себя не защитили и никак не отреагировали, потому что Вам, 75 лет, к примеру, и вообще Вы в жизни не дрались. Вызываете Вы полицию, те звонят в дверь к обидевшей соседке, а она не открывает. У вас берут объяснения и направляют к эксперту для описания следов побоев на вашем теле. Но никаких видимых следов, кроме раны на душе, в помине нет. А эмоции — это только эмоции. В итоге полиция пишет письмо мировому судье ( когда побои были уголовно наказуемым деянием), а мировой судья пишет Вам, что Вы должны сами написать заявление в суд о привлечении обидчика к ответственности.

Долго думал публиковать данную заметку или нет? Сайт читают не только адвокаты, но и следователи, которые могут использовать полученную информацию во вред не только адвокатам, но и нашим доверителям.
В конечном итоге принял решение придать данную информацию гласности и коллективным разумом решить, как с этим можно бороться.

Судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Так закреплено в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На практике силы стороны обвинения и стороны защиты явно не равны.

(окончание)
Незаконный отказ в постановке частных вопросов.
Незаконный отказ в постановке частного вопроса, сравнительно часто приводит к отмене судебных решений. Одним из многочисленных примеров может служить Кассационное определение ВС РФ от 22 ноября 2006 г. по делу N 81-О06-93СП, которым был установлен незаконный отказ председательствующего в постановке дополнительных вопросов направленных на установление доказанности факта совершения преступления в результате принуждения одного подсудимого, другим подсудимым. Вопросы же вопросного листа были сформулированы исключительно с учетом позиции обвинения.

Так, в Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-О04-10сп был отменен обвинительный приговор. Согласно предъявленному обвинению П. и С., реализуя договоренность на убийство Н., набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, П. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть.

Недопустимость постановки вопросов выходящих за пределы предъявленного обвинения.
Недопустимость постановки вопросов по деяниям не инкриминируемым подсудимому, полагаю самоочевидна. Однако встречаются случаи, когда указанное нарушение возникает в вопросном листе не умышленно, в результате невнимательности председательствующего.

часть 2
(начало)
Объединение в одном вопросе нескольких подсудимых.
В вопросных листах, составленных по делам с большим количеством подсудимых, систематически возникает проблема, когда формулируемый судом вопрос охватывает сразу несколько соучастников преступления. Соответственно, в случаях когда один или несколько соучастников-подсудимых отрицают свою причастность к конкретному деянию, вопросный лист превращается для них в своего рода капкан.

(часть 1)
Если бы меня спросили, какой процессуальный документы лучше всего выражает отличие процесса с профсудьей, от процесса с участием присяжных заседателей, я бы не задумываясь ответил — вопросный лист. Вопросный лист появляется в самом конце судебного разбирательства, однако он, даже еще не будучи написанным, незримо оказывает свое влияние на процесс с самого первого дня.

Прочитав статьи на Право.ру, изучив мнения Уполномоченного по правам человека в РФ Т.Москальковой (http://pravo.ru/news/view/135385/?cl=DT) и нашего коллеги Н.Гаспаряна (http://pravo.ru/news/view/135433/), не могу согласиться до конца с их доводами. Задача данной статьи – не критика их мнения, а своего рода вгляд на проблему с другой стороны.

Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.