Одним из способов защиты является ходатайство адвоката в связи с заболеванием доверителя. Даже при отказе в удовлетворении ходатайства это даёт тактический выигрыш во времени, необходимом для других процессуальных (и вне-) действий защитника, изредка приводящим и к стратегической победе.
Закон и подзаконные акты не всегда конкретизируют само заболевание, оставляя восполнение пробелов исполнителям. В противоборстве защиты и обвинения на предварительном следствии и медицинском поприще автор участвовал как эксперт Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
«Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям … смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего» (УПК РФ, ст. 24, ч. 1, п. 4). Фраза «уголовное дело не может быть возбуждено» является некорректной.
Подозреваемый и обвиняемый как процессуальные фигуры появляются только в возбуждённом уголовном деле. Лицо, проверяемое на совершение преступления до возбуждения уголовного дела, в УПК РФ никак не обозначено.
Пусть «смерть» рассудит. В 2011 году предприниматель А.А. Митрофанов выпущен до суда из екатеринбургского СИЗО. 25.07.2012 «скончался» в Махачкале от острой сердечной недостаточности. Подарил России книжку «Заметки честного арестанта» и залог в 3 млн. рублей, под который был отпущен, а следователю — свидетельство о смерти. Труп в дагестанский морг не поступал. Вскрытия, захоронения или кремирования не было.
Екатеринбургские «сыскари» консультировались со мной. После изложения всех нюансов в цепочке «судебно-медицинский морг – ЗАГС – захоронение» я посоветовал им не соваться в Дагестан. Серьёзная фальсификация стоит немало. Может случиться так, что дороже их жизней. Похоже, прислушались.
Предприниматель объявлен в «посмертный» розыск, до сего дня безуспешный.
PS. Эта публикация завершает серию на тему «Болезнь подследственного как шанс защиты»:
Не способен я!… на преступные действия (10-181-7)
Может ли подозреваемый (обвиняемый) принимать участие в следственных действиях? (16-378-17)
Хроническое тяжёлое заболевание подстражного — медицинский лаз на волю (2-57-0)
Заключение под стражу легче предотвратить (12-291-0)
Серия отражает противоборство кандидатов в преступники, следствия и адвокатов за 10 лет Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. «Новая адвокатская газета» сократила обилие примеров в несколько раз.
На «Праворубе» публикациям было уделено следующее внимание. Цифры в скобках: нравится – просмотры – комментарии. Из этого делаю выводы, что:
— на сайте преобладают цивилисты,
— лихие девяностые и нулевые в прошлом,
— авантюристичность преступников и изобретательность адвокатов сходит на нет.
Самый первый и главный комментарий дал Бозов Алексей Анатольевич:
«Ну как такой кирпич читать? А что означает первое предложение, я даже представить не могу какое продолжение мысли Вы имели в виду. А дальше и читать не стал».
У меня «тяму» не хватило понять, что кирпичи не плавают. Поэтому я продолжил мучить читателей, не догадывающихся, что впереди их ждёт ещё «Болезнь подсудимого как шанс защиты» и «Болезнь осужденного как шанс защиты».
Но даю передышку. По немногочисленным просьбам трудящихся на портале.
Закон и подзаконные акты не всегда конкретизируют само заболевание, оставляя восполнение пробелов исполнителям. В противоборстве защиты и обвинения на предварительном следствии и медицинском поприще автор участвовал как эксперт Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
«Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям … смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего» (УПК РФ, ст. 24, ч. 1, п. 4). Фраза «уголовное дело не может быть возбуждено» является некорректной.
Подозреваемый и обвиняемый как процессуальные фигуры появляются только в возбуждённом уголовном деле. Лицо, проверяемое на совершение преступления до возбуждения уголовного дела, в УПК РФ никак не обозначено.
Пусть «смерть» рассудит. В 2011 году предприниматель А.А. Митрофанов выпущен до суда из екатеринбургского СИЗО. 25.07.2012 «скончался» в Махачкале от острой сердечной недостаточности. Подарил России книжку «Заметки честного арестанта» и залог в 3 млн. рублей, под который был отпущен, а следователю — свидетельство о смерти. Труп в дагестанский морг не поступал. Вскрытия, захоронения или кремирования не было.
Екатеринбургские «сыскари» консультировались со мной. После изложения всех нюансов в цепочке «судебно-медицинский морг – ЗАГС – захоронение» я посоветовал им не соваться в Дагестан. Серьёзная фальсификация стоит немало. Может случиться так, что дороже их жизней. Похоже, прислушались.
Предприниматель объявлен в «посмертный» розыск, до сего дня безуспешный.
PS. Эта публикация завершает серию на тему «Болезнь подследственного как шанс защиты»:
Не способен я!… на преступные действия (10-181-7)
Может ли подозреваемый (обвиняемый) принимать участие в следственных действиях? (16-378-17)
Хроническое тяжёлое заболевание подстражного — медицинский лаз на волю (2-57-0)
Заключение под стражу легче предотвратить (12-291-0)
Серия отражает противоборство кандидатов в преступники, следствия и адвокатов за 10 лет Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. «Новая адвокатская газета» сократила обилие примеров в несколько раз.
На «Праворубе» публикациям было уделено следующее внимание. Цифры в скобках: нравится – просмотры – комментарии. Из этого делаю выводы, что:
— на сайте преобладают цивилисты,
— лихие девяностые и нулевые в прошлом,
— авантюристичность преступников и изобретательность адвокатов сходит на нет.
Самый первый и главный комментарий дал Бозов Алексей Анатольевич:
«Ну как такой кирпич читать? А что означает первое предложение, я даже представить не могу какое продолжение мысли Вы имели в виду. А дальше и читать не стал».
У меня «тяму» не хватило понять, что кирпичи не плавают. Поэтому я продолжил мучить читателей, не догадывающихся, что впереди их ждёт ещё «Болезнь подсудимого как шанс защиты» и «Болезнь осужденного как шанс защиты».
Но даю передышку. По немногочисленным просьбам трудящихся на портале.
Уважаемый Анатолий Кириллович, уже 3 или 4 статья начинается с одной и той же фразы, причём содержание этого предложения совершенно бессмысленное с правовой точки зрения, о чём я вам уже говорил. Может хватит умножать сущности?
ходатайство адвоката в связи с заболеванием доверителяНапишите уже о чём (что просите) ходатайство, а уже потом «в связи» с чем. Иначе это просто набор слов ни о чём. Например: ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи...
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Согласен полностью. Не могли сразу так пояснить?
бессмысленное с правовой точки зренияТолько невозможно множество медицинских примеров из конкретных уголовных дел объединить какой-то одной правовой преамбулой. В каждом случае ходатайства заявлялись разные. Но основу для них создавали реальные и вымышленные заболевания доверителей. Буду благодарен, если подскажете общую формулировку, которая была бы шапкой для «болезней подследственных».
Уважаемый Анатолий Кириллович, честно говоря я подумал что вы с первого раза всё поняли, но назло мне стали прикалываться надо мной, провоцируя на новую реакцию.
Однако, теперь понял, что я вас не понял, а вы не поняли меня. За это прошу прощения, впредь постараюсь излагать более подробно, что бы быть правильно понятым. (bow)
Уважаемый Анатолий Кириллович, затронутая Вами тема, очень интересна и обширна. У каждого адвоката в копилке имеются ходатайства на тему отложения в связи с болезнью подзащитного, но не у каждого были ситуации, когда подзащитный умирает, и не важно на самом деле или «понарошку».
Уважаемая Светлана Александровна!
не важно на самом деле или «понарошку»Тс-с-с-с!.. Что Вы такое молвили!
Не исключено, что «Праворубом» присматривают.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а чего там Тс-с-с-с, когда в свое время по одному из реальных групповых «умерщвлений» арестантов был снят целый фильм.
А вот формулировочку правовой нормы Вы очень здорово поддели!
«Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям … смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего» (УПК РФ, ст. 24, ч. 1, п. 4). (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
А вот формулировочку правовой нормы Вы очень здорово поддели!Если бы Вы знали, сколько у меня таких «поддёвочек».
Мне даже трудно писать на процессуальные темы.
В каждой статье УПК заложены противопехотные мины.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы просто — молодец, кто бы что ни говорил!
А вот, проясните мне, сирому, что Вы имели в виду под «противопехотными минами» в УПК? Кто здесь — «пехтура»?
Как мне представляется, эти мины могут быть, как «противоследственными», «противосудейскими», так и «противоадвокатскими».
Смотря, кто их ставит и против кого?
Уважаемый Александр Эльмартович!
1. «Мины» оставляет Государственная Дума РФ. Но не по злобе. А в силу бригадной безответственности. У них нет системы предварительного обсуждения законопроектов адвокатами-практиками.
2. Эти мины срабатывают только против адвокатов, которые пытаются на следствии и в суде обратить дефектуру закона на благо поручителю. Тупо срабатывает защитно-обвинительный синдром. Нужен закон, который обязывал бы участников уголовного процесса в таких случаях выступать с законодательной инициативой. А до разрешения вопроса приостанавливать уголовный процесс.
3. Обратите внимание на законодательную лепту в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Вместо того, чтобы обратиться с законодательной инициативой, верховные правоведы ещё более запутывают ситуацию.
PS. кто бы что ни говорил!А что болтают про меня?