•  
• Судебная практика
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Прочие гражданские дела

В июле прошлого года дипломат Олег Коробков обратился в Пресненский суд Москвы с иском к МИДу. Через год трудовой спор был частично разрешен в его пользу.

Включаю когда то закрытую тему (представляю по данному делу интересы

ответчика).

В один из дней апреля 2011 года, прихожу на работу, звонок: «Надежда Николаевна, ждем на работе, нужно Вам передать документы (претензию).

Выезжаю на место, читаю…….

Вижу претензию, в которой четко не сформулированы требования, а только даты даты даты……

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме около 800 тысяч руб.

Признаться, хоть я долгое время  и работал с Большим Бизнесом, но ни разу не был в Арбитражном суде. Все как – то больше управление рисками сводилось  к тому, что  при возникновении проблем  организация либо ликвидировалась путем реорганизации с каким –нибудь ООО в ХАО или просто терялась на просторах нашей необъятной Родины. Но  вот обратился ко мне поставщик наших НПЗ и нефтедобывающих компаний.

Материал является продолжением размещенного ранее дела:

«Об обжаловании постановлений Администрации города, нарушающих интересы участников предпринимательской деятельности».

(смотреть предыдущее дело)

В период с мая 2007 г. по июнь 2010 г. на территории Кемеровской области при проверках параметров транспортных средств принадлежащих нашему доверителю, сотрудниками ГИБДД были выявлены превышения параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ.

Продолжается серия публикаций судебных решений содержащих способы борьбы с «вбрасыванием» в дело всякого рода «мутных» доказательств противной стороной.

Эта история – стандарт для Великобритании, США или Канады. Удивило меня то, что она произошла в Москве и я тому свидетель.

Во время  дежурства  с улицы пришли две женщины, которые сообщили, что они  — глава инициативной группы  родителей учеников, объединившихся против произвола и так далее и тому подобное. 

К нам в коллегию обратилась, индивидуальный предприниматель А. за консультацией, поскольку она считала, что были нарушены её права как собственника магазина на первом этаже многоквартирного жилого дома путем возведения другим собственником Ш. пристройки к данному дому без её согласования.