•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления
•  →
• Насильственные преступления (против жизни и здоровья)

Переквалификация в суде действий подсудимого с ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ и прекращение дела за примирением с потерпевшим.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда согласилась с доводами стороны защиты о невиновности Гришаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного части 4 ст. 111 УК РФ, и своим приговором от 20.06.16г. полностью оправдала его, освободив из-под стражи и разъяснив право на реабилитацию.

Таких историй, как эта, множество на просторах нашей великой страны.
Но не все они заканчиваются так трагически, как это произошло в данном случае.
Муж не работает, только пьянствует.
Жена труженица, на ней все: муж, взрослый сын, хозяйство и еще больные родственники, которым тоже надо помогать.
Ну и как она может относиться к поведению своего спутника жизни?
Вопрос риторический.
 

«Да и если экспертиза устоит с легким вредом, то органы сами переквалифицируют состав. Вообще странно как по 111 возбудили???? Тем более как я понял возбудили дело в отношении конкретных лиц??» (Адвокат Колонтай Дмитрий Владимирович ).

Собственно, очередной оправдательный приговор. Та самая редкость, которая среди общего числа обвинительных, составляет менее 0,4%… и то смотря как считать, а то и меньше.

Уголовное дело частного обвинения в отношении моей подзащитной поступило в судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области 15 февраля 2016 года. Само событие согласно заявлению произошло 10 февраля 2016 года.
В декабре 2015 года в Государственную Думу ФС РФ Верховным Судом РФ был внесен законопроект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 953369-6 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ».
26 февраля 2016 года Государственной Думой указанный законопроект был принят в первом чтении.

«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Фабула дела :

Ко мне обратился Г. за помощью и рассказал, что его бывшая супруга Е. спровоцировала скандал, а затем подала заявление в мировой судебный участок о том, что он, якобы, её избил. Как выяснилось позже, она (бывшая супруга Е.) в день сразу же после скандала обратилась в травмпункт для снятия «побоев», а в полицию пришла лишь по происшествию длительного времени.

Ко мне обратились родители осужденного Т.А. на стадии кассационного обжалования за оказанием юридической помощи по уголовному делу.