•  
• Судебная практика
•  →
• Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя
•  →
• Споры по договорам

Вышеназванный случай имел место в 2010 г., в данном споре наша сторона выступала в роли ответчика.

Истцом был заявлен иск о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий в виде возврата денежных средств. Причем никакого обоснования недействительности не было: не исполнен договор в срок – значит недействителен! А чего мудрить-то…

Aut hoc inclusi lign(o) occultantur Achivi,

Aut haec in nostros fabricata (e)st machina muros,

Inspectura domos venturaque desuper urbi,

Aut aliquis latet error. Equo ne credite, Teucri.

Quidquid id est, timeo Danaos et dona ferentes.

 

Интересно мнение участников относительно этого вопроса и вообще этого «нескучного» и многоэтапного дела, дважды отмененного и возвращенного на новое рассмотрение кассационной инстанцией.  Не открою  ничего нового, если скажу, что практика споров по договорам займа довольно устоявшаяся и единообразная.

На мой взгляд, это было очень несложное дело, поскольку вина ответчика очевидна и подтверждена милицейскими документами, но… моя доверительница и её супруг нервничали невероятно, почему-то убедив себя, что никакого возмещения ущерба им не видать, так как  в протоколе мелькает пункт о нарушении п.10.1 ПДД. 

Вот суть, вкратце: ночью из Ульяновска в Казань  ехала «шестёрка». Внезапно перед нею появилась гужевая повозка, двигающаяся в том же направлении, но, естественно, с гораздо меньшей скоростью.

ГПК РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

 

АПК РФ: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

 

Отличий практически нет. Дела и в арбитраже и в судах общей юрисдикции рассматриваются по сути гражданские. Однако какая большая разница при оценке судами доказательств!

Смотрите начало истории здесь

суть такова: граждане С. построили дом и захотели в нем газу быть, но решили владельцам существующей ветки газопровода, к которому они захотели подключиться, не возмещать расходы — часть расходов, которые они потратили на его строительство и обратились к адвокату…