•  
• Судебная практика
•  →
• Экономические и должностные преступления
•  →
• Должностные преступления (коррупция)

Данное уголовное дело было возбуждено руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в отношении следователя по ч. 1 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог) по требованию прокурора Ростовской области, вынесенному в прядке ст. 37 УПК РФ. Для тех адвокатов, кто практикует уголовные дела, очевидно, что следователь при таких раскладах в течение непродолжительного времени должен быть одной ногой в суде, а второй – на гражданке. Куда в последствие попадет все тело следователя, исходя из процента оправданных в нашей стране, вопрос риторический.

...Публикация данная об итогах рассмотрения уголовного дела по ч. 3. ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата), возбужденного в отношении главы администрации одного из муниципальных районов. Начиная со стадии доследственной проверки мы говорили об отсутствии в действиях Главы признаков состава преступления, однако, окончательно установлено это было лишь судом спустя почти полтора года.

Уголовное дело в отношении Я., являющейся гражданкой КНР, — яркий пример нарушения судами демократического принципа равенства всех перед законом и судом. Длительное содержание в следственном изоляторе, предъявление избыточного обвинения, невозможность увидеться с близкими родственниками, обвинительный приговор, утрата доверия к адвокату, издевательства сокамерников и направление для отбывания наказания — всё это Я. успела претерпеть всего за год своей изоляции лишь по причине своей национальности. Фабула дела В мае 2016 года ко мне обратился гражданин КНР по имени А. Он пояснил, что его двоюродная сестра Я. накануне вечером была задержана сотрудниками следственного отдела по г. Калуга СУ СК РФ по Калужской области по подозрению в даче взятки. Более никакой информацией обратившийся не располагал. Связавшись со следователем, бывшим дежурным в прошедшие сутки, я узнал, что в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и в тот момент

Бороться с коррупцией должно и нужно. Мы порой часто наблюдаем, что порой благие намерения превращаются, при их реализации, в нечто совсем другое, нечто далекое от первоначального замысла.

В профессиональное среде не всегда принято говорить о поражениях....Но среди них есть такие, когда понимаешь, что просто не достучался… до «небес»....В предверии дня медицинского работника хочу поделиться с коллегами одной такой ситуацией. 

Долгожданный пример практики, когда добились правды в самой высшей инстанции. Дело по растрате денежных средств руководителем бюджетного учреждения посредством оплаты за счет этих средств личного административного штрафа.

В данной публикации я поделюсь с Вами историей, которая началась с обвинения в получении взятки, предусмотренной статьей 290 ч.5 УК РФ ( от 7 до 12 лет лишения свободы строгого режима), переквалификацией деяния в конце следствия, на часть 3 ст.159 УК РФ ( от 0 до 6 лет лишения свободы общего режима) и штрафом по приговору суда!

... Дело это вошло в историю адвокатуры тем, что стало основой для Адвокатской палаты г. Москвы сформировать основания правомерного отказа от защиты по уголовному делу со стороны адвоката, а мне дало идею написания статьи «Обреченные защищать», дискутируемую до сих пор. Дело уникально прежде всего фигурой Доверителя. Нам попадаются разные люди, работать надо со всеми, но этот товарищ был действительно уникален. Скажем так – человек сделал все, чтобы оказаться в тюрьме. Я был в йоте от того, чтобы предоставить фигуранту полную свободу действий, но переведя его имя и отчество («Да поможет тебе Милостивый Единый Господь, сын») и опросив на предмет отношений с отцом (выяснилось, что мать этническая армянка забрала ребенка в младенчестве у отца азербайджанца, уехав в Москву) решил довести дело до конца. В конечно счете, все люди служат Богу, не все просто знают об этом.

Немного о блестящем раскрытии преступления века. И о том, как гора родила мышь...

Здравствуйте, уважаемые коллеги и гости сайта!
В данное уголовное дело я вступил в мае 2017 года уже после того, как оно было направлено в суд. Из материалов дела следовало, что доверитель обвиняется в хищении двух земельных участков. По мнению следствия первое хищение было совершено с использованием служебного положения (управделами администрации муниципального образования), второе — также с использованием служебного положения и превышением должностных полномочий (уже в качестве главы администрации муниципального образования).
Первое, что бросилось в глаза при изучении дела, что нет ни одного документа, который бы рассказал о прежней судьбе данных земельных участков. Проще говоря, прокурор вдруг решил, что земельные участки относятся к неразграниченной государственной собственности и отправил в порядке ст. 37 УПК РФ материалы в следственный орган. Следствие, в свою очередь, без дополнительной проверки с прокурором согласилось и возбудило уголовные дела.