•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право
•  →
• Банкротство

Дело о включении требований кредитора, основанных на векселе, в реестр
требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств наличия каких-либо обязательств в счет которых был выдан вексель.

Иногда (и довольно часто) арбитражный управляющий "ложится" под одного из кредиторов. Когда этот кредитор крупный, такая связка ведет к всевозможным "мероприятиям", в которые выливаются предусмотренные законодательством о банкротстве собрания кредиторов. "Решения" на таких собраниях - это, по сути, решения того самого кредитора, с которым состоялся союз управляющего. Оспорить такие "решения" - дело чести других участников банкротного дела.

Так получилось, что конкурсный управляющий в этой процедуре, мягко говоря, отошла от всех писанных и неписанных правил, предусмотренных законом о банкротстве. Сделала она это в угоду одного из крупнейших банков России. Нужно отметить должное, банк ее не бросил - даже после ее "ухода по собственному желанию", наши жалобы встречают ожесточенное сопротивление. Но сопротивление сопротивлением, а еще одна жалоба признана частично обоснованной.

Арбитражные управляющие поставлены в жесткие рамки, обязаны соблюдать множество требований, за нарушения которых отвечают не только «рублем», но и «правом на ведение деятельности», рискуя за повторное нарушение оказаться дисквалифицированными.
В данном случае управляющему удалось дисквалификации избежать, получив штраф - суд сам "переквалифицировал с одной части статьи КоАП РФ на другую"...

"Выбивают" кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов просто - обжалуют судебный акт,которым была подтверждена задолженность, а затем уже само определение о включении в РТК. Казалось бы, если "сломан" первый судебный акт, то оспорить принятое на его основе определение простое дело техники. Но это не так. Главное - действовать вместе и выручать друг друга.

Кто и когда должен резервировать проценты конкурсному управляющему, если в деле о банкротстве было несколько конкурсных управляющих?!

Так получилось, что в данной процедуре банкротства пришлось работать уже по третьему конкурсному управляющему. Первый был от должника, второй и третий от одного из крупных кредиторов, причем третьего этому "крупняку" удалось поставить, заплатив карьерой второго. Но - куда деваться, пришлось работать и по третьему. Чтобы выбрать "своего" кандидата, нужно собрать коалицию кредиторов в "50%+1" голос, а в процедуре, где общая сумма голосующих требований составила порядка 2 миллиардов рублей, при активном противодействии управляющего, это оказалось не так просто.

Отношения адвокатов, юристов по банкротству к арбитражным (финансовым) управляющим, мягко говоря, не однозначное. Обвинения в чрезмерной стоимости услуг, пренебрежительное отношение к договоренностям, ввод в заблуждение, с одной стороны и невозможность проведения процедуры банкротства без участия арбитражного управляющего, с другой. Чтобы преодолеть этот барьер, некоторое время назад на "Праворубе" вышла публикация о приглашению к сотрудничеству в сфере банкротства физических и юридических лиц. Краткие итоги - первые судебные решения.

Не смотря на кардинальные изменения законодательства о банкротстве, некоторые арбитражные управляющие, в патриотичном порыве в пользу какого-нибудь крупного банка, имеющего крупный пул кредиторской задолженности, забывают, что в процедуре есть и другие кредиторы. Как одернуть зарвавшегося управляющего, где взять материал для жалобы, буквально на любого конкурсного - речь пойдет в данном материале

Включение в реестр требований кредиторов - процедура в банкротстве "стандартная". Сам закон о банкротстве, многочисленная практика, комментарии, разъяснения - правовой информационный инструментарий в данном вопросе крайне обширен. Но что, если заявление о включении в реестр требований кредиторов готовил кто-то другой и этот кто-то просит тебя поддержать требование буквально перед судебным заседанием при том, что само заявление вызывает некоторые вопросы?