•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право

Клубок, в который сплетаются интересы должника и кредиторов, часто приводит к тому, что управляющий, в силу аккредитации его СРО или по каким-то другим причинам, забывает о том, что его вознаграждение может быть соразмерно уменьшено, если управляющий не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. К выплате управляющий заявила 105 000 за 3 месяца, но судье напомнили про две жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые были признаны обоснованными. В результате определением Арбитражного суда города Москвы уменьшено до 23 795,58 рублей.

Дело о включении требований кредитора, основанных на векселе, в реестр
требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств наличия каких-либо обязательств в счет которых был выдан вексель.

Наследовать успешный бизнес нелегко. Особенно, когда бывшие компаньоны наследодателя выводят активы из ООО.

Иногда (и довольно часто) арбитражный управляющий "ложится" под одного из кредиторов. Когда этот кредитор крупный, такая связка ведет к всевозможным "мероприятиям", в которые выливаются предусмотренные законодательством о банкротстве собрания кредиторов. "Решения" на таких собраниях - это, по сути, решения того самого кредитора, с которым состоялся союз управляющего. Оспорить такие "решения" - дело чести других участников банкротного дела.

Как с помощью свидетельских показаний удалось установить факт и освободить предприятие от налоговой обязанности на более чем 30 млн. рублей.

Так получилось, что конкурсный управляющий в этой процедуре, мягко говоря, отошла от всех писанных и неписанных правил, предусмотренных законом о банкротстве. Сделала она это в угоду одного из крупнейших банков России. Нужно отметить должное, банк ее не бросил - даже после ее "ухода по собственному желанию", наши жалобы встречают ожесточенное сопротивление. Но сопротивление сопротивлением, а еще одна жалоба признана частично обоснованной.

Арбитражные управляющие поставлены в жесткие рамки, обязаны соблюдать множество требований, за нарушения которых отвечают не только «рублем», но и «правом на ведение деятельности», рискуя за повторное нарушение оказаться дисквалифицированными.
В данном случае управляющему удалось дисквалификации избежать, получив штраф - суд сам "переквалифицировал с одной части статьи КоАП РФ на другую"...

"Выбивают" кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов просто - обжалуют судебный акт,которым была подтверждена задолженность, а затем уже само определение о включении в РТК. Казалось бы, если "сломан" первый судебный акт, то оспорить принятое на его основе определение простое дело техники. Но это не так. Главное - действовать вместе и выручать друг друга.

На вопрос о том, может ли быть филиал организации работодателем, правильный ответ – нет. Работодателем согласно ч. 4 ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В силу абз. 3 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и, следовательно, не могут являться работодателями.

Давний анекдот о семье юристов:
«Радостный сын вбегает к отцу с криком: «Отец, я выиграл дело такого-то против такого-то!»,
на что отец после долгой паузы грустно отвечает: «что ты наделал сынок! … это дело начал вести еще твой дедушка, благодаря ему наша семья купила дом, вырастила детей, дала им образование и т. д.»
Вот и в этой ситуации были варианты: или советовать обратиться в суд и «вести дело в суде», как говорится «долго и дорого» или защитить право без обращения в суд – быстро и эффективно.