•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право

Включение в реестр требований кредиторов - процедура в банкротстве "стандартная". Сам закон о банкротстве, многочисленная практика, комментарии, разъяснения - правовой информационный инструментарий в данном вопросе крайне обширен. Но что, если заявление о включении в реестр требований кредиторов готовил кто-то другой и этот кто-то просит тебя поддержать требование буквально перед судебным заседанием при том, что само заявление вызывает некоторые вопросы?

Иногда так бывает, что юридическому лицу надо внести изменения в учредительные документы, а при подаче соответствующего заявления обнаруживается, что изменять уже нечего. Налоговая исключила юридическое лицо из реестра. Возникает закономерный вопрос: «Что делать?».

В этом арбитражном деле выиграли налоговики - юридическое лицо не смогло переехать из Ростова-на-Дону в Москву путем обжалования отказа в государственной регистрации в в УФНС по г. Москве, Арбитражном суде г. Москвы и вышестоящих судебных инстанциях. Не смотря на отрицательный результат судебных решений, думаю, этот опыт будет полезен, т.к. в ходе указанного разбирательства стало окончательно понятно, что если спор "Бизнес VS ФНС + Регистрирующий орган", законность и справедливость требуют особенного препарирования. Какого, какие ошибки были допущены и на что обратить внимание для успеха - ответы приведены в данном материале.

Включиться в реестр кредиторов должника не представляется чем-то сложным или экстраординарным - составил требование, направил почтой заказными письмами с уведомлением, подал через "Мой Арбитр", сходил на заседание. Но что делать, если решение о признании должника банкротом отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, а затем должник вновь банкрот? Нужно ли повторно включаться в реестр? Стоит ли спорить с судьей в банкротном деле, если он не прав? Как начислить проценты за тот период, когда должник "не банкрот"?

Отстранение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства - процесс и простой и сложный одновременно. Управляющий, как правило, "глух и нем" к жалобам кредиторов. В данном эпизоде банкротного дела нам удалось "попросить" управляющего уйти по собственному желанию, обозначив жесткую и консолидированную позицию кредиторов, проведя "насыщенное" собрание кредиторов с большой повесткой и направив жалобу на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего

В статье описывается способ мошенничества, с которым пришлось столкнуться на практике и результат борьбы с ним. Обманывают как правило сельхозпроизводителей, в основном фермеров, но, полагаю, таким же способом можно обмануть любого. Действуют следующим образом: связываются по телефону, предлагают товар (сельхозхимию), приходит машина, по электронной почте происходит обмен документами, выставляется счёт, происходит оплата. После этого в суд предъявляет иск совсем другое лицо, и оказывается, что товар был поставлен вовсе не тем, с кем договаривались и кому платили. Подробнее о механизме обмана в статье и прилагаемых документах.

Когда у ФНС в результате проведенных контрольных мероприятий возникают претензии в виде 10-20-30-40 миллионных недоимок по налогу на прибыль, НДС, сумм штрафов, пени, то первая мысль, которая посещает уполномоченных лиц налогоплательщика - это мысль о банкротстве. "Банкротство - списание долгов" - вот мыслеформа, которую знает каждый. Но как на деле происходит банкротство юридического лица с, по сути, единственным реальным кредитором в виде Федеральной налоговой службы? Ликвидируют ли фирму, привлекут ли к субсидиарной ответственности?

Последствия выездной налоговой проверки для юридического лица с признаками фирмы «технического характера». Ответственность главного бухгалтера, штатного юриста, директора, бенефициара за неуплату (уклонение от уплаты) налогов организации. Стандартный алгоритм защиты и анализ его эффективности: оспаривание решения (ч.1), банкротство налогоплательщика (ч.2), налоговое правонарушение или уже преступление по ст. 199 УК РФ (ч.3).
Часть 1 - оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сказ о том, как строительная фирма спорила с налоговой о недостоверности адреса для переезда.

Оспаривание решений коллегиальных органов управления корпоративной некоммерческой организации в суде. По делу оспаривалось решение постоянно действующего коллегиального органа – Совета и высшего органа управления – Конференции.
Отмечу, что данная практика может быть интересной и полезной не только тем, кто работает с ОО и другими НКО, так как по делу помимо специальных, применялись и общие нормы, регулирующие оспаривание решений любых собраний (гл. 9.1 ГК РФ), в том числе, хозяйственных обществ, ТСЖ, ТСН.