•  
• Судебная практика
•  →
• Экспертная деятельность

При назначении автотехнической экспертизы необходимо учитывать, что все расчеты и исследования эксперта будут базироваться только на тех исходных данных, которые предоставил заказчик экспертизы (суд, следствие, гражданское или юридическое лицо). Если экспертизу назначил суд или следствие в рамках гражданского, уголовного или административного дела, то согласно ст. 16 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В связи с этим, в целях качественного назначения и квалифицированного проведения АТЭ рекомендуется в постановлении (заявлении) о назначении АТЭ указывать следующие исходные данные:

Определение скорости движения транспортного средства по установленным повреждениям пострадавшего и автомобиля, мы не раз с моими коллегами обсуждали эту возможность. Сегодня я хочу представить заключение судебно-медицинского эксперта-криминалиста с решением этого вопроса.

Рассматривалось дело в одном заседании о встречных исках 2х подравшихся с причинением вреда здоровью. Но в одном случае был ушиб головного мозга с соответствующей клиникой и повреждениями, а в другом (тоже решил не отставать) тоже ушиб, с "переломом глазницы", но без клиники, госпитализации и из внешних повреждений только отек и припухлость верхней губы, что почему-то смэ расценено как вред здоровью, хотя ушиба они тоже не поставили. О чем только не говорили на заседании... и какое я право имею, и что я не храню чью-то врачебную тайну, и про вдруг у меня все дипломы поддельные))) Но как сказано ниже, моя лекция в достаточной мере убедила судью в моей компетенции.

... Несоблюдение логики в выводах судебно-медицинских заключений при установлении причин, повлекших ухудшение состояния здоровья или наступление смерти. Из архива независимого судебного врача.

Независимый судебно-медицинский специалист установил отсутствие вреда здоровью. Благодаря этому преступление переквалифицировано судом на ч. 1 ст. 318 УК РФ (1,5 года условно).

Независимый судебно-медицинский специалист оспорил в Верховном Суде РФ п. 24 Медицинских критериев: «24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … не рассматривается как причинение вреда здоровью». Суд заявителя не поддержал. После этого специалист применил п. 24 в конкретном уголовном деле. Вот что из этого получилось.

Наглядным примером использования программного комплекса PC-CRASH для установления обстоятельств ДТП является дело о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими, когда каждый из них занял позицию, что за рулем сидел другой.

Перед наступающим Новым годом эту статью можно было бы разместить в разделе «Юридический юмор», но это – самая настоящая судебная практика. Юмор же заключается в том, что некий гражданин, реально попал в ДТП по своей вине и, предъявив претензии дорожникам и страховой компании, сам же и представил суду доказательства своей вины. А вот как он это сделал, рассказано ниже, в статье.

Как говаривал наш незабвенный премьер Виктор Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Не успели ввести системы автоматизированного весогабаритного контроля, как на головы грузоперевозчиков посыпались штрафы, и не малые – до 400 тысяч рублей. Уже есть собственники грузовиков, у которых суммы штрафов достигли 6 миллионов рублей.

Установление давности наступления смерти в уголовном деле порой имеет решающее значение, и поэтому довольно часто является одним из основных вопросов, которые приходится решать в своей повседневной деятельности как специалисту в области судебно-медицинской экспертизы, так и судебно-медицинскому эксперту.
Но вот в гражданском процессе это довольно редкое явление.
Об одном из таких случаев, где мораль и право переплелись в один клубок, мне и хочется рассказать…