• Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя

О том, что любое удобство, сервис или привычное облегчение в сфере обслуживания может быстро превратиться в расходную, дорогостоящую и иногда даже опасную ловушку, должно быть понятно любому здравомыслящему юристу, который осознаёт суть сервиса и владеет знаниями о механизмах осуществления такого «удобства».

В конце декабря 2014 был опубликован Проект Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Проект), в котором проявилась тревожная тенденция: Пленум ВС РФ, ограничиваясь общими рассуждениями, не удосуживается мотивировать свои выводы, полностью полагаясь на «внутреннее убеждение». У меня, в частности, возник вопрос к одному из вводимых Пленумом «постулатов».

В 2012 году обратился ко мне клиент, который получил по почте копию искового заявления по иску ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, которая была выплачена истцом в порядке суброгации.Цитирую выдержку из искового заявления: «По факту ДТП составлена справка о ДТП, в соответствии с которой авария произошлоа в связи с нарушением водителем а\М ГАЗ п.2.5 (скрытие с места ДТП) ПДД РФ. Так же по факту ДТП составлен протокол, согласно которому ответчик совершил нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 ПДД РФ и был признан виновным постановлением мирового судьи».При этом хочу напомнить, что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за скрытие водителем места ДТП, участником которого он являлся.И следуя логике описательной части искового заявления, внимание: ПРИЧИНОЙ ДТП СТАЛО СКРЫТИЕ ОТВЕТЧИКА С МЕСТА ДТП.