• Корпоративное право

Даже при казалось бы проигрышном деле не стоит отказываться от поручения. В одном из таких дел, с организации которую я представлял, госзаказчик взыскивал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли жилых домов в размере 1 668 856 рублей.

Политика Департамента государственного имущества города Москвы крайне сурова и не всегда справедлива. В этом деле они умудрились не только заблокировать ранее разрешенное строительство дискаунт-центра "Пятерочка", но и постараться взыскать штрафные санкции за... нарушение сроков запрещенного ими же строительства. Выиграв первую инстанцию, "засилив" решение в апелляции, разбирательство подошло к кассационной инстанции. Но вот тут их ждал большой сюрприз.

Мой доверитель выступил заказчиком по 3 договорам строительного подряда. Предметом строительства были выставочные стенды. Доверитель сделал предоплату в размере 80% от общей стоимости работ, а 20% от стоимости работ задолжал по каждому из договоров. Причина просрочки  – проблемы с оплатами от клиент...

На первый взгляд дело не вызывало особых сложностей, однако оно вылилось в 2 года разбирательства, 2 строительные экспертизы, ходатайство об ускорении процесса, многочисленные состязательные документы и полное «погружение» в тонкости градостроительного законодательства.

Введение с 30 июля 2017 года в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») новой главы III.2 о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников вызвало многочисленные обсуждения в юридическом сообществе на тему практического применения новых правил данного института и потребовало разъяснений для устранения многочисленных пробелов, допущенных законодателем при внесении изменений в закон.
В связи с этим 21.12.2017 Пленумом Верховного Суда РФ, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве в данной части, было принято Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое не только разъяснило, но, по сути, и дополнило новые правила привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Внесение записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц очень популярно у налоговых органов и создает много хлопот налогоплательщикам. Есть способ избавиться от такой записи быстро и законно. На конкретном примере рассказывается о том, как и при каких условиях такое «избавление» возможно.

Ситуации, когда поставщик не исполняет обязанности, предусмотренные договором, к сожалению, не редкость. Кто-то сетует на особенности текущего времени, кто-то на общую дегенерацию и, как следствие, падение морали, кто-то на банальный недостаток денежных средств и желание заработать любыми путями. Желание покупателя, понятно, сводится к одному - вернуть свое и наказать нерадивого поставщика.

Мир бизнеса не успевает готовиться к новинкам законодательства. Возможно, потому что некогда, деньги надо зарабатывать, возможно, потому что "ничего не произойдет, все будет по-прежнему, по-старому, меня это не коснется…".
В подавляющем большинстве мы наблюдаем показательную реализацию в цвете и красках русской народной поговорки: «Пока петух жареный в попу не клюнет, русский мужик не перекрестится».
Именно поэтому публикуется данная статья, посвященная субсидиарной ответственности владельцев "неудачного" (при признаках объективного банкротства) бизнеса в условиях современной России.

Налоговым инспекциям не понравилась оплата товаров через терминал.