• Процессуальные вопросы и документы

До чего докатилась в своих двойных стандартах власть: в судебном заседании ответчик (Администрация м...

Незадолго до вступления в силу ФЗ от 31.12.2014 № 528 (который усиливает ответственность в области безопасности дорожного движения и переводит повторное управление ТС в состоянии опьянения из административного правонарушения в уголовное) ко мне обратился клиент привлеченный по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление ТС в состоянии опьянения).

Уважаемые коллеги, приглашаю к обсуждению интересных судебных технико-процессуальных новелл!

Уважаемые посетители сайта! Эта статья была написана по мотивам доклада, сделанного мной  год назад на научно- практической конференции в нашем федеральном университете. 
С коллегами эта тема частично уже обсуждалась здесь .
Надеюсь, что и сейчас она остается актуальной. 
Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [1] и аналогичная статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) [2] устанавливают, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом законодатель не разъясняет, что понимается под «надлежащим заверением» копии документа.

Проведённый мной анализ деятельности Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационных жалоб граждан показывает, что фактически, за редким исключением «счастливчиков», избираемых по известному одному суду правилу, рассмотрением кассационных жалоб как таковых, судьи Верховного Суда РФ не занимаются. Фактически происходит незаконный отказ государством гражданам «по понятиям» в их реализации конституционного права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, при занятии президентом РФ В. В. Путиным неадекватной позиции гаранта: «Президент РФ не вправе вмешиваться в деятельность суда».

Не смог пройти мимо этого Определения, решил выложить сюда....

На днях «посчастливилось» составлять жалобу на…… Даже не знаю как назвать это чудо юридической мысли.

Полемика двух вице-президентов ФПА РФ – Резника Г.М. «Наши разногласия» и Шарова Г.К. «Адвокат не должен нарушать закон» , развернутая на страницах «Новой адвокатской газеты», не может оставить равнодушными профессиональных юристов. Дело не в «пикантности» ситуации (в последнее время наше общество с энтузиазмом отвыкает от цивилизованного спора, а термин «несогласный» как и при «старом режиме» приобрел ругательный подтекст) и даже не в блестящем владении ее (полемики) участниками искусством слова, но в актуальности предмета самой дискуссии. Встретив в одной из социальных сетей ссылку на поименованные материалы, содержавшую сравнившие их авторов с персонажами известного романа В.С. Пикуля о «взаимоотношениях» А.М. Горчакова и О. фон Бисмарка, а равно предложение к продолжению публичного обсуждения темы, не смог удержаться от собственных заметок.

Очень часто в своей практике мне приходилось слышать от коллег и от прочих граждан о том, что они собираются обжаловать незаконные и необоснованные, по их мнению, судебные решения в высшую судебную инстанцию. И если на областные и городские суды уже «давно надежды нет», поскольку в них просто «засиливают» решения нижестоящих судов, то «уж в Верховном Суде точно разберутся, на то он и Верховный». Поэтому фраза: «Мы дойдем до Верховного Суда РФ!» по определению должна звучать угрожающе и заставить трепетать суды первой и последующих инстанций, не говоря уже об оппонентах по делу.