• Моральный вред, авторское право, реабилитация
•  →
• Авторское право и интеллектуальная собственность

Почти год Арбитражный суд Челябинской области рассматривает дело, в котором один из производителей пленочных электронагревателей зарегистрировал общеупотребимую аббревиатуру «ПЛЭН» и теперь пытается взыскать миллион рублей с трех предпринимателей за якобы незаконное ее использование.
Глядя на то, как развиваются события, можно прогнозировать, что дело будет рассматриваться еще год.

Редкий случай, когда удалось получить отказ в удовлетворении исковых требований по искам о нарушении авторских прав в отношении свинок Пепп, Барбоскиных и других игрушек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб., взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.
Суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Многие что-то слышали об интеллектуальной собственности, о чем-то догадываются, и даже знают об ответственности за нарушение чужих интеллектуальных прав, но чаще всего надеются, что размещая найденную в интернете картинку в своём блоге или статье, они ничего не нарушают. Однако, это не всегда так.

Всем известна песенка Винни Пуха "В голове у них опилки, да, да, да...".
Пусть это послужит эпиграфом к данной публикации.
Тогда постскриптумом давайте выберем цитату того же Винни Пуха: "Это ж-ж-ж неспроста. Это неправильные пчёлы...!"

В этом деле мы защищали владимирского предпринимателя от иногородних "поборников" интеллектуальной собственности.

Любому нормальному человеку известно, что товарным знаком (знаком обслуживания) является защищаемое законом обозначение, служащее для индивидуализации различных товаров, работ, услуг, и позволяющее отграничить их от аналогичных товаров, работ, услуг, других производителей.

Вчера в Преображенском районном суде города Москвы после года судебного рассмотрения прокурор отказался от поддержки обвинения в отношении моего подзащитного, обвиняемого по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Нарушение авторских прав в сети Интернет стало естественным и приобрело массовый характер. К моему глубокому удивлению, я регулярно обнаруживаю не только свои отдельные статьи, скопированные моими коллегами адвокатами, но и полностью сворованный контент с моего сайта.