Культ некомпетентности российских прокуроров и следователей
В продолжение темы о фантастичности оправдательных приговоров в России.
10 декабря 2010 г. Государственная дума по первоначальному плану должна была рассматривать во втором чтении пакет президентских законов о создании Следственного комитета РФ. Однако вопрос был отложен на 21 декабря, и у законодателей появилось время для дополнительной работы над этими документами.
А продолжение доработки, несомненно, необходимо: благодаря материалу постоянного автора Право.Ru, сотрудника Института проблем правоприменения Дениса Примакова, можно увидеть еще один аспект, на который законодателям следует обратить внимание. Он взглянул на российских следователей, отпочковавшихся от прокуратуры, и самих прокуроров через призму профессиональных требований, которые предъявляются к их коллегам в других странах мира.
Франция
Во Франции сотрудники прокуратуры несмотря на то, что они относятся к министерству юстиции, обладают вместе с судьями единым статусом – магистрата. Они называются «магистратами-прокурорами», «паркетными магистратами» или «стоящими судьями», потому что они всегда выступают стоя. Претенденты на судейские и прокурорские должности проходят обязательное трехлетнее обучение в ?cole National de la Magistrature во Франции, которая была основана в 1959 в Бордо как Национальный центр судебных исследований и преобразована в 1972 г. в Национальную школу правосудия. Поэтому к прокурорам предъявляются те же требования, что и к судьям: степень магистра по праву и 3-летнее обучение в Школе магистров с прохождением по окончании экзамена.
Испания и Италия
В Испании, других испаноязычных стран и Италии изначально существовали аналогичные требования. Однако после реформы 1994 г. в Испании срок обучения в Школе правосудия (Centro de Estudios Jur?dicos de la Administraci?n de Justicia или CEJAJ) сократился до одного года. А претендент на должность генерального прокурора должен обладать не менее чем 15 годами юридического стажа, а также степенью доктора по праву.
Восточная Европа
Во многих постсоциалистических странах к прокурорским должностям предъявляются весьма высокие требования: степень магистра права и прохождение квалификационного экзамена – обязательный перечень. В некоторых странах, как например, в Болгарии, Латвии и Польше, дополнительным требованием к должности является прохождения годичной стажировки в органах прокуратуры, а в Чехии – 3 года юридического стажа. Самое интересное: в Литве, Словакии и Польше, чтобы иметь право занять пост генерального прокурора, необходимо отработать в судейской должности не менее трех, пяти и десяти лет соответственно.
США и Канада
В странах общего права прокуратура входит в состав Минюста, однако история самой фигуры прокурора идет от того факта, что английская корона нанимала хороших адвокатов (первоначально barristers, затем из их числа образовалась группа attorney-general) для защиты государственных интересов. И сейчас в США и в Канаде, например, прокуроров набирают путем открытия вакансий для опытных адвокатов, которые имеют степень по праву, отработали 3 года помощником адвоката, получили адвокатский статус (Bar) и не менее года работали в качестве адвоката.
Россия
Таким образом, во многих развитых странах, кроме России, прокурор, если и не равняется по компетенции и статусу судье (как в Болгарии, Франции, Испании), то, по крайней мере, соответствует самым высоким профессиональным требованиям к этой должности. Это абсолютно рациональное требование, так как надлежащий надзор способен осуществлять только тот, кто разбирается в предмете надзора, а расследовать дело так, чтобы раскрыть преступление и восстановить социальную справедливость может только человек, наделенный знаниями на порядок выше, чем преступник.
В России проблема компетентности следователей и прокуроров возникает почти каждый раз, когда на стадии следствия или в судебном процессе решается вопрос о точной квалификации преступления и о назначении наказания. А ведь от этого зависит надлежащее соблюдение прав и свобод не только обвиняемого, но и потерпевшего. Но законодательство не требует от прокуроров и следователей стремиться к высокому уровню профессиональной компетентности. Положения ч.1 ст.16 законопроекта о Следственном комитете, в которой сформулированы требования, предъявляемые к гражданам РФ, назначаемым на должности руководителей следственных органов СК и следователей, полностью совпадают с перечнем требования к прокурорам (ст. 40.1 ФЗ «О прокуратуре»).
Претендентам на работу в органах прокуратуры и СК даже не надо сдавать квалификационный экзамен, в отличие, например, от адвокатов и судей. Уровень их познаний в цивилистике оставляет желать лучшего, а ведь прокуроры, кроме уголовного процесса, участвуют и в гражданском (ст. 45 ГПК РФ) и в арбитражном (ст. 52 АПК РФ) процесах. Более того, в исключительных случаях на службу в прокуратуру и СК могут приниматься студенты, окончившие 3 курс, то есть не обладающие законченным высшим юридическим образованием. О каком качественном следствии или надзоре может идти речь?
Пока законопроект о Следственном комитете РФ не стал Федеральным законом, желательно внести в него положения о том, что к кандадитам на замещение должонстей в нем должны предъявляться требования хотя бы о полном высшем юридическом образовании. Еще лучше — об оконченной степени магистра права, ведь предмет по особенностям квалификаций преступлений читают именно магистрам. Тогда защита прав и законных интересов человека и общества станет более профессиональной и полной.
Автор: Денис Примаков, сотрудник Института проблем правоприменения
Источник: Право.ру
В продолжение темы о фантастичности оправдательных приговоров в России.
10 декабря 2010 г. Государственная дума по первоначальному плану должна была рассматривать во втором чтении пакет президентских законов о создании Следственного комитета РФ. Однако вопрос был отложен на 21 декабря, и у законодателей появилось время для дополнительной работы над этими документами.
А продолжение доработки, несомненно, необходимо: благодаря материалу постоянного автора Право.Ru, сотрудника Института проблем правоприменения Дениса Примакова, можно увидеть еще один аспект, на который законодателям следует обратить внимание. Он взглянул на российских следователей, отпочковавшихся от прокуратуры, и самих прокуроров через призму профессиональных требований, которые предъявляются к их коллегам в других странах мира.
Франция
Во Франции сотрудники прокуратуры несмотря на то, что они относятся к министерству юстиции, обладают вместе с судьями единым статусом – магистрата. Они называются «магистратами-прокурорами», «паркетными магистратами» или «стоящими судьями», потому что они всегда выступают стоя. Претенденты на судейские и прокурорские должности проходят обязательное трехлетнее обучение в ?cole National de la Magistrature во Франции, которая была основана в 1959 в Бордо как Национальный центр судебных исследований и преобразована в 1972 г. в Национальную школу правосудия. Поэтому к прокурорам предъявляются те же требования, что и к судьям: степень магистра по праву и 3-летнее обучение в Школе магистров с прохождением по окончании экзамена.
Испания и Италия
В Испании, других испаноязычных стран и Италии изначально существовали аналогичные требования. Однако после реформы 1994 г. в Испании срок обучения в Школе правосудия (Centro de Estudios Jur?dicos de la Administraci?n de Justicia или CEJAJ) сократился до одного года. А претендент на должность генерального прокурора должен обладать не менее чем 15 годами юридического стажа, а также степенью доктора по праву.
Восточная Европа
Во многих постсоциалистических странах к прокурорским должностям предъявляются весьма высокие требования: степень магистра права и прохождение квалификационного экзамена – обязательный перечень. В некоторых странах, как например, в Болгарии, Латвии и Польше, дополнительным требованием к должности является прохождения годичной стажировки в органах прокуратуры, а в Чехии – 3 года юридического стажа. Самое интересное: в Литве, Словакии и Польше, чтобы иметь право занять пост генерального прокурора, необходимо отработать в судейской должности не менее трех, пяти и десяти лет соответственно.
США и Канада
В странах общего права прокуратура входит в состав Минюста, однако история самой фигуры прокурора идет от того факта, что английская корона нанимала хороших адвокатов (первоначально barristers, затем из их числа образовалась группа attorney-general) для защиты государственных интересов. И сейчас в США и в Канаде, например, прокуроров набирают путем открытия вакансий для опытных адвокатов, которые имеют степень по праву, отработали 3 года помощником адвоката, получили адвокатский статус (Bar) и не менее года работали в качестве адвоката.
Россия
Таким образом, во многих развитых странах, кроме России, прокурор, если и не равняется по компетенции и статусу судье (как в Болгарии, Франции, Испании), то, по крайней мере, соответствует самым высоким профессиональным требованиям к этой должности. Это абсолютно рациональное требование, так как надлежащий надзор способен осуществлять только тот, кто разбирается в предмете надзора, а расследовать дело так, чтобы раскрыть преступление и восстановить социальную справедливость может только человек, наделенный знаниями на порядок выше, чем преступник.
В России проблема компетентности следователей и прокуроров возникает почти каждый раз, когда на стадии следствия или в судебном процессе решается вопрос о точной квалификации преступления и о назначении наказания. А ведь от этого зависит надлежащее соблюдение прав и свобод не только обвиняемого, но и потерпевшего. Но законодательство не требует от прокуроров и следователей стремиться к высокому уровню профессиональной компетентности. Положения ч.1 ст.16 законопроекта о Следственном комитете, в которой сформулированы требования, предъявляемые к гражданам РФ, назначаемым на должности руководителей следственных органов СК и следователей, полностью совпадают с перечнем требования к прокурорам (ст. 40.1 ФЗ «О прокуратуре»).
Претендентам на работу в органах прокуратуры и СК даже не надо сдавать квалификационный экзамен, в отличие, например, от адвокатов и судей. Уровень их познаний в цивилистике оставляет желать лучшего, а ведь прокуроры, кроме уголовного процесса, участвуют и в гражданском (ст. 45 ГПК РФ) и в арбитражном (ст. 52 АПК РФ) процесах. Более того, в исключительных случаях на службу в прокуратуру и СК могут приниматься студенты, окончившие 3 курс, то есть не обладающие законченным высшим юридическим образованием. О каком качественном следствии или надзоре может идти речь?
Пока законопроект о Следственном комитете РФ не стал Федеральным законом, желательно внести в него положения о том, что к кандадитам на замещение должонстей в нем должны предъявляться требования хотя бы о полном высшем юридическом образовании. Еще лучше — об оконченной степени магистра права, ведь предмет по особенностям квалификаций преступлений читают именно магистрам. Тогда защита прав и законных интересов человека и общества станет более профессиональной и полной.
Автор: Денис Примаков, сотрудник Института проблем правоприменения
Источник: Право.ру
Пока суд да дело, прокуроры вась-вась с криминалом.
Поддержу мысль автора, о том, что сотрудники правоохранительных органов должны иметь обязательно высшее юридическое образование, в законе это должно быть обязательно прописано.
Прокуроры и следователи должны иметь юридическое образование, с этим никто не спорит. В своей практике я неоднократно сталкивалась с очень достойными (по уровню знаний) сотрудниками прокуратуры. Конечно же, адвокату не может нравиться прокурор (в судебном процессе они являются своего рода соперниками), но не все прокуроры и следователи, необразованные личности, просто каждый делает свою работу.
Государство устанавливает требования к прокурорам и следователям, исходя из своих потребностей и возможностей. Если государство устраивает такой уровень профессионализнма, то не вижу повода в это вмешиваться. Может быть потому, что лично меня это не касается. Судьи — другое дело, в суды обращаться приходится, и нарваться на «недоучку» не хочется никому. Ну а адвоката каждый сам себе выбирает :)
Согласна с мнением автора статьи, сотрудники прокуратуры обязательно должны обладать высшим образованием, а так же они должны выполнять свою работу добросовестно, законно и в интересах общества (а не в личных).
Про прокуроров сказать не могу: с ними не сталкивалась, а вот про грамотность следователей у меня сложилось не лучшее мнение: пока он пишет протокол, пятьдесят раз ему ошибки поправишь (ну… пока не напишет так, как тебе нужно :)
Боже упаси вообще с ними сталкиваться. Это Вам еще повезло на таких «простаков».
Нравица, тем более что так тоже бывает. Сам ходатайство напишешь, само разрешишь, сам человека допросишь — кайф, все счастливы… :)
Да ладно, что Вы! Пусть хоть что-то в нашей «состязательной» системе будет не в пользу обвиняющей стороны
Конечно, иметь высшее образование обязательно, но не кажется ли Вам, что все приходит с практикой?
Чем ниже обраование у следователя и прокурора, тем легче адвокату…
… если суд позволит себе не прикрывать недостатки в следственной работе, а прислушается к доводам защиты и правильно применит закон.
Проблема не в невежестве следствия, не в халатности прокурорского надзора, а только в покрывательстве судом дефектной работы вопреки закону и правам обвиняемых.
Согласен конечно с Вами, но в целом для правоохранительной системы страны это очень плохо. Человек, который реально совершил преступление, должен понести наказание. Не неся никакой ответственности за свои деяния, человек понимает, что закон не в силах его остановить, что может впоследствии привести к более печальным последствиям. А эти последствия могут коснуться любого из нас.
В нашей правоприменительной практике главное воля, образование, часто мешает :) !!!
Если следователь не проводник чьей-то воли, то и результат, как правило, приемлемый.
В прокуратуры с улицы человека не возьмут, только с неоконченной вышкой юрфака, а вот в органы внутренних дел набирают кого попало. Вспомнил случай. Свидетелем в суд вызвали начальника криминальной милиции РОВД. Его спрашивают, как вы мол могли утвердить такое нелепое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? А он, не моргнув глазом, отвечает, что он в этих вопросах не разбирается, т.к. юридического образования у него нет! Вот теперь подумайте чему он может научить своих подчиненных оперов, если сам ничего не знает.
P.S. Теперь этот неучь уже начальник РОВД!
Знаю зам нач. СО при ОВД с педагогическим образованием. Он пояснил, что когда пришел устраиваться с другом-юристом на работу, то того не взяли, а он стал следователем :)
Пусть даже будут новые требования к кандидатам, но в прокуратуру все равно простому гражданину попасть ой как сложно. Дети, племянники и прочие родственники так и будут продолжать наполнять прокурорский штат.
Насчет «деточек» — совершенно верно!
Если бы выбросить весь этот балласт, может быть и работа-бы улучшилась!
В тему рассматриваемой публикации и ссылки на предыдущую, приведу взятые произвольно цитаты коллективного исследования по вопросу «ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ФАКТОР ПРОКУРОРА»:
↓ Читать полностью ↓
«Обвинительный уклон российских судов является одной из главнейших проблем российской юстиции и корнем многих проблем правоохранительной системы в целом: готовность судей поддержать государственное обвинение даже в случае, когда доказанность вины, сомнительна, поощряет в следователях и прокурорах, в лучшем случае, небрежность в обосновании своей позиции. В худшем случае, «фора», которую дают правоохранительным органам суды по уголовным делам, делает возможной не только обыкновенную коррупцию, но и прямую фальсификацию доказательств, нарушения УПК, вплоть до применения пыток.»
«Судьи, ранее замещавшие должности прокурорских работников, с трудом абстрагируются от навыков прежней профессии при осуществлении правосудия. Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) причисляет такое явление к случаю нарушения независимости суда (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Впервые такое искажение независимости было выявлено при рассмотрении жалобы в деле «Пирсак (Piersak) против Бельгии». Бельгийский гражданин жаловался на то, что судья, ведя процесс, демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал прежде, до того, как был назначен судьей. Суд признал, что в этом случае существовала лишь видимость независимости суда, что при рассмотрении дела проявлялись навыки судьи, приобретенные в прежней профессии. В России, к тому же, многие судьи назначаются в те суды тех же районов, в которых они ранее работали в прокуратуре. По понятным причинам такие судьи больше склонны к проявлению заинтересованности и благожелательности к бывшим сослуживцам.»
Полностью работу можно посмотреть здесь www.enforce.spb.ru/wp-content/uploads/pm_3_prok_final_site.pdf
Наши судьи, почти все, это переодетые прокуроры…
Ага, из под мантии торчат прокурорские погоны :-))
Некоторые опера, другие следователи :)
Знаю ряд следователей, прокуроров, даже оперов, из которых вышли очень достойные адвокаты (речь в первую очередь о профессиональных качествах, так как личные качества определяются, как правило, существенно раньше).
Я здесь уже рассказывал об одном деле, которое слушал один из судов Москвы.
Судья, ранее служил в ОВД того же района.
Следователь служил там же.
Даже защитник и тот ранее был о/у того же ОВД.
Что интересно, рубились до последнего, дело слушалось почти год (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), свидетели исправно сбегали, защитник получил даже постановление КС РФ (дело Горского А. В. о незаконности продления срока содержания под стражей без участия подсудимого).
Один мой друг (другом он кстати стал до того, как совершил описанный поступок), служил в Генеральной прокуратуре, аттестовался, пошел служить в район, но через полгода сбежал с криком: «Я больше не могу сажать невиновных людей».
Так что, статус не слишком определяет суть…
Ну если честно, то все государства грешат в той или иной степени обвинительным уклоном (вопрос в степени). Собственно есть такой термин — профессиональная деформация. Судья, каким бы он честным ни был, со временем начинает видеть в людях, которые стоят перед ним, больше преступников, чем честных людей.
В нашей стране проблема другого порядка — правоприменители в массе своей понимают, что творят беззаконие.
У меня только что был процесс, прокурор после прений вышел красный, как рак, мой коллега, заметил: «Не знаю, как судья, а гособвинитель точно все понял, надо оправдывать».
Итог: «Прокурор просил 9 лет, суд дал 7,5 лет, защита просила оправдать» :)
Хочется сказать спасибо автору публикации за точную формулировку именно КУЛЬТ некомпетентности процветает в России, прокуроров и следователей в том числе. На самом деле, в нашем сегодняшнем обществе считается неприличным хорошо учиться в ВУЗе самому, без взяток преподавателям, устроиться на прилично оплачиваемую работу как профессионалу тоже практически нереально, без связей и взяток. У нас, к большому сожалению, сейчас считается нормальным, если человек занимает должность, а не соответствует ей, и все думают, глядя на такого человека :«Как бы и мне так устроиться?». Это очень огромная проблема сегодняшней России, думаю, что стране просто необходима идеологическая перестройка.
К сожалению некомпетентность у нас имеет место на всех уровнях, но если за нерадивым дворником бумажку поднимет благочестивая бабушка Дуся, то исправлять ошибки судей, прокуроров и т.п. «деятелей» — увы некому. А ведь за этим кроются тысячи людских судеб изломанных и исковерканных.
Прокурор Московской области Мохов, временно отстраненный от должности из-за подозрений в том, что его ведомство крышует подпольный игорный бизнес, собрал пресс-конференцию. На ней он в частности заявил:
«Сообщения в прессе, будто я разъезжал по курортам на деньги господина Назарова, обвиняемого в мошенничестве, — абсолютная ложь! Назарову инкриминируется не статья „мошенничество“, а статья „незаконное предпринимательство“.
А ВЫ о какой -то компентентности… надо бы о совести
Поднятая автором тема, в совокупности со статьей о фантастичности оправдательных приговоров и статьей о разрешении жалоб прокуратурой, очень актуальна! Не заостряя внимание на вопиющих (часто коррупционных) нарушениях органами следствия и надзора, профессонализм сотрудников прокуратуры и следствия часто (где-то иногда) обоснованно вызывает сомнения. Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве (и не только), квалификация и профессиональные навыки стороны обвинения должны соответствовать уровню предъявляемых требований к адвокатскому корпусу. Факт?? А в действительности что мы видим? Какова разница приложенных усилий для получения статуса адвоката и должности следователя? Разница есть, и как бы не было горько осознавать, но обратно пропорциональна имеющимся полномочиям. Что и приводит, в свою очередь, к постоянным злоупотреблением и на следствии и в суде путем использования не профессиональных знаний, а частенько административного ресурса.
Я знавал одного прокурора,
Он страны был оплот и опора.
У оплота того
Важных дел большинство
Развалилось, как пьянь у забора.
Все дело в некомпетентности и зависимости суда.
Если бы в стране был бы суд, то и прокуроров и следователей и прочих можно было бы поставить не место. И прокуроры начали бы читать и исполнять законы.