•  
• Персональные
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Прочие гражданские дела

Верховный Суд РФ рассмотрел дело о компенсации морального вреда и запрете пчеловодческой деятельности. Иск подали соседи, которые проживали в доме на своем участке более 30 лет и другого жилья не имеют. Ответчиками по иску выступали их новоиспеченные соседи, которые в 2017 году приобрели смежный земельный участок, но не для проживания, а с целью организации пасеки, и которых соседи-старожилы честно предупредили о том, что их сын имеет аллергическую реакцию на укусы пчёл по типу крапивницы и отёка Квинке, которая может привести к летальному исходу.

Нарушения, обнаруженные в деятельности приюта для бездомных животных, могут повлечь прекращение деятельности. Или не повлечь: суды по-разному оценивают эти перспективы в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Второй КСОЮ признал законным штраф по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наложенный на водоканал за его работников, которые работали над устранением аварии в водопроводно-канализационной сети без средств органов защиты дыхания:

Признаны неконституционными ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ч. 5 ст. 250 КАС РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, препятствуют обвиняемому (подозреваемому), который ранее уже обращался с иском о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, вновь предъявить такое требование до истечения четырех лет после предыдущего обращения.

Принципиальный хозяин пса породы "лабрадор" добился отмены штрафа за выгул своего питомца без намордника, - и притом по реабилитирующим основаниям!

Судья назначил экспертизу и ушел в отставку. Эксперты запросили дополнительные доказательства. Должен ли новый судья назначить новую экспертизу?

Первый КСОЮ оставил без изменения акт нижестоящего суда по делу о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

Шестой КСОЮ "засилил" отказ во взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью четвероногого друга, хотя взыскал в полной мере "убытки" - стоимость щенка той же породы.

СМИ и соцсети негодуют из-за штрафа в 15 000 рублей (по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), который был наложен райсудом за нарушение карантина, - правонарушительница (на это указывают комментаторы), якобы, вышла на собственный приусадебный участок своего частного дома - покормить собаку, хотя отрицательного ПЦР на этот момент у нее не было. Запрет выходить за пределы жилого помещения, даже если "ковидный" пациент проживает в собственном частном доме, многим представляется излишне строгим: ведь "свои" палисадник и огород традиционно защищены забором, калиткой (собакой и сигнализацией), и посторонний человек с улицы туда не проникнет.

В Обзоре приведена практика и даны разъяснения по широкому кругу вопросов, связанных с применением положений различных отраслей законодательства. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции.