•  
• Персональные
•  →
• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

16.4.

Феномену науки как явления социальной жизни посвящены тысячи исследований, которые в той или иной мере освещают вопросы методологии, места и роли науки и прочее. В основном вопрос о науке ставится применительно крезультату деятельности, к  научному знанию. Причем, соответственно, вопросы о методологии научного знания  трансформируются в вопросы творческого познания, которое систематизировано и упорядочено относительно науки, целесообразности науки и прочее.

16.3

Уголовное право просто не может себе позволить быть заложником каких-либо установок, лишенных правового обоснования, выраженных идеологически, или политически в форме пожеланий и целевых программных установок в ракурсе двух, трех десятилетий.  Право – это бытие справедливости, это средоточие разумности и, соответственно, последняя черта допустимости значений для человека как существа, включенного в систему  социальных отношений, того, что мы называем социальными отношениями.

16.2

В отношении права как когнитивной системы, при понимании права как  конечной формы познания в области гарантированности результата познания, следует отметить, что  предмет  (понятие преступления) сформирован явно недостаточным образом, так, в область его определения не попадают функции, так или иначе  присущие уголовному праву. Однако данный  вопрос весьма сложен уже в силу того, что само отраслевое деление (критериями  которого выступают предмет и метод правового регулирования) является дискуссионным в рамках  универсального познания и вряд ли представляется последовательно -обоснованным с точки зрения категорий философского характера.

16.1

Под универсальным мы понимаем такое познание, которое самодостаточно относительно самое себя и очерчено кругом тех методов и приемов, которые в одинаковой степени применимы как к данному частному кругу вопросов, так и к любому другому, но при этом не претерпевают обтачивания именно к данной проблематики, т.е. сами по себе являются универсальными по отношению к предмету своего исследования. Заметим, что именно это должно быть присуще уголовному праву, как системе познания, ибо то, с чем работает уголовное право лишено  трансцендентного характера и в отношении преступления  всегда  действует презумпция  ясности и отчетливости представления[1].

16.

Вопрос проблем понятия преступления не просто гносеологическая перспектива развития, обнаруживающая себя в рамках методологических изысков отдельных групп ученых, привязанных к ним ex ofitio. Проблема четкого понимания, что такое преступление обнаруживает себя как вопрос чистейшей практики, вопрос, разрешение которого и есть практика правоприменения в рамках конкретного уголовного дела.

15.

Очевидно, что уголовный кодекс  не может претендовать на  полноту  определения того, что есть преступление, если мы говорим о преступлении как явлении. Преступление – это социально заданное постоянство, которое обретает самое себя в разных формах отражения в различные периоды времени. И здесь нельзя сказать, что это плод наших девиаций восприятия, этот вопрос не решается на уровне проекций, поскольку вопрос обретает себя не в виде индивидуального познания, он  — в форме общих представлений структурируемых в особой форме – законе.

14.

Сегодня для уголовного права отсутствуют критерии эффективности его бытия вообще как отрасли права. Оно самоизолированно благодаря тому, что само себя признало источником  представления о преступлении. Наука уголовного права не имеет решающего голоса и прячется в своих теоретических высказываниях за маской законодателя. Правоприменительная практика,  изъедаемая коррозией смыслов, трансформированная в коррупционные формы, в произвол личного стола, при  видимой законности общих основ, не в состоянии одолеть минимального спектра  теоретических задач, решение которых необходимо для  оперативной корректировки курса  развития уголовного законодательства.

13.

Вопрос определения, названия, истолкования, понимания,  формирования представления, — это вопрос  первостепеннейшей важности для человечества. Человек живет в кругу осмысленных вещей, в кругу своей осведомленности, в кругу разума и власти (желательной власти) над формами действительности.[1] Понимание – следствие отношения к предмету познания, сформированному, благодаря определению данного предмета. Понятие выступает в действительности как знание ожидаемого от чувственного явления,  с которым сталкивается индивидуум.

12.

Понимание морали (нравственности) и права как противостоящих друг другу социальных институтов и образований и прочее (называйте, как хотите) привело к тому, что сегодня наши оценки преступления смещены именно в сферу формалистического понимания. Именно форма преступления (понятия преступления) есть  то, что определяет понимание преступления.

11.

Проблема определения, данная проблема имеет сугубо гносеологическую специфику. Ее предмет, как правило, очерчен методологией познания той или иной когнитивной системы, которая в той или иной мере, ориентирована на стандартизированные формы построения умозаключений (например, логика). В каждой форме познания она решается неоднозначно, так как форма познания  содержит в себе потенциал автономизации и зацикленности на тезаурус чувственной конкретики, доступной в рамках ее восприятии.