• Прочее
•  →
• Проблемы современного судопроизводства

«Не судите, да не судимы будете»

Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 1-2) 

Дискуссии по вопросу целесообразности применения суда присяжных в уголовном и прочих судопроизводствах прекращаются лишь для того, чтобы возобновиться вновь, подтверждая, что в области мыслительной деятельности каждому противоречию присущи свойства истинности и каждое из них в области мысли таковым является. Сторонники суда присяжных видят в нем единственный источник правосудия, отрицая всякое другое судопроизводство, полагая его выкидышем и суррогатом; противники не скупятся в демонстрации нелепости казуистики, одновременно раздувая тщеславие профессиональных участников правосудия.

Свидетельские показания — это прежде всего процессуальный результат, продукт взаимодействия специального субъекта (дознаватель, следователь, суд) с носителем информации (свидетелем) в законодательно определенной форме с обязательным соблюдением условий, предусмотренных законом.

Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда. Принятие нового, уже российского законодательства, в частности Уголовно-процессуального кодекса в 2001 г., к сожалению, не изменило ситуации в целом, а в некоторых аспектах даже ухудшило ее.

Комфортное сосуществование людей и животных возможно лишь при условии соблюдения определенных правил, исключающих возможность причинения вреда, как со стороны людей животным, так и со стороны животных людям.

Общеизвестно, что мировая юстиция возникла как средство примирения конфликтующих сторон. Вследствие этого мировой судья активно использует примирительную процедуру при рассмотрении уголовных дел, которая проводится не только в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, загладило причиненный потерпевшему вред, но и по всем делам частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК) согласно ст. 20 УПК. Об этом свидетельствуют данные судебной статистки, согласно которым доля прекращенных уголовных дел мировыми судьями РФ в связи с примирением с потерпевшим составила (к числу лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены мировыми судьями) — в 2002 г.-70.5%, в 2005г.-85.8%, в 2006 г.-80 %… Количество же прекращенных мировыми судьями уголовных дел по различным основаниям в период с 2002 г. по 2006 г. устойчиво сохраняется на уровне 40-50 % от общего количества дел, оконченных ими производством.

В № 7 «АГ» была опубликована статья «Репрессивно-трусливое правосудие», где шла речь о проблеме судебной системы. Мы предложили нашим читателям высказаться по данной проблеме и предложить свои варианты ее решения. Публикуем первый отклик. 

Согласно Конституции Россия есть правовое государство (статья 1 Конституции). Видимо в поддержку этой громкой декларации сегодня на российских телеканалах среди правовых программ демонстрируются театральные сериалы судебных процессов, которые якобы проходят в районных, городских судах. На кого рассчитаны эти сериалы? Прежде всего, на граждан, которых пока Господь миловал от участия в судопроизводстве. Насмотревшись таких сериалов и угодив в реальный судебный процесс в районном городском суде, люди недоумённо восклицают: «А вот по телевизору показывали …».

Доказать, что предприниматели, задерживая выплату заработной платы для сохранения рабочих мест, действуют в условиях крайней необходимости, исключающей уголовную ответственность, удавалось немногим. Правда, большинство дел заканчивалось примирением сторон, и автору неизвестны случаи вынесения приговоров к реальному лишению свободы.

Новая адвокатская газета предложила обсудить состояние и тенденции развития правосудия в России, опубликовав статью «РЕПРЕССИВНО-ТРУСЛИВОЕ ПРАВОСУДИЕ». Материал довольно обширный, наблюдения автора (в части обширности практики привлечения невиновных к уголовной ответственности) несколько более пессимистичные, чем та реальность, с которой приходится сталкиваться лично мне в моей практике. Все-таки лично мне таких случаев попадается не так много (меньше, чем 1 к 10), а в большинстве случаев людей просто привлекают к уголовной ответственности не за то, что они в действительности совершили, а по более тяжкой статье.