Поиск по тегу: «дтп»

Приветствую всех участников данного сообщества! Для знакомства с вами и сервисом «Праворуб» решил выбрать личную историю, успешное завершение которой было напрямую связано с моей основной деятельностью – экспертиза аудио- и видеозаписей. 2019 год, обычный рабочий день. Мой авто припаркован на привычном парковочном месте вдоль дороги так, что его видно из офисного окна. ПДД не нарушает. Место с тз аварийности безопасное: машин ездит мало, места много, в конце дороги тупик. Но правило 3Д никто не отменял, даже если машина не движется. Когда сработала сигнализация датчика удара, меня в офисе не было. Сам момент аварии ни я, ни мои коллеги не видели. Придя к автомобилю, я лицезрел следующую картину: Хотя, со слов коллег, времени прошло буквально 3-5 мин от срабатывания сигнализации, на месте ДТП уже и следа не было от негодяя, который это учудил.

Доброго всем времени суток коллеги! Поделюсь судебной практикой, как можно правильно поступить в конкретной ситуации!

Читают ли свидетели протоколы своих допросов перед тем как их подписать?
Можно ли с расстояния 300 метров заметить дефекты дорожного покрытия?
Вправе ли свидетель высказываться о том, кто виновен в ДТП или это полномочия суда?
Если не видел столкновения, но знаешь как оно произошло - ты ясновидящий или даешь ложные показания?
Можно ли ответить на вопрос - согласен ты со схемой ДТП или нет, если не видел обстановку на месте ДТП?
Эти и еще много других вопросов (а также восхищение талантом тех, кто их пишет) возникает у меня, когда я читаю протоколы допросов свидетелей...

Первый шок я испытал, когда в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, увидел один-единственный вопрос: «Соответствовали ли действия Б. требованиям п.п.10.1 и 14.1. ПДД?».

Если дело принято к рассмотрению Верховным Судом, то основой для выработки линии поведения адвоката является Постановление о передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам, поскольку в нем указано, какие именно нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона нарушены и мотивы, по которым их следует признать эти нарушения существенными.

Эту статью можно считать продолжением ранее опубликованной на «Праворубе» — «Не все специалисты одинаковой полезны».Дело по обвинению моего доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ закончилось обвинительным приговором, хотя, если бы я не доверился «специалисту», о кото...

Выношу на обсуждение методику объективного подхода для принятия решений в ситуациях, требующих снижение скорости