Поиск по тегу: «европейский суд»

Настоящей статьей мы продолжаем обзор полезных материалов, размещенных на официальном сайте Европейского Суда по правам человека (далее – Суд).

 

В прошлом году я прочитал на Праворубе публикацию Н.С. Гаспаряна "Требования беспристрастности суда, предъявляемые Европейским судом ". Меня заинтересовал вопрос относительно позиции ЕСПЧ относительно участия судьи, принимавшего решение об избрании меры пресечения или об её продлении, в рассмотрении уголовного дела по существу.

Обращение в Европейски суд по правам человека, что нужно знать заявителю
Данные статистики свидетельствуют, что до 95% жалоб, направляемых заявителями в Европейский суд по правам человека, признаются Судом неприемлемыми.
Неприемлемость означает, что Суд не будет рассматривать жалобу по существу независимо от того имело ли в действительности нарушения гарантированных Европейской конвенцией прав.

Неоднократно приходится слышать от коллег один и тот же вопрос: «Зачем нужно обращаться в Европейский суд?»

Это стало уже традицией, отклоняться от чисто правовых тем и радовать правовое сообщество юристов и других посетителей нашего ресурса напоминанием о том, что и мы являемся такими же потребителями всего, что предлагается вокруг.
В рамках такого отклонения мной уже сообщалось о разных «полезностях» включая правовые рамки их регулирования относительно например:
— О купюрах 10-Евро, http://pravorub.ru/articles/48625.html
— О Таурине, Инозите и др. в напитках-энергетиках, http://pravorub.ru/articles/29891.html  
— О минеральной воде: https://pravorub.ru/articles/19896.html
— О табачных изделиях  https://pravorub.ru/articles/68089.html
Вот и сегодня ещё одна порция познавательной и правовой информации, которая станет интересной скорее читателям мужского пола.

Высшая конституционная инстанция России в закрытом заседании, длящемся с 31 марта 2016 года, решает что делать с предписанием Европейского суда по правам человека наделить российских заключенных правом участвовать в выборах. После состоявшегося в последний день марта публичного заседания Конституционного суда РФ, собравшегося по обращению Минюста, конституционные судьи определяются как исполнять и исполнять ли вообще решение Страсбургского суда по т.н. делу «Анчугов и Гладков против России» . Накануне вынесения решения, которое будет озвучено уже 19 апреля, разберем аргументы сторон.

Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других признано, что определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уважаемые коллеги и посетители сайта Праворуб, знайте, что у Вас появилась возможность для обжалования судебных постановлений по делу и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Почему-то у нас принято считать статьи уголовного кодекса, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, особенно сбыт — «президентскими» и, в связи с этим особенное (с большим знаком минус) отношение к этим статьям следствия и суда. При этом уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по которым люди осуждены, из всей массы уголовных дел, в настоящее время, составляют около 25%.

Вот и закончился пересмотр уголовного дела в отношении моего подзащитного после вынесения решения Европейским Судом по правам человека. Борьба за права незаконно осужденного, растянувшаяся на четыре года, завершена. Получен неожиданный результат.