Судебная практика по ст. 1079 гк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года1. Нормативные акты Федеральные законы ___________________________________________________________
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 годаI. Нормативные акты Федеральные законы О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Понятие и основания возникновения деликтного обязательства.
Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.
«Принцип генерального деликта»
Причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред.
Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину.
Причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие.
Принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба».
Ильин Александр, +еще 1
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:
Уважаемые коллеги!
Периодически на сайте мы с вами публикуем судебные решения о взыскании морального вреда, одновременно сетуя на его размеры. Действительно, иногда складывается впечатление, что судьи при вынесении решений совершенно не учитывают ни тяжесть, ни последствия, ни экономическую ситуацию ...
saltanovdv, user48856, Краснова Светлана, Коробов Евгений, vladimir-verhoshanskii, Ташланов Антон, ahdpeukemepobo, office74
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)
Два интересных дела - оба о "четвероногих" ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом - корова) - были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми был удовлетворен иск собственника транспортного средства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате выброса из-под заднего колеса двигавшегося в попутном направлении автомобиля металлического предмета, находившегося на проезжей части. Несмотря на то что нарушений ПДД в действиях второго водителя установлено не было, суды пришли к выводу, что вред подлежит возмещению независимо от его вины как причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Кассационный суд оставил в силе решение и определение нижестоящих судов, которыми утверждена немалая сумма компенсаций (ущерба и морального вреда, всего более 100 тысяч рублей) в связи с нападением собаки
В июле 2021 года меркушкинский агрохолдинг ООО "Ромодановское" распылял инсектициды "Фаскорд" и "Эсперо" на полях с рапсом. После такой химобработки пострадало больше двух десятков пчеловодов: внезапно поплохело до смерти сотням пчелосемей. Но только один пчеловод решил обратиться в суд.
advocat13, belova-natalya
1... 4 5 6 7 8 9 10

Упомянутая статья закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).