Судебная практика по ст. 1257 гк рф

 Всё чаще и чаще искусственный интеллект, нейросети входят в нашу жизнь. Может они когда-нибудь заменят человечество или создадут человека заново в случае, если человечество окончательно «съихав с глузды» уничтожит само себя. Хотя больше шансов, думаю, на первое – есть такой фильм «Хоттабыч», совету...

Собственно возник такой вопрос о правомерности возбуждения дел в отношении лиц, которые устанавливают ПО.

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, после принятия совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Интересный факт – Арбитражный суд Челябинской области может не исполнять четкие указания Суда по интеллектуальным правам РФ по рассмотрению дела, но с удовольствием ссылается на наличие судебной практики по аналогичному спору со сходными обстоятельствами и с тем же истцом, а именно на Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 25.05.2015 по делу № А76-12233/2014 (которое никак не может являться преюдицией). Выходит, в Арбитражном суде Челябинской области действуют двойные стандарты.