Судебная практика по ст. 222 гпк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Я регулярно отслеживаю судебную практику СКГД и СКЭС ВС РФ и решил, что будет полезным делать публикации о некоторых, на мой взгляд, интересных определениях ВС РФ. Здесь я рассказываю об июльских определениях СКГД ВС РФ, которые показались мне наиболее интересными.
Климушкин Владислав, advcizov, Коробов Евгений, Беляев Максим, evgeniyo, Изосимов Станислав, ugrabar86, office74, ugolovniy-advokat, Немцев Дмитрий, Кондратьев Станислав
Страховщик обжаловал решение финомбудсмена, потребитель подал иск на страховщика: что будет при одновременном рассмотрении таких исков по сути по одному и тому же предмету
Морохин Иван, Коробов Евгений, Шилова Ольга, Карпов Генрих
Продолжение серии статей о практике применения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Стало ли потребителю лучше, стало ли ему веселей?
Алексеева Татьяна, Карпов Генрих
Складывающаяся судебная практика в зоне юрисдикции отдельного судьи Мещанского районного суда г.Москвы опровергает многолетнее заблуждение граждан об установленном Законом порядке наследования выморочного имущества и выдела супружеской доли из наследственного имущества. Покончить с многолетним заблуждением помог случай.
Однако постараюсь быть последовательным и расскажу данную историю с самого начала.
Итак ближе к делу.
Матлис Софья, evgeniyo, Семячков Анатолий, Мамонтов Алексей, Масалев Роман, user5610, user832022
Как выиграть дело, не выигрывая его? Если в двух словах: надо не только хорошо знать нормы и материального, и процессуального права, но и уметь их использовать.
BesNa, Ермоленко Андрей, moigorodbratsk, Шилова Ольга, Минина Ольга, arkhangeldima, Малкова Александра, Саидалиев Курбан, Абрегов Иланд
Хотелось бы поделиться судебной практикой, когда суд преждевременно в судебном заседании может оставить исковое заявление без рассмотрения.
user706771, Чечеткина Ксения
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

г. Москва, ул. Поварская, дом 15
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Из приговора исключено указание о применении ст. 70 УК РФ ввиду того, что новое преступление осужденным совершено по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. По приговору суда от 2 декабря 2003 г. Т. (ранее судимый 17 января 2001 г. по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, освобожден 1 августа 2002 г. условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней) осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Действия виновных нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Установлено, что К. и П. по предварительному сговору между собой решили совершить нападение на водителя такси и его убийство с целью завладения автомобилем. Для реализации задуманного они вызвали такси, в пути следования осужденный П. накинул на шею водителя Г. веревку и стал душить его. В это время К. ударил потерпевшего ножом в шею. В ходе активного сопротивления водителю удалось освободиться от накинутой на шею веревки, выскочить из салона автомобиля и позвать на помощь граждан. После этого К. и П., не найдя ключ от замка зажигания, скрылись с места преступления.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым суду предоставлено право изменять категорию преступления на менее тяжкую. По приговору суда от 21 марта 2007 г. Р. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
1 2 3 4

Упомянутая статья закона

ГПК РФ

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.