Судебная практика по ст. 392 гпк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Уважаемые посетители сайта! Эта статья была написана по мотивам доклада, сделанного мной  год назад на научно- практической конференции в нашем федеральном университете. 
С коллегами эта тема частично уже обсуждалась здесь .
Надеюсь, что и сейчас она остается актуальной. 
Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [1] и аналогичная статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) [2] устанавливают, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом законодатель не разъясняет, что понимается под «надлежащим заверением» копии документа.
cygankov, Климушкин Владислав, Ромашко Елена, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, vladimir-verhoshanskii, jurnovoross, ahdpeukemepobo, Минина Ольга, koreshkova, quiet888, evgeniya1973, aleks173, yevgeniy, tromb100
Конституционный Суд РФ противопоставляет права человека суверенитету государства. Естественно, в пользу последнего. Совершенно очевидно, что такое противопоставление направлено на то, чтобы показать, что права человека и их охрана являются сугубо внутригосударственным делом, что противоречит международному праву и принятым Российской Федерацией обязательствам.
varkos78, Семячков Анатолий, advocativanov, gumnactka-qu, +еще 1
Продолжение публикации, в которой говорится об специфике рассмотрения гражданских дел, связанных с выселением из служебных жилых помещений МО РФ.
Морохин Иван, kurienkov1959, nesterov, advokat-larina, artum-83, user22298, user9488
Лесная амнистия - самый коррумпированный проект государства по разворовыванию государственных (читай наших с Вами) земель для последующей их реализации чиновникам на "карман", с одновременной возможностью для граждан вернуть себе то, что государство у них украло.
Климушкин Владислав, lawer-soldatenkov, Коробов Евгений, realcolonel, civilaction, Астапов Максим, Немцев Дмитрий, Рисевец Алёна, Гречанюк Василий, user66231, user37275, user60488, user34478
Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других признано, что определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уважаемые коллеги и посетители сайта Праворуб, знайте, что у Вас появилась возможность для обжалования судебных постановлений по делу и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
cygankov, Климушкин Владислав, Паншев Сергей, Коробов Евгений, civilaction, sergey-b, alla-advokat, nesterov, gorunov3, Немцев Дмитрий, user7928
Хочется поведать одно дело, характеризующее нашу правоохранитльную систему, но по порядку.
Морохин Иван, Бозов Алексей, link-helpmen, Никонов Владимир, +еще 1
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.
В данной лекции рассматриваются основы функционирования третейских судов в соответствии с новым Федеральным законом от 29.12.2015 года "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" № 382-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2016 года.
Лекция построена из нескольких тематических блоков. В первом блоке раскрывается понятие и статус арбитража, особенности создания третейских судов на постоянной основе и арбитражей ad hoc, а также рассматривается вопрос арбитрабельности (компетенции третейских судов). Отмечаются новеллы законодательных подходов в определении компетенции арбитража, анализируется правовая природа арбитражного соглашения (соглашения о передаче спора на рассмотрение в арбитраж).
Второй блок лекции посвящен вопросам взаимодействия государственных компетентных судов с третейскими судами и процедурным особенностям рассмотрения дел об оспаривании арбитражных решений, о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения третейских
Морохин Иван
Коллеги, все было здорово! Недавно зарегистрировался на сайте и решил воспользоваться удачно открывшейся возможностью лично послушать и увидеть все своими глазами.Не разочаровался! Давно не удавалось никуда выбраться, и вдруг, сразу столько впечатлений. Эмоции сравнимы с уже несколько забытыми форум...
Морохин Иван, Николаев Андрей, Блинов Анатолий, ivanlawyer1990, Рисевец Алёна, Ильичев Владимир, Ашанин Сергей
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)
1 2 3 4

Упомянутая статья закона

ГПК РФ

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся: