Судебная практика по ст. 56 гпк рф

Первая дополнительная кассационная жалоба на судью Сорокину Светлану Львовну.

 

В судебную коллегию по гражданским делам

 Тамбовского областного суда

истец  Лаврентьев Николай Петрович.

Противная сторона: Управление культуры,

Тамбов, ул. Советская 76.

Дополнение к кассационной жалобе от 12.04.11 г. на Решение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л.

(дальнейший текст можно даже не читать — его содержание понятно из иллюстрации)

Компенсация морального вреда относительно новая категория гражданских дел в судах Российской Федерации. Наибольший интерес и наибольшие затруднения при рассмотрении и разрешении дел этой категории вызывает проблема судебного доказывания.

Это решение станет окончательным при выполнении условий, изложенных в Статье 44 § 2 Конвенции. Оно может подвергнуться редакторской правке.

В деле Загидулиной против России,

Вопросы № 51,52,53 включенные в экзаменационные билеты на квалификационных экзаменах  для лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, утвержденные Советом ФПА РФ 30 ноября 2010 г. (протокол № 7)

сокращенный вариант статьи

Решили купить телефон и вот чего получилось, описание есть в самом исковом заявлении.
Судебное дело выиграно!!! Также назначен административный штраф — это уже Роспотребнадзор.
 Мировой суд города ХХХХХХХ РФ
Истец: ХХХХХХХХХ.
Проживаем: ХХХХХХХОтветчик: ЗАО «Связной Логистика»
Юридический адрес: 115280, РФ, г. Москва
Ул. Ленинская Слобода д.19
Почтовый адрес: 115280, РФ, г. Москва
Ул. Ленинская Слобода д.19
Адрес магазина: ХХХХХХХХХХХХ
Исковое заявление


В магазине ответчика мы увидели телефон Explay Power Bankи решили его купить, тем более он подходил по заявленным характеристикам. Дома начали настраивать телефон и обнаружили,  что камера телефона имеет всего 0,3 Мпикселя  или разрешение 640х480. Более качественные фотографии в настройках телефона отсутствуют. Хотя на сайте  «Связной» в технических характеристиках написано  1,3 Мпикселя  разрешение фотосъемки (пикс) 1280 x 1024, но в купленном телефоне всего лишь 640х480, а это не соответствует заявленным требованиям, то есть в 4 раза хуже. Вечером того же дня, около 20 часов решили этот телефон вернуть в магазин, но продавцы магазина отказались забирать телефон и возвращать деньги, мотивируя это тем, что разрешение камеры 640х480 – это и есть 1,3 Мпикселя. На наши возражения, что это должно быть 1280 x 1024, продавцы говорили, что мы не понимаем. На следующий день примерно в 10 ч. 30 мин. мы снова пришли в магазин и попросили продавцов вернуть деньги и мы возвращаем телефон, так как он не соответствует заявленным требованиям, но старший администратор магазина отказала, мотивируя это тем, что это не их вина, а вина производителя и мы можем подавать в суд на производителя. Тогда мы показали им, что в статье по Защите прав потребителя ст.4 п1 «Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору». Таким образом, ответчик нарушил договор. В связи с тем, что старший администратор магазина, категорически игнорировала законы РФ и говорила, что это её не волнует, их магазин не виноват, а виноват производитель и она отказывается принимать телефон. Мы вызвали полицию, так как это нарушение законодательства РФ. На вопрос полиции, почему магазин отказывается забирать телефон, администратор магазина сказала, что это приказ вышестоящего руководства

и поэтому они отказываются забирать телефон. После этого мы написали заявление в полицию, для разбирательства в данном деле. По прошествию еще одного дня, мы снова пришли в магазин ответчика, так как нам некогда ждать судебных разбирательств. Поэтому выбрали другой телефон и попросили обменять телефон, с соответствующей доплатой. Но старший администратор магазина в категорической форме отказала, мотивируя тем, что мы написали на них в полицию. Тем самым нарушив закон о Защите прав потребителя ст.18. В связи с системным нарушением законов мы написали в Жалобной книге ответчика, а также жалобу в интернет портал — «Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора)».

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, когда иные обстоятельства дела также свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия не могут быть квалифицированы как сбыт поддельных денег. Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб.