Судебная практика по ст. 61 упк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Не раз отмечалось, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие составление протоколов судебного заседания нуждаются в экстренном регулировании. К сожалению, а воз и ныне там. Проблем много, вот наиболее кричащие из них:

 

Искаженный  протокол судебного заседания не обжалуется

 

Невозможность обжалования участниками процесса постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Более 20 участников...
Согласно части 2 ст.61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу  в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Является ли бездействие следователя, при расследовании уголовного дела, основанием для его отвода,

с учётом положений ч.2 ст.61 УПК РФ?

Считаю, что-да, безусловно. Как часто бывает, получив санкцию на арест подозреваемого (обвиняемого), следователь или «забывает»

про него или впоследствии вводит суд намерено в заблуждение, относительно производства в дальнейшем с ним следственных действий.
Морохин Иван, suhoveev, veronika, cygankov, dekozirev, Lika, shumilova, Бозов Алексей, lawer-soldatenkov, kosteric, Malyy, Коробов Евгений, +еще 4
Как вероятно многие знают, в прошлом году приняты два Федеральных закона, которыми предусмотрено присуждение гражданам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ФЗ-68 и ФЗ-69). 
yakovenko, Администратор, awrelia55, Климушкин Владислав, Malyy, Бозов Алексей, ak47, Морохин Иван, lawer-soldatenkov, igorpuzanov, buravchik, +еще 1
Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике.

 
Более 20 участников...
В нашей работе не так уж и часто возникают ситуации, когда имеются «железные» основания для отвода судьи, хотя само по себе желание отвести судью, слишком уж сильно «сочувствующего», иногда до степени полного смешения, стороне обвинения, конечно же встречаются.
Более 20 участников...
Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.
В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.
Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст.16 ГПК РФ, ст.61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.
Более 20 участников...
Весьма часто защитники по уголовным делам сталкиваются в суде с игнорированием норм действующего Уголовно – процессуального закона Председательствующим, судом. Именно этому посвящен прием «Рубеж» — восстановлению режима законности.Область применения: судебное производство  по заказным, политическим ...
suhoveev, Чернов Рустам, steeler1975, Гурьев Вадим, Мануков Михаил
Само по себе название экспертизы – «товароведческая» по таким составам преступления как ст. 180 УК РФ или ст. 46 УК РФ уже говорит о ее ущербности, поскольку предметом исследования является нематериальный актив. Такое название экспертизы будет уместно при хищениях имущества, реального материального объекта, который можно потрогать, измерить, взвесить, понюхать и т.д. Наблюдаем, что происходит подмена предмета преступления. Данная проблематика касается практически всех уголовных дел, где предметом преступления является объект интеллектуальной собственности.
Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Гулый Михаил, nvitaly15, Семячков Анатолий, Гурьев Вадим, Лизоркин Егор
Немногим больше месяца назад в судебном заседании, в котором я участвовал, приключился необычный казус.
Сторона защиты представляет в суд ходатайство о привлечении меня к рассмотрению уголовного дела в качестве специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, о моем допросе и о приобщении к материалам дела заранее подготовленного заключения.
Неожиданно представитель потерпевшего заявляет отвод моей кандидатуре...
Морохин Иван, Коробов Евгений, Матвеев Олег, Саидалиев Курбан, shved-sudmed
Коллеги, уже больше трех лет сижу в одном процессе… судьи меняются, а до приговора еще далеко.  С грехом-пополам добрались до представления доказательств стороны защиты. Но волшебные слова прокурора: «ВЧ, сторона обвинения завершила представление доказательств» так и не прозвучали.…
Морохин Иван, Климушкин Владислав, steeler1975, Гурьев Вадим, Пиляев Алексей, alvitvas, Савин Сергей, user9817, user616466, Саидалиев Курбан, Стрельников Максим
1 2 3 4 5

Упомянутая статья закона

УПК РФ

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

(в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ)

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

(часть 3 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)