Судебная практика по ст. 97 упк рф

Эта история моего участия по жалобе на Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе)



Хочется рассказать коллегам как проходило заседание:

Мой подзащитный, ХХХХ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного част 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.  При этом, их четырех человек, присутствовавших при конфликте, приведшем к столь трагичным последствиям, один  погиб, один (как указано в протоколе допроса),  ничего не видел, хотя все время присутствовал при указанных событиях, один обвиняется в совершении преступления, а в основу обвинения положены лишь показания четвертого присутствовавшего человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, страдающего тяжелой формой эпилепсии. Решая вопрос о мере пресечения, следователь заложил в основу обвинения показания именно этого свидетеля, исключая всякую возможность наличия в его допросе оговора или простого факта наличия разыгравшегося воображения больного человека, состояние которого усугублено принятием алкоголя.

Руководителю Кропоткинского МРСО СУ СК Полянского Алексея Семёновича г. Кропоткин, ул. Гагарина 242. Заявление о преступлении прокурора г. Кропоткина Шепель, следователя Фурлет и их подельников. Следователь Фурлет, уверенный в своей безнаказанности, так как знал, что папа прокурора г. Кропоткина Шепель занимает пост заместителя генерального прокурора РФ, а мама прокурора Шепель – заместитель краевого суда Краснодарского края, выполняя задания прокурора г. Кропоткина Шепель, совершал систематически противоправные деяния. За защитой своих прав и свобод от произвола подручного прокурора Шепель, я обратился в суд, в соответствии ст.125 УПК РФ. Чтобы скрыть свои преступления и сорвать заседание суда по рассмотрению моей жалобы, следователь прокуратуры Фурлет, сфальсифицировал доказательства о том, что я скрываюсь от следствия. На основании сфальсифицированных доказательств, следователь прокуратуры Фурлет, в нарушении ст.91 УПК РФ, меня задержал, заключил под стражу и незаконно содержал под стражей. Руководствуясь ст. 91 УПК РФ, оснований для моего задержания, ареста и содержания под стражей у следователя Фурлет не было: 1. я не был застигнут при совершении преступления. Я никакого преступления не совершал. Следователь Фурлет сфабриковал обвинение, и он это отлично знал. 2. я не скрывался, имею постоянное место жительства, работал, моя личность установлена. Рассмотрим, как фальсифицировалось доказательства следователем Фурлет и его сообщниками для моего задержания, ареста и содержания под стражей. 25 мая 2007г. прокурор г. Кропоткина получил от судьи Соколова заявку для обеспечения участия прокурорского работника в рассмотрении моей жалобы, в соответствии со ст.125 УПК РФ (прил.1). Это является доказательством, что работники прокуратуры и прокурор г. Кропоткина Шепель знали, что я 29 мая буду находиться в Кропоткинском городском суде по рассмотрению моей жалобы на преступные деяния следователя Фурлет. Это также является доказательством, что я не скрывался от следствия. 25 мая 2007г. следователь Фурлет принял уголовное дело, вынесенное 25 декабря 2006г., в отношении меня, к своему производству (прил.2). 25 мая 2007г. следователь Фурлет, выносит постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по основаниям ст. 97-101 и ст. 102 (103-108) УПК РФ (прил.3). 25 мая 2007г. следователь Фурлет вручил мне около 17 часов подписку о невыезде (прил.3). 25 мая 2007г. следователь Фурлет вынес постановление о моём розыске (прил.4). В данном постановлении следователь Фурлет заявил: «Объявить в розыск подозреваемого Полянского А.С., в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде». 25 мая 2007г. следователь Фурлет дал поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) за № 636 184-06/2002 начальнику ГОВД г. Кропоткина Дюжеву П.А. (прил.5). 25 мая 2007г. в прокуратуру поступила справка за подписью начальника КМ Кропоткинского ГОВД Петренко Н.В. за № 57-3/7421, в которой говорилось, что Полянского ни где не нашли. В данной справке сообщалось: «В ходе проведения ОРМ проводились беседы с соседями по месту проживания Полянского, по месту работы, выяснялся круг родственников и знакомых. Проведёнными ОРМ установить фактическое местонахождение Полянского А.С. не представилось возможным (прил.6). 25 мая 2007г. следователь Фурлет, по телефону, утром, попросил меня явиться после работы в прокуратуру. По прибытии в прокуратуру, примерно в 16 часов 30 минут, следователь Фурлет ознакомил меня с постановлением прокурора города от 25.04.07г. (прил.7) и с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании каких норм уголовно-процессуального закона в один день — избрать меру пресечения, взять подписку о не выезде. В этот же день объявлять меня в розыск. В этот же день меня искать и не найти, зная о том, что по моей жалобе будет проходить судебное заседание 29.05.07г.? В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения, в виде подписке о не выезде у следователя Фурлет не было: 1. я не собирался скрываться от следствия или суда. 2. не занимался преступной деятельностью. 3. никому не угрожал. * Прокурор г. Кропоткина Шепель 25 мая 2006г. знал, что я не скрываюсь от следствия, и 29 мая будет рассматриваться моя жалоба в Кропоткинском городском суде. * Следователь Фурлет знал, что я нахожусь на работе, т.е. я не скрываюсь от следствия и после работы я 25 мая 2006г. буду у него. 28 мая 2007г. следователь Фурлет выносит постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого (прил.8). В данном постановлении следователь Фурлет указывает: * Предварительное следствие приостановить. * Поручит ОУР Кропоткинского ГОВД розыск подозреваемого Полянского А.С. * Копия постановления направлена прокурору г. Кропоткина Шепель 28 мая 2007г. 29 мая 2007г. следователь Фурлет за № 636184-06/3366 направил начальнику ГОВД г. Кропоткина Дюжеву П.А. постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление об избрании меры пресечения и постановление о розыске (прил.9). 29 мая 2007г. около 18 часов, я был задержан сотрудниками милиции в присутствии судьи Соколова и ст. помощника прокурора Сахань, после окончания судебного заседания, в котором разбиралась моя жалоба в связи с преступными деяниями следователя Фурлет, 29 мая 2007г. следователь Фурлет направляет сообщение прокурору г. Кропоткина Шепель о моём задержании (прил.10). 29 мая 2007г. при допросе я заявил о том, что я не скрывался от следствия. При получении подписки о невыезде, я с 25 мая никуда из города не выезжал. До получения подписке о невыезде я исполнял решение суда. В качестве доказательств я указал на то, что меня задержали после окончания судебного заседания у судьи Соколова, что является доказательством того, что я не скрывался от следствия. Я предъявил следователю Фурлет ещё одно доказательство – копию эпикриза специализированной клинической психиатрической больницы г. Краснодар, в котором указывалось, что я находился в больницы с 25 апреля 2007г. по 22 мая 2007г. (прил.11). При составлении протокола допроса я неоднократно заявлял следователю Фурлет о том, что мне необходимо принимать душ и обследование у врача уролога (прил.12). На мои требования следователь Фурлет заявил: «ничего, обойдёшься». Как поступил следователь Фурлет, так поступали гестаповские палачи со своими врагами. 30 мая 2007г. при дополнительном допросе я просил следователя Фурлет освободить меня из-под стражи в виду того, что я не скрывался от следствия, у меня не было подписки о невыезде до 25 мая и в связи с моим заболеванием (прил.13). К протоколу допроса я приложил заявление об освобождении меня из-под стражи в связи с тем, что я не скрывался от следствия и в связи с болезнью (прил.14). Следователь – палач — Фурлет отказал мне в моей просьбе. Я, при допросе 30 мая 2006г., отказался от защитника Барановского. Но при ознакомлении с протоколом допроса я увидел его подпись. Т.е. это ещё один элемент фальсификации доказательств. В нарушении ч.ч.1, 2 ст.9 УПК РФ, пока следователь Фурлет «выяснял» скрывался я или нет, несмотря на то, что я был задержан после окончания судебного заседания 29.05.07г. в котором разбиралась моя жалоба на противозаконные деяния следователя Фурлет, что являлось неоспоримым доказательством, что я не скрываюсь от следствия. Я при аресте предъявил следователю Фурлет заключение лечебно диагностической комиссии психиатрической больницы г. Краснодар (прил.11), я больной, находился в скотских условиях в камере предварительного содержания. Мне дали матрас такой грязный и вонючий, что на нём отказались бы спать даже бомжи. В связи с воспалением мочевого пузыря у меня усилилось недержание мочи и у меня разъедало тело. На мою просьбу, чтоб меня осмотрел врач уролог, никто не реагировал (прил.12), На мою просьбу принять душ, получил отказ. Я не был осуждён. Но меня морили голодом. В первый день дали поесть только в обед. Т.е. я не ел больше суток. На второй день дали похлёбки только в 6 часов вечера. Т.е. через 36 часов. 31 мая 2007г. было выписано постановление об освобождении Полянского из-под стражи (прил.15). Это фальсификация доказательств. Я был освобождён из-под стражи не 31 мая 2007г., а 9 июня 2007г. из психбольницы г. Краснодар (прил.16). 31.05.07г. в судебном заседании должна была рассматриваться моя жалоба на противоправные деяния следователя Фурлет. Чтобы я не попал в заседание суда, 31 мая 2007г., следователь Фурлет ничего не сообщив моей семье, не оказав медицинской помощи, отправил меня под конвоем из 2х конвоиров, голодного, так как я больше суток не ел, небритого, немытого, разящего мочой, в псих. больницу в г. Краснодар. Несмотря на то, что я предъявил следователю Фурлет заключение лечебно диагностической комиссии психиатрической больницы г. Краснодар. Т.е. я исполнил постановление суда, не вступившего в законную силу. Следователь Фурлет скрыл от моей жены, как законного представителя, и моего доверенного лица, что я нахожусь принудительно, за решёткой в психбольнице г. Краснодара. В психиатрической больнице связи с ухудшением здоровья я также просил, чтобы меня осмотрел уролог. Уролога в псих. больнице не было и я после выписки из психбольницы 13.06.07г. обратился за помощью к урологу. Уролог направил меня для лечения в стационар больницы (прил.17). С момента задержания, я провёл под стражей 11 дней. В общей сложности я находился под стражей 12 дней. За 11 дней я единственный раз смог принять душ. При моём заболевании — это издевательство. Деяния следователя Фурлет ни чем не отличались от пыток гестаповских палачей. Из-за произвола совершённого Фурлет, прокурором города и судьями, в психиатрической больнице у меня появилось заболевание сердца, подтверждённое заключением комиссии. Мне пришлось, для восстановления своего здоровья, после освобождения из-под стражи, пролежать 17 дней в больнице. В связи с травлей прокуроров и судей, мне пришлось уволиться с работы, что также отразилось на моём здоровье. Теперь я не в состоянии купить нужные лекарства. 31 мая 2007г. следователь Фурлет, выносит новое постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по основаниям ст. 97-101 и ст. 102 (103-108) УПК РФ (прил.18). 31 мая 2007г. я получил, повторно, подписку о невыезде (прил.19). То, что я не скрывался от следствия и что справка за подписью начальника КМ Кропоткинского ГОВД Петренко Н.В. за № 57-3/7421, в которой говорилось, что Полянского ни где не нашли, заведомо ложная, служат перечисленные ниже доказательства. 23 мая 2007г. я отдал копии больничных листов судье Соколову и получил повестку на 29 мая 2007г. (прил.1). С 23 мая, после выписки из больницы, я преступил к работе, проходил очередную мед. комиссию (прил.20, 21). Жил дома. 28 мая 2007г. я был в суде у судьи Жалыбина (прил.23). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52 Конституции РФ, ст.ст.140, 144, 145, 447, 448 УПК РФ, ПРОШУ: Привлечь к уголовной ответственности прокурора Шепель, следователя прокуратуры г. Кропоткина Фурлет и их подельников, за фальсификацию доказательств. Привлечь к уголовной ответственности прокурора Шепель, следователя прокуратуры г. Кропоткина Фурлет и их подельников за незаконное задержание, незаконное заключение под стражу и незаконное содержание под стражей. Привлечь к уголовной ответственности прокурора Шепель, следователя прокуратуры г. Кропоткина Фурлет и их подельников за создание мне нечеловеческих условий. Я ознакомлен с ответственностью, предусмотренную ст.306 УК РФ, в связи с заведомо ложным доносом. 20.02.2013г. А.Полянский.

Обосновывая ходатайства о заключении под стражу, следователи всё чаще упоминают, что подозреваемые или обвиняемые «могут оказать давление на следствие», причём использовать подобную формулировку стали практически повсеместно. По крайней мере, в моей практике, даже по делам, расследуемым низовыми следственными подразделениями, «детективы» откровенно опасаются, что на них, бедных, непременно будут давить…

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ