Поиск по тегу: «уголовный адвокат в москве»

Ко мне обратился Г. за помощью и рассказал, что его бывшая супруга Е. спровоцировала скандал, а затем подала заявление в мировой судебный участок о том, что он, якобы, её избил. Как выяснилось позже, она (бывшая супруга Е.) в день сразу же после скандала обратилась в травмпункт для снятия «побоев», а в полицию пришла лишь по происшествию длительного времени.

Ко мне обратились родители осужденного Т.А. на стадии кассационного обжалования за оказанием юридической помощи по уголовному делу.

В Москве уголовные дела об уклонении от уплаты налогов поставлены "на поток". Идет "раскулачивание". Стране нужны деньги. А судебной практики по этим делам почти нет, высокие судебные инстанции молчат. И ни следователи, ни судьи не знают, как работать, и потому работают по кем-то придуманным шаблонам, не очень понимая их смысл и содержание. Между тем, иногда происходит то, что называется "разрывом шаблона". Защита должна этим пользоваться. Один из примеров "разрыва шаблона" предлагается вашему вниманию.

Данный случай можно сравнить с запрыгиванием на подножку последнего вагона, набирающего скорость поезда. Не понимаю доверителей почему сразу не ищут качественную защиту? Обвинение было солидным: 30 - ч.4 ст.228 - 1 УК РФ.

Доказательства по делу-заключения экспертиз. Других доказательств дело вообще не содержит.

Как Вы считаете почему судьи вышестоящих инстанций не указывают ФИО судей нижестоящих инстанций, принявших решения по делу, при перечислении принятых по делу решений? Может эти решения пишут не эти лица?

Когда-то давно обвиняемых по уголовным делам арестовывали прокуроры. А потом эта функция была передана судьям, что расценивалось как шаг вперед - дескать, независимый суд в отличие от прокурора как главного представителя стороны обвинения будет более взвешенно и объективно подходить к этому вопросу. На деле же участие суда в этой процедуре стало пустой формальностью: если следователь просит арестовать человека на период следствия, суд идет ему навстречу, что бы там ни было написано в законе, разъяснениях Верховного Суда РФ, и что бы ни говорили адвокаты. Процедура заключения под стражу стала едва ли не самой лицемерной с точки зрения соблюдения закона. Однако, бывают приятные исключения...

Удивил меня прокурор, сделав даже больше, чем я его просил. Сделав то, чего его коллеги не делают. О чем все, включая меня, уже и не помнят, что они (прокуроры) могут (должны) это делать. Мелочь, а приятно. Вселяет оптимизм. Быть может, не все еще потеряно?

Когда-то давно, когда я был следователем, мой коллега сказал, что прежде чем учить молодежь, "как МОЖНО делать", необходимо в обязательном порядке обучать "как НАДО делать". Увы... Порочная практика "как МОЖНО" подменяет требования закона, который в этих условиях и читать становится не обязательно. Эти недобрые традиции приходится ломать.

Суды поражают своей готовностью пойти навстречу следователю. Дают, чего тот ни попросит. В закон не смотрят. И не особо боятся, что их за это накажут. Или это мы их мало пугаем, вот они и непуганые?