Поиск по тегу: «удо»

По итогам успешно завершенного дела по УДО, решил провести небольшой разбор, для использования материала в последующей практике.

Заметки адвоката.

Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».



К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.



Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».



В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.

Учитывая,  что я занимаюсь в основном уголовными делами, довольно таки часто приходится сталкиваться  и с ходатайствами об УДО, в порядке ст. 79 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ст. 80 УК РФ.
Хотелось бы на ваш суд предоставить кое какие рекомендации, способные оказать помощь как при подаче ходатайства об УДО, так и при рассмотрении его судом.

Статью публикую по просьбе, обратившейся ко мне супруги осужденного. Который обратился с ходатайством о замене наказания лишения свободы более мягким видом. Также мотивом публикации послужили частые обращения по этой тематике и однотипные вопросы доверителей, поэтому думаю, статья будет полезна читателям "Праворуба", которые ищут адвокатской помощи по вопросам освобождения и замены наказания более мягким видом, а также начинающим коллегам.

Верховным Судом РФ изучена практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), производство по которым окончено в 2013 году.

Как адвокат, постоянно ратующий за гуманизм и законность в деятельности российского суда, я очень доволен. Да, что там говорить – я откровенно счастлив от того, что Евгения Васильева была освобождена условно досрочно! Свершилось! Пусть злые языки отныне не обвиняют суды общей юрисдикции в человеконенавистничестве.

Ко мне за помощью обратилась жена моего подзащитного, с которым я когда-то работала как адвокат по назначению. Попросила помочь подготовить документы на условно – досрочное освобождение.У меня были в работе такие дела, но заканчивались отказом в УДО по абсолютно надуманным основаниям, которых даже в...