Поиск по тегу: «экспертиза»

Целью данной публикации является обращение внимания адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, на проверку химических формул наркотических средств и психотропных веществ и установление их совпадения, несовпадения либо частичного совпадения. Впрочем, начну с начала. И сразу оговорюсь, что защиту осуществлял по назначению.

Это – продолжение статьи «Эксперту Горчакову чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Напомню, что это дело о столкновении на 2-м Боткинском проезде в Москве автомобилей Мазда-3 врача Константинова и Тойота Камри УФНС по городу Москве. Главный вопрос – о месте столкновения, успел автомобиль Мазда-3 при повороте налево выехать на «свою» полосу движения, или столкновение произошло на полосе движения Тойоты? В деле имелось не совсем ясное по логике и исполнению заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве Горчакова – не доведенное до ума решение задачи с сомнительным результатом.

Вопрос, вынесенный в заголовок, касается, конечно, судебной экспертизы. Нередко во время судебной тяжбы заключения местных экспертов ставятся под сомнение, затем назначаются экспертизы в региональные центры судебных экспертиз МЮ РФ, а затем и аж в сам РФЦСЭ – уж там-то точно установят истину, там – асы! Но, увы – там такие же, как и тут, и грабли у них для наступания те же самые . Так кто же в этом деле ближе всех подобрался к истине?

Недавно СМИ, в том числе «Российская газета », сообщили о том, что в Башкирии осудили банду инсценировщиков ДТП. Добавлю, что осудили очередную банду, так как, начиная с момента введения ОСАГО, в Башкирии дела по страховым мошенничествам в области автострахования пока не обходились без моего участия. Особенностью этого уголовного дела было то, что по более чем половине эпизодов благоприятный для обвиняемых, с точки зрения транспортной трасологии, вывод в сочетании с современными экспертными методами оказывался обстоятельством, усиливающим доказательство мошенничества. Или, хотели как лучше, а получилось как всегда – подвела элементарная физика …

Уважаемые коллеги, хочу поделиться, как мне кажется, достаточно интересным опытом защиты по ст. 222 УК РФ.
История имела место в Санкт-Петербурге и началась в августе 2015 г. Мой клиент, заядлый любитель различных оружейных штучек, был задержан сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с имеющимися у него в автомобиле предметами оружейной тематики. В их числе имелось три объекта, в последствии названных сотрудниками экспертных подразделений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета «Glock» модели 17 и 2 самодельных нарезных ствола, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов «Glock» модели 19».

В России, как известно, две беды – дороги и дураки. Первая беда, дороги, а точнее, ямы на дорогах, регулярно вынимают круглые суммы на ремонт колес и подвесок из карманов владельцев автомобилей. Но они, владельцы, идут в суд, чтобы взыскать ущерб с обслуживающей дорогу организации, как правило, только после последней ямы, когда не идти уже нельзя. Тогда возникает вопрос о том, а во всех ли повреждениях автомобиля виновата конкретно эта самая, последняя, яма?

Добрый день уважаемые коллеги! Хочу рассказать вам продолжение вот этого дела , о котором я писал ранее.

01.10.2016 Ахмеджан Атаханович   опубликовал свое мнение о том,Как сделать «Заключение Специалиста» равноправным с «Заключением Эксперта» !?
Не могу не согласиться с уважаемой коллегой Еленой Гельевн ой , поддерживаю ее на 1000!

При ударе сзади на заднем бампере автомобиля остался отпечаток части госномера, а у ударившего автомобиля госномер деформировался. Достаточно ли было силы удара для изменения курсового направления переднего автомобиля? Для отягощенных специальными знаниями госэкспертов этот вопрос нерешаемый, так как, по их мнению, никаких «научных данных и методик, позволяющих установить силу удара, в мире не существует. А, значит, раз был удар – были и последствия». Но так ли это?

Признание отцовства в семейном праве в Германии связано с целым рядом различных проблем, конкретного случая, и предусматривает осуществление различных действий, как досудебных, так и судебных, включая, иногда, и проведение генетических экспертиз, — будь то по добровольному согласию сторон, будь то по решению суда.
В этом мне ещё раз пришлось убедиться в ходе двух почти параллельно текущих дел, которые начались ещё в 2015 году, и которые на сегодня нашли своё положительное продолжение.