Найти юриста / адвоката / эксперта
Сколько работаю, столько не покидает ощущение, что адвокаты делают не то, что надо. Используют методы, заведомо непригодные или малопригодные, не приводящие к результату. Как итог - результата не получают и жалуются на отсутствие правосудия, обвинительный уклон и тому подобные действительно имеющиеся недостатки.
На мой взгляд, это попытка самооправдания при некачественной работе. Лично для себя я определился, отказавшись от неэффективных методов и сосредоточился на эффективном. Своим видением поделился с коллегами на конференции.
Значит ли это, что у меня есть "волшебная таблетка"? Пожалуй, да. Значит ли это, что ее раздача всем желающим доведет уровень оправдательных приговоров до 50%? Однозначно нет. Потому что эта таблетка горькая и жесткая. Придется грызть и терпеть, плакать и снова грызть. Многие выплюнут. Оставшимся откроются новые горизонты.
Сколько работаю, столько не покидает ощущение, что адвокаты делают не то, что надо. Используют методы, заведомо непригодные или малопригодные, не приводящие к результату. Как итог - результата не получают и жалуются на отсутствие правосудия, обвинительный уклон и тому подобные действительно имеющиеся недостатки.
На мой взгляд, это попытка самооправдания при некачественной работе. Лично для себя я определился, отказавшись от неэффективных методов и сосредоточился на эффективном. Своим видением поделился с коллегами на конференции.
Значит ли это, что у меня есть "волшебная таблетка"? Пожалуй, да. Значит ли это, что ее раздача всем желающим доведет уровень оправдательных приговоров до 50%? Однозначно нет. Потому что эта таблетка горькая и жесткая. Придется грызть и терпеть, плакать и снова грызть. Многие выплюнут. Оставшимся откроются новые горизонты.
Уважаемый Олег Витальевич, огромное спасибо за Ваше выступление и раскрытие методики успешной работы адвоката по уголовным делам в современных условиях (Y) (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, у Вас очень интересное выступление, уголовное направление хоть и не моя тема, но знания никогда не бывают лишними. Спасибо за доступное и простое объяснение сложного материала и передачу опыта.
Свидетельство тоже в копилочку ;)
Коллега Олег Витальич!
Ещё раз прослушал Ваш доклад.
Лично в моей памяти он останется как лозунг (в современной практике, конечно):
«ДА ЗДРАВСТВУЕТ 237-Я УПК РФ!!!!»
Спасибо, коллега!
Уважаемый Юрий Борисович, 237-я — это лишь инструмент. Один из. Важна правильная постановка вопроса, и она бывает профессиональная, а бывает — нет.
Непрофессиональная: доказано ли, что преступление совершил подсудимый?
Профессиональная: доказано ли законными способами, что преступление совершил подсудимый?
Те два слова, которыми они отличаются — обязательное условие законности приговора. Меня этому еще на студенческой скамье научили. Быть может, мне повезло с преподавателями, и я привык как само собой разумеющееся воспринимать то, что для других — новость. И это открывает огромные возможности.
И печально, что многие этими возможностями не пользуются, продолжая работать по первому (непрофессиональному) варианту, по которому работает суд бабушек на скамейке у подъезда. Он легкий, не требует специальных знаний (достаточно Агаты Кристи), но настолько же пустой и бесперспективный.
Уважаемый Олег Витальевич,
Да всё это можно обсуждать и делиться собственным опытом ДОУМОПОМРОЧЕНИЯ.
Я согласен со всеми Вашими мыслями, изложенными в докладе.
А насчёт 237-й вспомнил один полупровокационный вопрос к Вам от одной адвокатессы на Праворубе:
«Послушав Вас — в Уголовном процессе защищать подсудимого бесполезно» (пишу не дословно — по памяти).
А на что Вы ответили (как я помню):
«можно и прокурору возвращать».
Статистика страшная вещь.
В 2019 было оправдательных 0,17%.
В суде с участием присяжных заседателей — 26%.
В 2020 по докладу г-на Лебедева — уже 32%.
Вобщем, насчёт 237-й — мой отклик сложился так, как я сейчас объяснил.
И лично я с этим согласен.
В одном уголовном деле было приведено 7 ОБОСНОВАННЫХ и ЗАКОННЫХ доводов о невиновности.
И 1 довод о НЕЗАКОННОСТИ вменяемого квалпризнака статьи.
Председательствующий «услышал» только последний довод.
Вместо 2 лет лишения свободы дал 6 месяцев исправительных работ условно (исключив квалпризнак).
Доверитель был доволен очень.
А я — нет.
Прошли все инстанции, вплоть до заместителя Председателя ВС РФ.
Всё оставили в силе. Отписками:
без оценки доводов жалоб.
Уважаемый Юрий Борисович, последний описанный Вами эпизод мне очень понятен. Это и есть та механика, о которой я постоянно говорю. Она работает. Что же касается
было приведено 7 ОБОСНОВАННЫХ и ЗАКОННЫХ доводов о невиновности — давайте будем объективны, это всего лишь Ваше мнение. У суда оно оказалось иным. Опять же, не устаю повторять: в споре «синее или голубое» адвокат проиграет всегда (даже если будет прав!), потому этот спор и затевать не стоит. Выиграть он может в споре «белое или черное» — этим заниматься стоит, что и демонстрирует Ваш пример.
вспомнил один полупровокационный вопрос к Вам от одной адвокатессы на Праворубе:
«Послушав Вас — в Уголовном процессе защищать подсудимого бесполезно» (пишу не дословно — по памяти).Не помню такого вопроса. Даже предположить не могу, чем мог его спровоцировать. Я 20 лет защищаю подсудимых, и, по-моему, вполне для них полезно, чего не скрываю:)
Уважаемый Олег Витальевич,
Насчёт «МОЕГО МНЕНИЯ» (может при личной встрече на очередной конференции обсудим?).
Если адвокат по окончании 217-й пишет, что дело должно быть прекращено (без всякого обоснования), как Вы приводили пример в своём докладе — соглашусь. Безусловно.
А если я лично, к примеру. в своем Заявлении об отводе ХХХ районного суда города Москвы ссылаюсь и цитирую статью 128 (часть 3) КРФ (а также соответствующее положение одного ПКС РФ):
«Полномочия федеральных судов… устанавливаются федеральным КОНСТИТУЦИОННЫМ законом» -
ВНИМАНИЕ ВОПРОС:
это «моё мнение»?
Или воля миллионов граждан, голосовавших за КРФ (а также 17-и судей КС РФ)??
Уважаемый Юрий Борисович, закон — это закон (воля граждан и т. п.). А предлагаемый Вами в конкретной ситуации вариант его применения — это Ваше мнение о применении этого закона в конкретной ситуации. Оно может быть как правильным, так и неправильным.
Два юриста — три мнения ©
Уважаемый Олег Витальевич,
ПОВТОРЯЮ свой вопрос:
Вы лично как истолковываете положение статьи 128 (часть 3) КРФ — полномочия суда, к примеру в Уголовном процессе, должны быть установлены ФЗ?
Или ФКЗ?
TERTIUM NON DATUR
Надеюсь все-таки получить Ваше мнение.
ПОВТОРЯЮ свой вопрос:Уважаемый Юрий Борисович, серьезный заход. Я думал, выше был риторический вопрос. Ну, если Вы настаиваете, там же все написано — ФКЗ.
Уважаемый Олег Витальевич,
Так это же «Ваше мнение»
Уважаемый Олег Витальевич,
Что-то не получается набрать полный ответ
Уважаемый Олег Витальевич, абсолютно с вами согласен.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересное и полезное выступление! Мне Ваши методы работы очень близки, я тоже сторонник изучения дела «от корки до корки». И эти методы порою приносят впечатляющие результаты. Жаль, что немногие коллеги их используют. А что касается «отпечатков пальцев», я тоже такую позицию доверителей, насмотревшихся детективов, встречаю повсеместно, это реально бесит:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо(handshake) Приятно, что единомышленники есть:)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересное и очень полезное выступление. Вы прямо персонифицировали некоторые мои мысли о нашем адвокатском бытие.
Уважаемый Евгений Федорович, в очередной раз передумывая то, что я там наговорил, понимаю, что тема совсем не исчерпана. Она еще глубже и интереснее, чем я сам думал:)
Уважаемы Олег Витальевич, спасибо Вам за выступление, очень интересная тема. (Y)
Адвокат по уголовным дела, безусловно, должен обладать силой характера и внимательностью, причем не только к материалам дела, но и к оппоненту. Ведь все представители правоохранительных органов и суда живые люди, со своими особенностями.